阅读了一遍星球的文章,读后感是:两人都正确论述了实施中的教育产业化等的弊病,星球给出了解决方案,是一个以人为本的推论;郎咸平则点出了“以钱为纲”这个病因。 我理解,星球所提教育券等的方法,可归于一种初始的资源分配,或动态而言的二次分配,属于非市场机制决定的分配。在这个初始分配的基础上再实施市场化或产业化,以使资源流向最有效率的方向。这是一种平等原则与市场机制较好结合的方式。而以钱为纲就是忽视甚至排斥初始分配平等原则,也忽视竞争难以完全的事实,认为只要是市场决定的就是好的。我以为,星球与郎先生的观点都论证了这样的假设: 市场机制之所以能够带来效率,离不开充分竞争与初始分配公正两个条件。而且这两个条件并不能从市场机制本身内生出来,而需要外在的因素赋予。政府的作用就是要赋予市场机制这样的外在条件。如果政府不仅不创造这样的条件,还相反维持垄断,丧失公正地初始分配职能,甚至自己也作为竞争一方在市场中企图获利,结果只能是权力与资本结合,破坏市场良好运行的条件。 市场应当以钱为纲,但社会不能。市场以钱为纲,当社会的需求结构是很多人都只有20-30万元可用于买房,没有人拥有上千万资产,还用对开发商做出70%/90平米的行政限定吗?而如果初始分配造成巨大差别,使得一方面富豪堆积,一方面贫困堆积,市场当然要开发别墅,这时即便做出各种限定又有多大用处?把社会原则与市场原则混为一谈,把市场原则当作社会原则,个人认为是很多乱象的思想原因。社会原则出现的问题只能用社会的方式解决。 以前有个求心网友写了一本“过剩经济学”,提出“按人发钱”观点。与星球的操作方式有别,但道理都是一样的。教育券等专用性更强一些,用于吃喝是不行的。 |