关注关注我们的社会养老金

李大苗

关注关注我们的社会养老金


新年伊始，上海市长韩正在人大会上高兴地报告说，2007年上海社保基金总收入达到712亿元，对于因弊案而瞩目的上海社保事业来讲，这无疑是如数追回后的另一个个好消息。韩正市长还保证说，上海社保事业将公开透明，让人们放心。但韩正市长的报告还是令人悬心起疑。查到的缴纳社保人数似乎刚刚超过500万，以上海总人口计算，这个数目已经很是不低了。即使如此，以上海当下社保的缴付标准估量，养老金收入这个最大收入项目，总计也不过270亿多一点。这样，2007年的这个712亿社保总收入最重大的来源究竟是什么？这个事情本身就被说得很不清楚。

社保这个名下有养老金、医保、住房、失业等等基金，扣除这些收入，上海社保当有不少于300亿的收入来自经营。不清楚养老金的累计底存几何，所以不能估计经营的收益率为多少。那么给付给个人账户的分红呢？查到的文件有连个不同的数字，其一是1.98%；另一个是4%。1.98这个储蓄利率，远远低于同期银行的固定存款利率，即使是4%，也不足以抵偿2007年的CPT指数。所以，无论怎么比较，把自己养老储蓄交给上海社保经营管理，终归是一宗不合算的事情。但上海社保基金很合算，至少，他们用人们养老储蓄赚取了不少于300亿的收入。

养老金，在退休年龄前，人们是零存方式逐月交纳储蓄；退休后，逐月或逐季零取。若以25岁起计，60岁退休和预期寿命80岁估量，平均工资的11%（个人缴纳8，单位缴纳3），只要保证5%的年利率，就可以按照当下的100%平均工资享受养老。但上海规定的则不是这样，养老金除却个人缴纳工资的8%外，单位还要缴纳工资的22.5。若依然以5%的收益率计算，在养老金领取者抵达预期寿命过世时，也同时相当于再为基金贡献将近100万的余存。若以80岁预期寿命时将养老金全部耗尽为准则计算收益率，养老金储蓄利率恰好是上海市给出的那个数字，即：年均1.98%。

平均预期寿命，是统计意义上的全部平均下来的计算，早故和长寿已经相互抵偿。这样，人均近100万的余存就完全归属于基金的红利。或者我们用5%储蓄利率计算，在那个11%的个人账户足以养老的条件下，单位所缴纳的那个22.5的基础账户完全可以不予享用。完全不予享用这个说法若成立，则这部分钱款则不再是养老金，而成了政府或政府委托人抽取的税赋，也就是养老税。以2007年上海养老金缴纳性收入的270亿估价，其中绝大部分，也就是不少于170亿的款项属于养老税，只有100亿才是真实意义上的养老金。

很明显，上海当下的养老金征收和给付规则下，缴付人的储蓄年利率仅为1.98%.。这个利率意味着，养老金不过是基金将其存入银行，然后扣除自己的收益，仅将银行利率的一部分给付养老金储蓄人。养老金征收属于政府强制管理事项，这样的利益猎取，显然其性质属于强制剥夺。但这只不过是显剥夺，而社保基金的不透明运作以及不公开的经营收益以及不公开的经营费用，则是对储蓄人利益更大的剥夺。因为储蓄性的养老积累其意义就在于时间性的复利孳生，几十年算下来，这是不得了的数字。

如前所言，上海社保经营性收益估计在300亿元以上。韩正市长并未说明收益的资本形态如何。同期上海股市指数也高涨了一倍左右，若养老金的资本形态富有市值估价的股票，则这部分收益不过是数字符号，会随着股价的回归而跌损。以长期投资为收益主体的养老基金，短期的股票市值并不应作为收益凭据，除非持有的股票已经适时抛售变现。这个意思是说，这些看起来似乎很乐观的经营数字，并不能证明比私人自己经营更富有稳固收益，从统计学判断，也未必比私人在风险与收益间搭建了更优质的选择平台。

上海市政府颁布的规定称，养老金的利率是政府决定的。但政府如何决定养老金利率的呢？没有任何明确说法。2004规定的利率是1.98%，这个数字我在外地其他政府官员的说法中也见到过，说明这并非是上海市政府按照自己的境况决定的，当然也更不是按照资本市场决定下来的利率，也更不是和基金经营有关的利率。这样，若储蓄的红利收益与基金经营收益无关的话，那怕再多的经营收益，也和养老金缴纳者的利益无关，而只和基金经营者自己的收益有关。

尽管韩正市长表示基金管理要公开透明，但韩正市长依然未告知上海的养老基金2007年总的支出给付是多少，以及人均领取养老金多少等根本数字。如同前面估计2007年养老金缴纳性收入为270亿左右一样，估计上海当年给付出去的养老金约在500亿以上。依据韩正市长所言数字，缴纳和领取收支相抵后，2007年养老基金净增约70亿左右。这当然是可喜可贺的事情，但如此巨额毛收益情形下，依然如此，可见养老基金长期以来处于亏损之甚。

按照人头核算，养老基金对财富的剥夺与占有，和按照总量计算的整体亏损，分明揭示出，养老基金的设计原理就是用年轻人的储蓄供养退休人员的晚年生活。并不是政府用财政解决养老基金制度建立前的沉疴，而是用一部分人的未来补贴另一部分人的过去，用缴纳人的机会收益救济领取人的通胀损害。显然，当然不仅仅上海，政府认为养老金的缴纳人比政府更有义务和责任解决现实社会的老年贫困问题。这就是基本账户的设置本意。

按照当下上海的标准，假定平均工资不变，利率4%不变，自25岁开始缴纳，至60岁退休时，逐月按工资30.5%缴纳的储蓄本金加利息累积约为49万。但若叫由智利的养老基金管理公司经营，其年红利可达16%，同样到60岁的时候，其储蓄本金加复利累积则高达1100万元，两相比较，效率差达22倍之悬殊。即使按照10%稳健型收益率计算，60岁时的累计本息也要有210万以上，是上海当下49万的4倍多。这个比较告诉说，即使由年轻的缴纳人包揽年老的领取人养老的一切责任，甩掉政府的开放式经营也要比政府独家承揽好之又好。

仅就养老基金比较，可以说，当下中国的制度设计是世界各国缴纳费用并支付成本最高的。而且，其他各国都是由政府担当制度转型和通胀给养老者造成的损失，而中国则是基本上由养老金的缴纳者补贴领取者，无论是制度转型造成的损失还是通胀造成的利益损害。所见到的数字，我还没有见到任何一个国家的养老金缴付额超过工资20%的，即使这个数字已经很高，但国家垄断的养老基金依然普遍亏损。而中国，比如上海缴纳的比率已经高达工资的30.5%，但看起来也是亏损巨大。

在良性通胀可刺激经济发展的道理下，3%这个通胀数字就足以在几十年历慢慢吞噬掉人们对未来的养老储蓄。所以，足以预断，当下的养老金制度是靠不住的，而且是危险的，甚至未来是崩溃性的。


[ 本帖最后由 李大苗 于 2008-2-13 10:58 编辑 ]

猪头猪智慧

还好，俺没交养老金。

金秋

中国的老人靠养老金生活只能勉强维持温饱，这不公平。辛辛苦苦了一辈子的老人应该享受在职人员同等待遇。企业规定女职工50岁退休，男职工55岁退休，可发给他们的退休金只能养活他们自己，而这个年龄段的人上有老下有小，他们只能重新去外找工作，可很多企业规定不得聘用退休人员，因为下岗的都聘用不完。这不是把人往死路上逼么？