[转帖] 社保不应拿财富“购买”

“要创新农民工市民化的途径”，对于越来越受人关注的农民工境遇难题，全国人大代表于辉达提出建议，“以土地指标换城镇户籍、换住房、换社保。”该议案乍看起来，是站在农民的角度，为解决农民兄弟“进城难”创造条件。但是读到这个议案，不知怎的，我却想起《围城》中苏州寡妇对李梅亭说的一句话来：“倷是好人”。

  全世界只有中国才有“农民工”的称呼。为何其他市场经济国家没有呢？因为其他国家的资源产权制度及社会保障制度与我国有很大的差异。

  其他国家的居民也有很多迁居的情况，或者因为工作原因，或者因为环境因素。但是他们的迁居并不会像中国这样导致房价的暴涨，并成为严重的社会问题。他们从A地迁居到B地，可以将A地的资产出售，变成自己的收入，然后在B地购买资产。但我国的农民在农村拥有的最重要的资产却是“承包租赁权”，由于N亿亩农地“红线”政策，导致农村土地只被允许从事农业。因此这种承包权根本不赚钱，他们就只好进城打工。

  无论是“股田制”还是“集体制”，对于具体的农民而言，都是虚拟的产权。因为中国农民却没有“退出”的自由，对于他们的承包权所映射的农地，农民却没有自主交易的权利，即使被交易了，农民也只能得到非常有限的“补偿”。有的农民甚至连这样的“补偿”都拿不到。

  这就意味着中国农民从A地迁居到B地，不允许将A地的资产出售，变成农民的收入，而是变成了政府的收入，所以他们没有钱在B地购买资产。现在所提倡的所谓“以土地指标换城镇户籍、换住房、换社保。”里面暗含的交易条件是：农地即使允许交易，也只能卖给地方政府。而地方政府热衷于做土地生意，看重的是这种交易中两头垄断的利益。买进时的垄断和卖出时的垄断。

  “换社保”的思维还错在对社保产生的机制的理解上。1935年，罗斯福面临的是美国经济大萧条的谷底。他收到一个老太太的来信，恳求总统根除“身无分文老年人的赤裸裸的恐怖”。而后他力排众议，在国民经济最困难的时期，竭力推行国民社会保险计划。这段历史过程告诉我们：社保制度本质上针对的是“最需要”的人群建立，并逐渐覆盖到高收入阶层。

  在市场经济国家，资源的产权是公民的基本权利，社保也是公民的基本权利，它们都不应该是公民需要拿财富去向政府“购买”的权利。那样的话会导致国民财富流向政府，而国民却总是处于贫困状态，于是买不起房，看不起病，上不起学。这也与建设“公共服务型政府”的主旨相背离。

  妻子总在催促我给孩子买套商品房，她埋怨道：你没有看到房子越来越贵了？你还是搞经济学研究的呢，不知道现在不买，将来会更贵，他将来结婚怎么办？是的，我的确是在努力，但是我考虑的不仅仅是我的孩子将来能够买得起房子，而是我们的下一代能买得起房子。这需要推动制度的改善。