[转帖] 日本人的"根据":刘少奇点鞭炮引发卢沟桥事变?

小只只

2009年05月15日　来源：羊城晚报　孙玉祥

　　中国人一向马马虎虎，追求个差不多就行了———胡适曾因此写过一篇《差不多先生传》来给我们传神写照。这种习惯，要是碰到的也是这样的人，倒也没什么，大家都马马虎虎，混混水养混混鱼。可是，要碰到别有用心的人，譬如，日本人，可就会惹出一些出人意料的是非。

　　1932年“一二八”时，有很多中国青年被日本人捉去 ，捉去了就不见回来，是生是死也没人知道，也没人打听。其实，这些青年都是本份人，没干过什么让日本人这样动刀动枪的事———只不过“九一八”东北事件时，上海有许多抗日团体，有一种团体就有一种徽章。团体中每人有一个徽章，当时大家也就那时戴戴而已，并没有真刀真枪抗日。戴完后，许多人又马马虎虎把它放在袋里。可是，日本人却以为凡是戴了这徽章的都是坚定的抗日分子，所以一旦查出，就是死罪。还有些学生军，以前是天天练操，不久就无形中不练了，只有军装的照片存在，不特此也，他们还马马虎虎又把操衣放在家中，自己却不放在心上，忘记了。结果一被日军查出，又是参加抗日的铁证，于是又是送命。鲁迅曾对此感慨:“像这一般青年被杀，大家大为不平，以为日人太残酷。其实这完全是因为脾气不同的缘故，日人太认真，而中国人却太不认真。中国的事情往往是招牌一挂就算成功了。日本则不然。他们不像中国这样只是做戏似的。日本人一看见有徽章，有操衣的，便以为他们一定是真在抗日的人，当然要认为是劲敌。这样不认真的同认真的碰在一起，倒霉是必然的。”

　　类似的事情还体现在对一些重要事件的不同解释上。譬如，对1937年卢沟桥事件起因的解释。我们这里当然把事件起因归结为日本人蓄谋已久的侵略野心。可是，日本人有自己的解释，其中最有意思的一种说法就是所谓：日军是被中国人内部的阴谋拉进来的，并不是有意要打这一仗。更具体点说，就是“共产党策划芦沟桥事变”，说是共产党在卢沟桥挑动日军和国民党军开战，自己好从中渔利。那么，“共产党”是怎么“策划卢沟桥事变”的呢？照日本所谓正规历史学家的说法是：刘少奇带着学生在中日两军间点鞭炮，引发双方误会而开战。

　　这种说法当然荒唐可笑：且不说刘少奇这一年五月就已经回了延安，根本不可能身外化身：一个在延安，另一个化身到卢沟桥带学生在两军之间放鞭炮。再说，用鞭炮引发战争，这好像是世界军事史上独一无二的一例。

　　可是，日本人这么说也不是没有一点“根据”，他们的“根据”就是抗战中边区编的一本叫《战士政治读本》的小册子———因为这小册子里有一个故事讲：俺党领袖刘少奇曾在“七七事变”时，在卢沟桥参加打日本。很显然，这本是我们中国人马马虎虎，编个故事来鼓舞人心的传统做法，虽然查无实据，倒也事出有因，我们中国人对此都会表示理解，轮到自己时，自己也会这么干。可是，日本人就不一样了，日本人很较真：既然你们这边白纸黑字地写你们的白区领袖“当时在卢沟桥参加打日本军”，那么你铁定有这么一回事。于是，“刘少奇带着学生在中日两军间点鞭炮，引发双方误会而开战”的荒唐推论，也就应运而生。

　　我们的马虎平时倒没有什么，但如果碰上别有用心的人，他们就会很“认真”地在我们马虎中找出他们为非作歹的“根据”来！

流星雨

顶只只这个，恶劣环境的生存技巧哈？但如果是我，我还是会更认真的加上一句：请在法律禁行的范围内认真。呵呵。那些文革期间告密的人其实都很认真的，但所告的密都不是法律敢管的事，法律没有理由设禁的，所以，这种认真就变得异常可怕了。

陆东洋西

中国的正式资料里宣传、伪造的不少，使人难分真伪。

另外，日本学术界也有不同学者，他们是百家争鸣，各自为阵。相反，我们的思路往往认为他们就是一种声音，一个派别。这是我们的国情影响了我们的判断。

小只只

我转这个帖子是有点惊奇，不是惊奇有这样没这样的事，而是惊奇媒体能发表，这是了不起的，说明这样的事起码能公开讨论了。

陆东洋西

赞同此说。
也许，老胡比老江对日态度更为缓和一些。

闻所欲闻

楼主这个帖思维不当.
连鲁迅谈戴徽章被杀事件也不当.
如果你走到一心想奴役中国的日本人面前,抖抖呵呵看自己那里"马虎"了,会引起日本人不满引来杀身之祸,那最好先问问日本人在那些方方面面"认真",先弄个"认真负责表"来记,背记清楚了再出门.
不管羊在上下游,狼总怪羊弄脏它喝的水.
马虎态度要提醒,原则立场不可混淆是非.

小只只

真是闻所欲闻，思维你也能看得出来，文字怎么会看不懂？莫非你祖上有做汉奸的经历，曾经被日寇奴役过？
其实，做“汉奸”也没什么，就看最后屁股坐到那儿去了，坐到党的一边就是“良民”，否则就不好说了。
看来，贵祖先押对宝了，恭喜哦。

ys1937

**忍不住想说几句话。
   中国人在自已中国的国土上，家里有什么证章、有什么童子军的操衣，是中国人的事，关小日本什么鸟事。
   就算芦沟桥是中国人放的鞭炮，也是在中国国土上放的，谁请你小日本鬼子到中国的地盘上驻军的？
   讲理，先得有一个正确的大前提，忘了这个大前提，那错的就是对的，对的也是错的，无是非可分了。
   强盗进了你家，要抢东西，你反抗了，争是谁先动手的，有意义吗？

周泽雄

“俺党领袖刘少奇曾在“七七事变”时，在卢沟桥参加打日本。很显然，这本是我们中国人马马虎虎，编个故事来鼓舞人心的传统做法，虽然查无实据，倒也事出有因，我们中国人对此都会表示理解，轮到自己时，自己也会这么干。可是，日本人就不一样了，日本人很较真：既然你们这边白纸黑字地写你们的白区领袖“当时在卢沟桥参加打日本军”，那么你铁定有这么一回事。于是，“刘少奇带着学生在中日两军间点鞭炮，引发双方误会而开战”的荒唐推论，也就应运而生。”
——假如相信作者的陈述，那么正好得不出日本人“很较真”的结论，我们看到的，按中国说法，不过是“见风就是雨”、“拿着鸡毛当令箭”而已。毕竟，“在卢沟桥参加打日本军”与组织一拨人在两军之间放鞭炮，不在一个逻辑链上，都哪和哪呀。
不过，遗憾的是，我认定是作者转述有误，日本人不见得如此荒唐地对待历史。这又恰好说明，作者本身也属于“不认真”的一个。

ys1937

**泽雄先生说得对，日本人真的较真，那他得进一步查下去，刘少奇那时在那里？这才是较真。把一段谎话来说事，很明显的是狡辩而已。
  不过，中国人的不认真，也确实值得这个民族反思。南京大屠杀，死了多少人，抗战胜利的时候就可以查起来，南京解放时更应该查一下，那时不是大反小日本军国主义化吗，那它的罪行为什么总是笼而统之，一个三十万了事。
  在现在的中国近代史这段时间里，未来的考古学家、历史学家，必将伤尽脑筋、笑话百出，而责任，其实不是这些后辈的，是我辈的。

小只只

**忍不住想说几句话。
   中国人在自已中国的国土上，家里有什么证章、有什么童子军的操衣，是中国人的事，关小日本什么鸟事。
   就算芦沟桥是中国人放的鞭炮，也是在中国国土上放的，谁请你小日本鬼子到中国的地 ...
ys1937 发表于 2009-6-10 11:34

呵呵，老先生急了，大可不必。此文非我所写，只是转帖而已。也只是就事论事而已，既然说此事当然要针对此事了，事情过去了就成为历史了，历史研究我觉得不必要分谁谁吧，事实是怎么样更重要吧。

这件事，我看是这样的一个问题。人有立场没错的，在有立场的前提下，谁都会朝着对自己这边有利的地方去说，去论证，只是论证的逻辑起码要自圆其说。此文的意图有嘲讽讥刺我党说话不能自圆其说，“老红军讲故事”。

但此总算是一个历史资料，至于其真伪则应以历史的态度对待，而不是立场的趋向对待。因而，谁说是无所谓的，问题是他要说得符合事实。是不是这样呢？

小只只

小日本“认真”是很“认真”，但是他们是不是很客观呢？他们自己不是也经常搞起教科书的问题吗，也有在用立场说事，而不是用客观说事。但这是另一个问题了。帖子在说“认真”和能否自圆其说。

这样说并不表示我多么同意主贴所说所采取的态度。我只是对这样的文章能发表感兴趣。

迅弟儿

认真和狡猾是两回事。
认真的狡猾则是另一回事。

闻所欲闻

引用:
真是闻所欲闻，思维你也能看得出来，文字怎么会看不懂？莫非你祖上有做汉奸的经历，曾经被日寇奴役过？
其实，做“汉奸”也没什么，就看最后屁股坐到那儿去了，坐到党的一边就是“良民”，否则就不好说了。
看来，贵祖先押对宝了，恭喜哦。
-----------------------
可能我一句"原则立场不可混淆是非",引起你以为我影射说你是汉奸吧?
有认不得的人没实际证据单凭几句话走上来就说人家是汉奸的吗?这人是无知呢还是准备自戕?要末就是网上愤青?
我要是这么想别说上网,在网下早给人送脑科医院去了.
如果是这句话引起你不快,得,我收回.你也别押宝了,我从来不赌猜什么.

闻所欲闻

那个羊城晚报的孙玉祥思维不当,连鲁迅谈戴徽章被杀事件也不当,鲁迅常流露出对日本民族性格优点的羡慕,在这件事情上认识不清,混淆了不同情形.
如果走到一心想奴役中国的日本人面前,抖抖呵呵看自己那里"马虎"了,会引起日本人不满引来杀身之祸,那最好先问问日本人在那些方方面面"认真",先弄个"认真负责表"来记,背记清楚了再出门.
不管羊在上下游,狼总怪羊弄脏它喝的水.
孙玉祥,鲁迅:马虎态度要提醒,原则立场不可混淆是非.对不起,这决不是说你们是汉奸,而是不想你们给人看笑话.

周泽雄

刚刚注意到小只只与网友闻所欲闻的摩擦。
感觉，小只只太猛了点吧，怎么说到别人祖上去了，还“汉奸”？网友闻所欲闻不就是作了点质疑嘛。
鲁迅那段话，出自《今春的两种感想》里。我理解一种写作风格，不屑于事事表态，为自己可能授人以柄的道德观预先补台，而是坚持就事论事，不及其余。鲁迅此处提及“徽章”，亦可作如是观。既然鲁迅此地只是在谈论“认真”（后文他还谈到了中国文人的不认真），那就犯不着非要把日本鬼子的侵略嘴脸提上一笔。从文章角度，那是另一个话头。有时，我们的读者也太敏感了，似乎别人没说的，就是另有歹意。
当然，鲁迅对日本文化有好感，这是事实；另一面，日本文化中确有值得尊重的一面，也是事实，正如日寇暴华行径乃人类大恶，也是事实。

ys1937

**处于九一八之后，全国抗日高潮中，而文章中对日本无微词，的确是不好理解的。

psyzjs

这文章写的很曲折，有问题！

周泽雄

查了下，《今春的两种感想》还是鲁迅1932年底在辅仁大学对学生做的演讲，并非文章。
群情激昂之时，面对最容易成为火药桶的爱国学生，如此缓缓道来，确有非常人可及之处。
YS前辈“不好理解”是“可以理解”的，其中确有“不好理解”之处。反观鲁迅，他志在改造国民性，以异域之长比出国民之短，是鲁迅一以贯之的爱好。凡事“一以贯之”，难免会有可说之处。

闻所欲闻

鲁迅说他汉奸是没有的事.网上有个喊的最厉害的被我两个回帖堵住嘴,不再乱指了.我看问题从来只捡要害处:我说你抓到鲁迅与日本政府勾结或赞赏其对华政策的证据了吗?快发到论坛上来;你看他一生总的立场是什么?你把他推到大众的对立面,你自己就成了大众的对立面,非臭不可!
但他指责鲁迅当时就有的缺点,和过时的思想,论调,我从不反驳,现代人思想没有进步那还行?抱着那些明显有毛病的东西左解释右解释你能解释的清吗,人服吗?不思考有更高的解决问题的方法论,就在那里互骂有什么意思?
人的一生就是由优点和缺点组成,扬弃,否定,自我解剖才能发展.鲁迅的"自我解剖"彻底完成了吗?帮他完成不也是解剖我们自己的错误吗,忌什么医.
网上批鲁迅有不少过激言论,在倒掉这些脏水的同时,还得感谢这些网友,我也吸取了不少历史经验,对提升自己思想水平大有益处.
要说根本性的东西,鲁迅的缺点主要在他的哲学思想,这恐怕很少有人研究把它和鲁迅的一般言行联系.而这个路子非常清晰.那些反对鲁迅的大师们也没看出多少,斤斤计较鲁迅的一言一行.

小只只

其实，引用鲁迅之说倒不是说鲁迅是汉奸，反而是在对比鲁迅与那些随便挂徽章的学生的“韧”与“非韧”。鲁迅看得比较深刻，具有“韧”性，也提倡“韧”性战斗，当然会知道首先保护好自己了，而徽章们则是群众集会，搞突击，突击过了也就过了。这似乎于鲁迅没什么伤害，倒更显得鲁迅的成熟。至于网上说什么鲁迅是汉奸云云，多是捕风捉影，根据鲁迅没有冲到最危险的地方，而是躲在日租界投“匕首”，更关键的是在左的阵营和后来对鲁迅的拔高。其实，鲁迅也只是一个普通的人，拔高是别人的拔高，与其人关系不是很大的，他知道躲避危险，首先保证自己的安全，正是人之常性，他不是神，把他当神看自然会出现什么“旗手”，反弹也就会出现“汉奸”之说，都不足道也，他还是他。

周泽雄先生好，呵呵，看到闻所未闻先生气势汹汹，用“爱国”来说事，忍不住用“爱国”思维接一把，可能有些过了，但也是虚拟语气呀。如果有冒犯，请闻所未闻先生见谅，致歉！

闻所欲闻

解剖鲁迅思想不是短文能解决的问题,这里只说几个未展开的论点,看对大家是否有启发.
1.鲁迅"改造国民"的思想是很深刻的,至今不仅不过时,更得发扬.但他当时并未找到路子.
正如梁实秋问他你骂所有人不对,你有什么办法搞好国家?鲁迅非正面回答说我未骂GCD.
GCD的方法他受得了?他对周扬已经受不了了.
鲁迅用以经世的哲学是优胜劣汰,适者生存.这篇演讲是这种哲学指导下的典型,凡事不考查环境背景一以贯之,显然会产生不足之处,也不详说了.这与马克思向资产阶级学者学来的那种阶级分析方法差得远.阶级分析方法不是狗皮膏,但在此时没有比阶级分析方法更合适的东西可说.鲁迅显然没有这种理论知识(不是直觉).
2.鲁迅两难.自己常住日租界,一不慎惹恼了日本人,就象他所说日本人"认真"起来,自己就不知该往哪儿了.他想今后还要在熟悉的租界韧下去.
既知道鲁迅之隐,这类话(不少)就不值得宣扬,有人提到可解释一下,不能做大旗扯,以免给鲁迅难堪.依景论事心照不宣,认真思考是不可取.
3.普通人正是有缺点的人.常常有把伟人说成是普通人,却还是无缺点的"普通人".只不过随潮流换个说法而已,感情上还是原状.
情感支配认识,欲望控制手段.平常很少思考自身政治问题的普通人,总把自己交给信任的伟人去处理,当然必须"感情用事",寄托希望,以抱信仰.
我是个不断自我觉醒的人,自觉已过"感情用事"这一关,什么人既值得我尊重;什么人也都不盲从.所以我从不和我一样的人骂战,也不再拜倒在任何伟人脚下,说得有理听你的;不对,扬弃,不再有神圣感情掩盖我的智力思考."感情包袱"少了,感觉心胸识见开阔多多.人要不要神圣感情?要,我认为只有面对客观真理,谁也不能代表它的神圣.
4."改造国民",是鲁迅给我们留下的最大政治课题,至今没有共识该怎么搞.我的意见是:私有制即不能避免,那么在私有制下的民主与民主制度下的法治国家应是国民现行的追求.
民主特别要靠国民的觉醒程度,文化交流,独立思考皆不可少.今日国民早已不是鲁迅时代,网络已成为国民自我改造,改造社会的平台,国民思想在此平台上迅猛发展,提高.

小只只先生,彼此彼此,愿在人人平等基础上交流思想.

小只只

鲁迅用以经世的哲学是优胜劣汰,适者生存.这篇演讲是这种哲学指导下的典型,凡事不考查环境背景一以贯之,显然会产生不足之处,也不详说了.这与马克思向资产阶级学者学来的那种阶级分析方法差得远.阶级分析方法不是狗皮膏,但在此时没有比阶级分析方法更合适的东西可说.鲁迅显然没有这种理论知识(不是直觉).--------此说有见识。鲁迅确实是受到了尼采哲学的影响，也确实是停留在批评的层面，没有找到出路。关于马克思主义的阶级分析的方法，我认为在当时及其后相当一段时间内确实是有其先进性的，理论相对是新的（起码比原有的什么洪门了、儒教了……要新），这也是最后Tg能取得胜利的重要原因之一。理论的创新意义是不小的。
2.鲁迅两难.自己常住日租界,一不慎惹恼了日本人,就象他所说日本人"认真"起来,自己就不知该往哪儿了.他想今后还要在熟悉的租界韧下去.（此说不大认可。日本人不大像国人那样“团结如一人”，是分为左右中的，鲁迅结交的多是左翼人士吧，革命性强的人士，喜欢斗争的人士。此无需担心的。）
既知道鲁迅之隐,这类话(不少)就不值得宣扬,有人提到可解释一下,不能做大旗扯,以免给鲁迅难堪.依景论事心照不宣,认真思考是不可取.（这些很明显的，民国时就在媒体说了，甚至说鲁迅拿苏俄的钱，也未可知，算不了什么。只是后来鲁迅被造成神了。）
3.普通人正是有缺点的人.常常有把伟人说成是普通人,却还是无缺点的"普通人".只不过随潮流换个说法而已,感情上还是原状.（此分析的好，很是同意。或左或右，非此即彼。）
情感支配认识,欲望控制手段.平常很少思考自身政治问题的普通人,总把自己交给信任的伟人去处理,当然必须"感情用事",寄托希望,以抱信仰.
我是个不断自我觉醒的人,自觉已过"感情用事"这一关,什么人既值得我尊重;什么人也都不盲从.所以我从不和我一样的人骂战,也不再拜倒在任何伟人脚下,说得有理听你的;不对,扬弃,不再有神圣感情掩盖我的智力思考."感情包袱"少了,感觉心胸识见开阔多多.人要不要神圣感情?要,我认为只有面对客观真理,谁也不能代表它的神圣.（向您学习，致敬。）
4."改造国民",是鲁迅给我们留下的最大政治课题,至今没有共识该怎么搞.我的意见是:私有制即不能避免,那么在私有制下的民主与民主制度下的法治国家应是国民现行的追求.（鲁迅对中国理解得很深，但其“改造国民性”也是基于道德性的，是站在道德的台阶上的，甚至可以说是划分立场的。因而单纯那样的方式只能是停留在表面，并不是像说的那样深入骨髓，作用也只是“唤醒”，并没有有效的良方，但那也已经不容易了。）
民主特别要靠国民的觉醒程度,文化交流,独立思考皆不可少.今日国民早已不是鲁迅时代,网络已成为国民自我改造,改造社会的平台,国民思想在此平台上迅猛发展,提高.（方法、药方是什么，什么才能有效，是我们现在乃至今后很长的时间内需要思考和需要做的。）

闻所欲闻先生，以为是马甲喊口号，不恭之处继续致歉，鞠躬。

闻所欲闻

感谢小只只的评论,在此把一点看大人物的方法交到大家面前审视,议一议是否有新意,可算一个思想苹果?

社会是真实人生舞台,社会中人即是演员又是观众.
社会即能包容对立统一的阶级层面而不崩溃,注意:个人也能包含对立思想而统一在他的大脑里很正常.
当他面对一批批不同的观众而表演时便拿出适合的思想,艺术地表达.那些思想在道德,利益上明明是互相冲突的东西,他却脸不变色心不跳地做到了.
这使我疑惑了多年:是应该尊称他的伟大,还是应蔑视他的渺小?也影响我观察其它许多问题的正确思维方法.
后来我通了,本质冲突完全可以"和平共处"于大脑中!客观的规律主观也有.看到伟大的一面你就尊敬他;看到渺小的一面就蔑视他.决不能感情用事,感情常常欺骗理智,"自我欺负"!
那一会哭一会笑;一会正一会反受得了吗?受得了也得受,受不了也得受,受不了你不仅不够资格做演员,连观众也不够资格做!
人演戏你看都看不懂,坐在那里发傻呀?还是把自己交给大人物处理吧,回家打麻将去.

本质冲突"和平共处"于大脑中,是因为"自我解剖"失败,不再动"手术"了.有一句话可作注解:活到老学到老改造到老.谁也摆脱不了的规律.