[转帖] “狼主”词源考（稿）

老木匠

往复论坛 > 史学 > 史林杂识 >

最早听到“狼主”这个词是好多年前听刘兰芳说的评书《岳飞传》，当时家里有一个父亲自己攒的半导体，效果不好，而评书是河北人民广播电视播的，经常中午放学冲回家，时间是赶上了，但等真正调准台，没了杂音，书也说完了。那种郁闷无以复加……儿时的记忆不全是美好，未必是坏事，如今在社会上混能百打不死，这些小沟小坎没少帮忙。

《<华阳国志>校补图注》（任乃强著）《蜀枸酱入番禺考》：“‘郎’者，盖南夷语统治者驻地之义。元明杂剧，恒称夷王为“狼主”，当是借南夷语，非羌胡语也。”

其实这种推论是错误的。考明人于慎行《谷山笔麈》卷13“称谓”条：“西汉臣子称朝廷为县官，东汉称天子为国家，北朝称家家，唐称圣人，亦称大家、天家，宋称官家，胜国即称皇上，皆臣子私称，非对御之言也。西汉私语亦称陛下，辽、金称郎主。”

郎主一词早在南北朝时即出现，《宋书•王弘传》载左丞江奥语：“奴客与符伍交接，有所藏蔽，可以得知，是以罪及奴客。自是客身犯愆，非代郎主受罪也。如其无奴，则不应坐。此时的含义当指与“奴仆”相对应的“主人”。至唐代，郎主又有了与“妻妾”相对应的“夫君”的含义——《全唐诗》卷393李贺《江楼曲》：“……萧骚浪白云差池，黄粉油衫寄郎主。新槽酒声苦无力，南湖一顷菱花白……”

“郎主”开始具有北方少数民族首领的专指含义当自辽代开始——

《全辽文》卷5记载了一篇书于辽圣宗统和二十五年（北宋真宗景德四年，1007年)的墓志铭——《□奉殷墓志》：“元是魏府大村固人。寺[(嗣)]耳□口[(圣)]皇帝打肤[(虏)]入囗□夷[(国)]亡父曾任下[(夏)]津县令。后次任□[(彰)]义军节度著[(署)]补充摄节司空。□□□[(计)]亲驱[(驱)]肆拾贰口品□□□三拾品□□□三口并是□□。外有玖口驱使人。并是买到。伍口□□忙儿。外儿。喜儿。六儿。官□。”《辽代石刻文编•圣宗编》亦录有该文，《文编》：“《□奉殷墓志》，1973年出土于辽宁喀左县老爷庙乡十八奤村。志石方形，边长38.5厘米，已断为两截，部分文字磨损不清，现藏喀左县文化馆。”“□奉殷”，辽代传世文献不可考。但此处“郎主”不能完全确认是指辽皇帝，也可能是指地位尊贵的其他首领（此志将“圣皇帝”与“郎主”并提，存在两种可能性，一是异称，二是确为两种不同的称谓，存疑）。

成书于南宋的史料中称金皇帝为“郎主”的记载就比比皆是了。

《窃愤录》：“天辅十五年，宋绍兴二年，岁在壬子……白帝曰：‘先是南朝肃王女为郎主妻，前日因妒忌已杀之，又以荆王女为妃，生一男生一女，今已立为皇后，因在宫中与郎主奕蓁，言语犯之，郎主厉声曰：‘休道我敢杀赵妃也。”……天辅十六年春正月间，金主生辰不赐酒肉，云郎主以疾免宴，或云郎主已归天，或云皇孙即位，流闻不一……”《四库总目提要》：《南渡录》二卷、《窃愤录》•一卷（编修汪如藻家藏本），此二书所载，语并相似。旧本或题无名氏，或并题为辛弃疾撰。盖本出一手所伪托，故所载全非事实……此必南北宋间乱臣贼子不得志於君父者，造此以泄其愤怨，断断乎非实录也。”笔者窃以为，四库馆臣认为《窃愤录》和《南渡录》为“南北宋间乱臣贼子不得志於君父者，造此以泄其愤怨”，姑录而待考。

《南迁录》：“大定七年四月二日，上与太子、诸王在东苑赏牡丹，秦王赋诗以进，和者十有五人。直学士吴与权读秦王诗，赞美不已，太子不能平，完颜愇深知其意，直前顿首曰：‘国家起自漠北，君臣部落，皆以勇力战争为业，故能灭辽逼宋，混一南北，诸蕃畏惧。自近岁多用辽、宋亡国遗臣，多以富贵文字坏我土俗。先臣在顺昌为南宋刘锜所败，便叹用兵不如天会之时，皆是国家上下贪向安恬，为人侮弄。今郎主一向不说著兵，使说文字人朝夕在侧。南宋所传之主，大是有志报复，鞑国而蒙近岁不受役调，夏人屡争麟府。郎主舍积年战斗之臣，独谓其不足与语，臣不知三边有急，把作诗解文字人去当得否？’上默然，左右皆骇目相顾。知内东省事余万福向前扶之曰：‘郎主方欢饮，郎君却作苦恼人语耶？’扶起去之。自是，文武分党，相为水火。”

同上书：“（大定-引者）十九年六月……窦耆年曰：‘萧统是已立为太子，便当继立其子。元悼不曾立，难用此例，韩给事之言是也。’孛诘烈不能决，诘朝，东明殿奏陈请旨，世宗未及有语，赵妃自帘内厉声曰：‘这孩儿底父既已被人杀了，郎主不若更杀其子，将来又免被人鱼肉。’世宗起入内。知内省江渊等与赵妃连结，且受其厚赂，渊探知上方有宠于赵妃，必欲立其子，故言于上曰：“秦王之子年幼，郎主万岁，他无所识，立之，他亦不知是何底用。若立允蹈等，彼急于富贵，岂顾于父耶？郎主不见冒顿事乎？”世宗沉吟不应。

同上书：“大定十九年十一月……二十七日，上遣完颜宗庆、萧三奴、李用虎往攻宝奴垒，以通运路……宸妃执酒劝上歌解愁曲，且曰：‘用兵小败，亦是常事，外间人喜祸，欲郎主成疾。’上喜……”

《四库总目提要》：《南迁录》•一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）。题金通直郎秘书省著作郎骑都尉张师颜撰……舛错谬妄，不可胜举。故赵与旹《宾退录》、陈振孙《书录解题》皆断其伪……《金史》所载，宣宗见浮碧池有狐相逐而行，遂决南迁之计，其事实本此书。不知元时修史者又何所见而采用之也。”可见，四库馆臣虽然断其史实多舛谬，但认为该书成于元初修《金史》前。姑作为南宋作品存疑待考。


《建炎以来系年要录》卷193（南宋高宗）绍兴三十有一年冬十月戊申：“是日，夜漏下二鼓，王权自庐州引兵遁，屯昭关。初，金主亮在寿春欲渡淮，系浮桥已成……有都壕寨者曰：‘大金起兵六十万，以十万出清河口，不战但为疑兵，以当淮东之军；以二十万分往京西；三十万随郎主来，其十万人出战，十万人护驾，十万人夺渡江。’权曰：‘不可当也，宜引避之。’遂退保和州，令破敌军收后。”

同上书卷194绍兴三十有一年十有一月甲午：“是日，金人分兵犯泰州。初，金主亮在瓜洲闻李宝由海道入胶西，焚其战舰，而成闵诸军方顺流而下，亮愈忿，乃还扬州召诸将，约三日毕济，过期尽杀之。诸将谋曰：‘南军有备如此，进有?#123;杀之祸，退有敲杀之忧，奈何？’其中一将曰：‘等死？死中求生可乎！’众皆曰：‘愿闻教。’有总管万戴者曰：‘杀郎主，却与南宋通和，归乡则生矣。’众口一词曰：‘诺！’”

……

《三朝北盟会编》卷第231炎兴下帙131：“先是，金人兵马首犯川界，而我中原忠义之士探报……先是，（绍兴三十一年-引者）六月二十九日，郎主驾（郎主谓完颜亮-原注）在汝州界，叛了护卫契丹军约三百余人，往西京永安军山内住泊……”

同上书炎兴下帙146绍兴三十一年：“有一金人笑曰：‘传语成太尉，有劳相送！’金人在泗州住七日，有三百人，长者一人告千户曰：‘三百人各有归心，不可弹压，奈何？’千户曰：‘郎主虽死，岂无王法！’千户之弟曰：‘兄言失矣。郎主且死，兄何不只在扬州，而须北归邪？’”

范成大《石湖诗钞》载《题张戡蕃马射猎图》：“阴山碛中射生虏，马逐箭飞如脱兔。割鲜大嚼饱何求，荐食中原天震怒。太乙灵旗方北指，掣辔逃归莫南顾。猖狂若到杀胡林，郎主犹羓何况汝。”

《建炎以来系年要录》和《三朝北盟会编》均成书于南宋，《会编》成书于南宋光宗绍熙五年(1194年)，《要录》成书于南宋宁宗嘉定元年（1208 年）。据于北山先生《范成大年谱》，《题张戡蕃马射猎图》约作于南宋孝宗淳熙十年（1183年）前后。

“郎主”一词至迟自南北朝具有“主人”之意（见上文引《宋书》），至北宋仍然有此含义。依据最原始真实的北宋史料看，台北新文丰出版公司出版的《敦煌宝藏》第14册记录了一篇敦煌出土的婢女买卖契约文书，此文书书于北宋初年太宗淳化二年（991年)，这篇名为《韩愿定卖家姬胜塭契》的文书落款为“出卖女人娘主七娘子、出卖女人郎主韩愿定。”（巴蜀书社1989年版《全宋文》卷130亦载此文，标题《卖家妮子蔑胜契》）。

首先应该确认一个事实，“郎主”系汉语，是当时汉族人对“主人”的称谓。随着辽、金的不断南进，大量汉人或被掳，或投充，与少数民族首领自然是“奴仆”与“主人”的关系，渐渐地，“郎主”这个词汇成为“沦陷区”汉人对少数民族首领的称谓。但有一个非常有意思的现象，成书于南宋孝宗淳熙元年（1174年）、记述北宋一朝史实的《续资治通鉴长编》中，没有一处以“郎主”称谓辽、金首领或皇帝的记载。而根据上面引用的几个史料，包括成书于元代的几条史料（详见下文），称金皇帝为“郎主”，均始于南宋初年的海陵王时期。这绝不是一个巧合。笔者窃以为，北方汉人称少数民族首领为“郎主”起自辽代，之后这一称谓渐渐推广，至金代，具有了对金皇帝的专用指代。至南宋初年，有志于“提兵百万西湖侧，立马吴山第一峰”的海陵王完颜亮南侵，“郎主”一词才为南宋官方所知并习用之。当然，“郎主”在北方“沦陷区”专指金皇帝的时间应该早于南宋初年，由于现存史料均为南宋史料，其记载反映了至金军大举南进才将这一称谓带给了南宋官方的事实。此外，需要注意的是，成书于元初、与《宋史》同时代的《辽史》和《金史》中都没有任何一处“郎主”或“狼主”的记载。

元代的史料称金皇帝为“郎主”的记载——

这里有一点要说明，《大金国志》中称金皇帝为“郎主”的记载也有多处，据书首《经进大金国志表》：“宋端平元年（1234年）正月十五日，淮西归正人改授承事郎、工部架阁臣宇文懋昭上表”，但据书中内容，现在学界普遍认为该书是伪托宇文懋昭之名的“伪书”——“进书表称端平元年正月十五日上该书，而本月十日金亡国，五天时间当然不能草成进献。撰者既为宋臣，而对宋事毫无避讳，也是明显的矛盾。书中对宋、金两国直书其号，而称元朝为‘大朝’，元使为‘天使’，元兵作‘大军’，颇似元人著述。其间《文学翰苑传》二卷，显然脱胎于元好问所著《中州集》小传，卷四十《许奉使行程录》又取自宋徐梦莘的《三朝北盟会编》。总之，该书是缀集诸书而成，编者当系元中叶书铺中人。”据此，笔者将其定为元代著作。

《宋史•虞允文》：“初，（完颜-引者）亮在瓜洲，闻李宝由海道入胶西，成闵诸军方顺流而下，亮愈怒。还扬州，召诸将约三日济江，否则尽杀之。诸将谋曰：“进有淹杀之祸，退有敲杀之忧，奈何？”有万戴者曰：“杀郎主，与南宋通和，归乡则生矣。”众曰：“诺。”

同上书《忠义传•阎进》：“阎进，隶宣武。建炎初，遣使通问，进从行。既至云中府，金人拘留使者散处之，进亡去。追还，留守高庆裔问：‘何为亡？’进曰：‘思大宋尔。’又问：‘郎主待汝有恩，汝亡何故？’进曰：‘锦衣玉食亦不恋也。’庆裔义而释之。”

……

《大金国志》海陵炀王天德二年（南宋宋绍兴二十年，1150年）：“七月……兵部侍郎何卜年亦请曰：‘燕京地广土坚，人物蕃息，乃礼义之所，郎主（指完颜亮-引者）可迁都。北番上都，黄沙之地，非帝居也。’汉臣又曰：‘且未可遽，待臣为郎主起诸州工役，修整内苑，然后迁都。’主从其言。”

同上书海陵王正隆五年（南宋绍兴三十年，1160年）：“五月……时国主南迁汴京，兵衅将开，楚王谓德王、泽王曰：‘梁大使所请，郎主辄行之，其将奈何？今从所请，必使农夫失业，织女不蚕，租税俱乏，民人怨望，败之兆也。’”

……

根据史料，至元代，“郎主”亦开始指代元代皇帝。《郑思肖集•杂文一卷》：“公（指文天祥-引者）始被贼擒，欲一见忽必烈，大骂就死；机洩，竟不令见忽必烈。因叛臣青阳留梦炎教忽必烈曰：‘若杀之，则全彼为万世忠臣；不若活之，徐以术诱其降，庶几郎主可为盛德之主。’忽必烈深善其说，故公数数大肆骂詈，忽必烈知而容忍之，必欲以术陷之于叛而后已。”（郑思肖，宋元之际人，南宋亡后一直隐居于苏州，改名思肖，以表思念故国。）

元代，“郎主”一词并未被金皇帝独占，仍然具有指代“主人”的含义。胡三省（生于南宋理宗绍定三年[1230年],卒于元成宗大德六年[1303年]）在注《资治通鉴》时写道：“今世俗多呼其主为郎主，又呼其主之子为郎君。”（见《胡注资治通鉴》晋纪二十七东晋孝武帝太元九年正月），“门生、家奴呼其主为郎，今俗犹谓之郎主。”（见《胡注资治通鉴》唐纪二十三武后久视三年）。

至元代，“郎主”泛指北方各时期少数民族首领（甚至包括高丽国）在文学作品中的现象开始出现——

《丽春堂》（王实甫）第三折：“[外扮孤上，诗云]声名德化九天闻，长夜家家不闭门。雨后有人耕绿野，月明无犬吠荒村。小官完颜女真人氏，自幼跟随郎主，多有功勋，今除小官在此济南府为府尹。”（《全元杂剧》）

《救孝子贤母不认尸》（王仲文）第一折：“[冲末扮王脩然领张千上，云]老夫乃王脩然是也，自出身以来，跟随郎主，累建奇功。谢圣恩可怜，官拜大兴府府尹之职。老夫今奉郎主之命，随处勾迁义细军。不敢久停久住，收拾鞍马，便索走一遭去来。[诗云]上马践红尘，勾迁义细军。亲承郎主命，岂敢避辛勤。”（《全元杂剧》）

《薛仁贵荣归故里》（张国宾）第一折：“[净扮高丽王领卒子上，]……郎主呼唤，须索见来。[见科，云]大王，唤小将有何事干?[高丽王云]摩利支,唤你来不为别事。孤家闻知大唐死了秦琼，老了敬德，无甚英雄猛将。今拨与你十万雄兵，直至鸭绿江白额坡前下寨，打将战书去，单搦大唐名将出马。”

这样的史料太多，不罗索了……

从“郎主”到“狼主”——

根据现有史料，“狼主”最早现身于元代杂剧和平话，隋树森《元曲选外编》选录《海门张仲村乐堂》（底本《孤本元明杂剧本》）（佚名）第一折“[冲末扮同知同大旦、搽旦、净王六斤、张千上同知云]花下晒衣嫌日淡，池中濯足恨鱼腥。花根本艳公卿子，虎体鹅班将相孙。小官完颜女直人氏，完颜姓王，仆察姓李。自跟着狼主，累建奇功，加某为蓟州同知之职。”

《全相平话五种•秦并六国平话》卷上：“话说胡将马乱吞回邦，奏上虏王曰：‘奴婢赶马去雁门关外牧养，叵耐新来镇守严广下关，夺去马一百余匹。’匈奴狼主大怒，令黑答麻、马合赤、燕不下、辟离支、耶律德胜，领兵二万，去伐严广报仇。”（需要注意的是，同为《秦并六国平话》，其卷上：“匈奴牧养，相将两月，无事。马乱吞回奏郎主曰：‘果是李牧居关。’李牧不用征战，使匈奴自惧。”，也就是说同一本书中，“狼主”和“郎主”并用。）

上述两条史料，从其初刊版本看，确实有“狼主”之记载。但让人百思不得其解的是，元代已有“狼主”之说，但明代无论是官方文件还是私人著述、文学作品中，笔者至今没有发现“狼主”一词（当然，这是以笔者过眼史料而论，绝不是定论）。

明人王琦《寓圃杂记》卷4“柳庄相术”条：“袁柳庄先生廷玉，在太宗藩邸，屡相有验，登极授以太常丞。太宗一日出宋、元诸帝容命相，袁见太祖、太宗，曰：‘英武之主。’自真宗至度宗，曰：‘此皆秀才皇帝。’元自世祖至文宗，曰：‘皆是吃绵羊肉郎主。’见顺帝，则曰：‘又是秀才皇帝也。’太宗大笑，厚赐之。岂顺帝果合尊太师之苗裔欤？”（此事亦载《尧山堂外纪》卷74，应为传抄《寓圃杂记》）

明代文学作品中亦只见“郎主”，而不见“狼主”。

《今古奇观》卷49《沈小霞相会出师表》：“先前史侍郎做总督时，遣通事重赂虏中头目脱脱，对他说道：‘天朝情愿与你通好，将俺家布粟，换你家马，名为马市，两下息兵罢战，各享安乐，此是美事。只怕萧芹等在内作梗，和好不终。那萧芹原是中国一个无赖小人，全无术法，只是狡伪，哄诱你家抢掠地方，他于中取事。郎主若不信，可要萧芹试其术法。委的喝得城颓，咒得人死，那时合当重用；若咒人人不死，喝城城不颓，显是欺诳。何不缚送天朝？天朝感郎主之德，必有重赏，马市一成，岁岁享无穷之利，煞强如抢掠的勾当。’脱脱点头道是，对郎主俺答说了。”

《水浒传》中“郎主”的记载就更多了，不罗索。

戏剧中，《精忠旗》（冯梦龙）第二十九折“北庭相庆”：“今番全仗秦丞相，他夫妇临去之时，曾有誓言，一到中朝将和议倡。小番，取酒过来，向南天洒酒，这是俺北朝郎主福分广。[下，末上哭介〕]原来中朝杀却岳少保了！金人所畏，止他一人，如何反把他杀害！这又是老秦的那话儿相照应了。昔日楚杀得臣而晋喜，宋杀道济而魏兴。千古一辙，可叹、可叹！[哭介]）

……

在这里，笔者有一个很大的怀疑，虽然《秦并六国平话》和《海门张仲村乐堂》底本确实出现“狼主”一词，但其后的明代突然又没有了“狼主”的记载，按说，明代蒙古在北方一直是汉人的心腹大患，明人用“狼主”指代蒙古首领或泛指北方少数民族首领才合情合理。但事实却正好相反！由此，笔者怀疑，《秦并六国平话》和《海门张仲村乐堂》中的“狼主”是笔误或刊刻错误。而《秦并六国平话》本来就存在“狼主”和“郎主”并用的现象。现在没有铁证，存疑待考。

“狼主”在清代文学作品中的记载不可胜数——

下面列举以“狼主”指代北方少数民族首领的清代文学作品，本文所指“刊于”是指现存最早版本。

《隋唐演义》，作者褚人获，生卒年不详，康熙二十年前后在世，此书至迟成于康熙二十年前
《说岳全传》，刊于康熙二十三年
《说唐后传》，刊于乾隆三年
《说呼全传》，刊于乾隆四十四年
《二度梅全传》，刊于嘉庆五年
《双凤奇缘》，刊于嘉庆十四
《五虎平西前传》，刊于嘉庆十六年
《宋慈云定国全传》，首刊于嘉庆二十五年
《说唐薛家府传》，刊于道光十八年
《大明正德皇游江南传》，刊于道光二十二年
《五美缘》，刊于道光二十三年
《绘图大明奇侠传》，书成于道光二十九年

此外，清代文学作品中亦有使用“郎主”指代北方少数民族首领的现象——《金屋梦》。

《金屋梦》（即《续金瓶梅》），丁耀亢著。考丁耀亢，生于明万历二十七年，卒于清康熙八年。对于《续金瓶梅》的成书时间历来有争议，顺治十八年、顺治十一年至顺治十五年间，顺治十七年，但根据清代原始档案（《刑部尚书龚鼎孳等为审讯丁耀亢事题本》），丁耀亢于康熙四年因《续金瓶梅》入狱，八年死于此案。那么该书成于顺治、康熙间当无疑。

据上述史料，至清代康熙前期，“狼主”开始出现在文学作品中。之后，则越来越多。笔者窃以为，汉族文人经历顺治时期的公开抵抗渐渐变为暗中抵抗，将他们心中痛恨的满洲统治者，暗讽为“狼主”，是情理之中的。

康涛2009年8月30日撰于浦园