兮兮

另外，如果央视足够霸道，也可以使用春晚乃是执行公务的合理使用。央视是副部级事业单位，属于国家广播电影电视总局全资控制的，拟为国家机关。只要搞春晚有行政部门一纸文书，就可以视为执行公务，就可以合理使用。
当然，这样的理由，有些霸道。似也不失为理由。

金秋

你的说法太有趣了，我没要证明电视台免费播放，只说春晚本身是公益性质的，没收观众门票，没向演员支付报酬（至少名义上）。它向商家要钱，那是另外一回事。广告费叫赞助也可以，毕竟，春晚花费巨大，虽不营利却 ...
兮兮 发表于 2010-2-19 14:48

你说春晚本身是公益性质的晚会，这个说法太有趣了。如果这是公益性质的，那么象《人民日报》《解放军报》《工人日报》等各大党报也都是公益性质的了，而且这些报纸大部分都是公款订阅的，大部分读者都可以免费阅读。
中央电视台完全具备商家的经营特质，是个不折不扣的大型企业，而且还是大型垄断企业，每年一度的春晚是他们的重点经营项目，怎么能说是公益性质的？
如果你打了老李一巴掌是因为老张打了你一巴掌（你不会无缘无故打老李的，因为你挨的这一巴掌和老李有关是吧？），那么老李起诉到法院，法院会追加老张为共同被告的吧？这相当于三角债。

兮兮

我举鲁迅例子不妥，他去世超过50年了，著作权中的财产收益部分本来就应该没了。

兮兮

各大党报也都是公益性质的了，因为这些报纸大部分都是公款订阅的，大部分读者都可以免费阅读。
-----------------------------------------------------------------------
公款订阅，法人主体仍然是收费的，所以报纸不属于公益。至于大部分读者免费阅读，那是法人主体作为福利的主动行为，民事上不予干涉。
关于央视性质，我不和你争论潜规则，具体以国家公布为准。
关于巴掌，你的回答和我的问题无关。法律上讲究主体适格严丝合缝，老张打老李一巴掌，老李打你一巴掌，如果你以三角债为由去打老张一巴掌，我就服了你！

金秋

34# 兮兮


“公款订阅，法人主体仍然是收费的，所以报纸不属于公益。至于大部分读者免费阅读，那是法人主体作为福利的主动行为，民事上不予干涉。”————报社找法人主体收费，电视台找广告商收费，这个有区别吗？合着区分是不是公益性质，关键在于是广告商出资还是企业法人出资？

兮兮

34# 兮兮  


“公款订阅，法人主体仍然是收费的，所以报纸不属于公益。至于大部分读者免费阅读，那是法人主体作为福利的主动行为，民事上不予干涉。”————报社找法人主体收费，电视台找广告商收费，这个有区 ...
金秋 发表于 2010-2-19 16:26

难道你认为订报和广告收费两个行为是一回事？
订报之后的免费阅读，和电视看广告，也等于一回事？

金秋

难道你认为订报和广告收费两个行为是一回事？
订报之后的免费阅读，和电视看广告，也等于一回事？
兮兮 发表于 2010-2-19 16:56

这叫殊途同归，总之都是为了赢利，不是在干公益的事儿。