燕谈 - Powered by Discuz! Board

标题: [乌搞] 假如中国不抗战，老童对俺的批判 [打印本页]

作者: 夏加坤 时间: 2010-8-31 18:56 标题: 假如中国不抗战，老童对俺的批判

本帖最后由夏加坤于 2010-8-31 18:57 编辑

（黑体字为老童的批判，2006年10月）

童志刚先生说的好。如何让中国人能够过得更好一点，是我们讨论的一个根本目的。有了这个基本点，我想我们的讨论就可以继续进行下去了。
——“过得更好一点”，应该包括物质和精神两个方面，有些富人过得很苦恼，这是我们都知道的事实；当年包括陈嘉庚在内的诸多华侨富翁（从物质上说他们都过得很好了）拿出大笔财产支援抗战，更多的考虑是要精神也得过好点，他们不想当亡国奴。

自近代以来，具有爱国的热情的人很多，像太平天国、义和团，我们能说他们不爱国么？可是他们所做的事情，所产生的后果，是爱国多一点，还是祸国多一点呢？难道他们不是在以爱国之心行祸国之实吗？
——我们必须说他们是有爱国之心（夏先生的语气似乎也同意这一点）的，后果不好，不是因为爱国之心，而是采取的方式不对，同时也确实有打着爱国旗号干祸国之事的实践，但这一切不能否定爱国之心本身的正义性。

我们所缺乏的是那种有策略的、有理智的、有远见的爱国精神。
——这对。但什么是理智，什么是远见，什么是正确的策略，则需要深入探讨。简单说，我坚决不认为当年向日本法西斯投降是理智，是远见，是正确的策略。

我们在1840年就和英国人正面接触了，可是我们没有做出任何反应和调整，只知道对抗；日本在1860年才和美国人接触，可是他们能够迅速做出调整，向美国人投降，让美国人当他们的老师，他们做小学生。美国人要什么条款，日本人给什么，什么治外法权啦，租界啦，自由通商啦，统统都满足你。因为他们看见了，你们确实比我们先进，不仅在武器装备上，在政治、律法、文化都比我们先进，所以我要向你学习。这样一来，日本人投降了，可是他们的国力迅速提高了。
——清朝的腐败不用说了，这是共识。但是从结果看，最终向美国宣战的正是当美国学生的日本人，两颗原子弹是他们自己主动地在学习了许多年之后申请得到的。这很是令人郁闷：日本人怎么突然就又学坏了？怎么就不理智不策略不远见了呢？所以，从另一个意义上说，中国没有学习日本而最终也挨上两颗原子弹，这又是值得庆幸的。如果国力的“迅速提高”就意味着像日本那样挨原子弹，那我们还是另外想别的办法为好。
二战对于日本是一个教训，他们用他们的老师教会他们的一些工具去进攻他们的老师，得到这样的惩罚是应该的。这样的教训也值得我们吸取。

清朝老是抵抗，可是国力呢？每况愈下。最后出现了甲午战争，日本战胜了中国，成为了远东的霸主，他们尝到了甜头。这样的投降难道不值得么？
——要是全世界都投降了日本，他就不仅仅会成为“远东的霸主”，而是成为了世界的霸主，那样的投降值得吗？

这是题外话，回到正题上来。二战的时候，如果我们全体中国人都能够克服情绪上的障碍，暂时向日本投降了，那么现在的中国，我们是过的更好呢，还是过的更坏？我想，如果我们暂时投降，我们至少可以避免以下损失：
1，中国本土不会遭到战争的破坏。
2，人员不会有那么大的伤亡。
3，中国的经济还可以维持黄金十年（1927-1937）的高速增长。
——首先要说明，爱国不是情绪障碍，爱国的情绪也无须去克服。“暂时”是一个美好的设想，我不认为日本会同意那个“暂时”，因为他们要求的是“永远”；因此，他们会采取所有手段保证这个“永远”，所以，没有“暂时”，只有日本人对华夏土地和人民永远的掠夺和奴役，想想吧，高贵的大和民族怎么会对“支那猪”仁慈呢？他们怎么会给予你一个东山再起的机会呢？所以：
1，中国本土不会遭到战争的破坏，但会日本人长期掠夺的破坏，而这个破坏将更持久、更严重。
2，人员不会有那么大的伤亡，但会在其他战场上继续伤亡，而且由于中国成为了日本的支持者，美国的“小胖子”可能会扔在中国的土地上，则由此引起的精神上伤害会至今不愈。
3，这个“增长”会立即结束，因为由于中国不再是盟国的一员而成为了日本法西斯的根据地和物质仓库，美国苏联等将立即封锁中国，中国人民将更加民不聊生，这个封锁将比50年代的封锁更加严酷（因为那时还有苏联在拉扯我们）。

如果中国投降，日本人会不会从中国征兵去打苏联？我想多少是会的，可是不会征很多，二战毕竟是机械化的战争，从中国征兵过多，不仅无用，而且还碍事。甚至可能叛变，导致中国的叛兵在苏联战场上倒戈，出现当年长腿爱德华从爱尔兰征兵去打苏格兰的时候出现的一幕。这样一来，多少会有中国人在苏联战场上战死，可是在人数上会少得多。抗战时候的实际情况是什么呢？日本在中国沦陷区疯狂征兵，去打抵抗的地区，整个抗战就成了中国人的内战，造成了双倍以上的伤亡。如果我是当时的一个中国军人，我是肯定愿意战死在苏联战场，也不愿意和自己人自相残杀的。童志刚先生您说呢？
——童先生完全不能认同这个说法。第二次世界大战虽然号称“机械化的战争”，但解决问题的还是一个个手拿步枪的士兵，否则沪凇会战日本就不用派几万大兵来了。所以，“碍事”说不能成立。至于害怕“叛变”，夏先生提供的日本人使用中国人打内战的例子，已经是一个反证，打自己的同胞都不怕叛变，还可矿打苏联人呢？而且参照夏先生自己的意愿，中国人会在日本人的驱使下死在苏联的土地上很多很多，也许还有很多很多人会死在德国的土地上（日本跟德国还要火并的）。

作者: 夏加坤 时间: 2010-8-31 18:57

中国战场对整个二战的贡献不大，最终决定战争的命运的国家是美国和英国，归根到底还是原子弹的问题。
——二战的结局主要是由中苏美英等共同决定的，而中国的贡献不仅不是“不大”，而且是巨大。我在前面的回帖中已经谈过这个问题，即，如果中国直接投降，那么日本人的一两百万军队（还要加上中国的几百万被改编了的军队）会轻松进入日苏战场，还会把对珍珠港的偷袭改为与美国的直接会战（要知道，按照你所设想的中国投降时间，美国人还连原子弹的皮儿都没做出来呢）。就是说，如果没有中国的抗战，即便德日法西斯没有一统天下，战争也要再继续二十年，所有的人都将遭到更更更大是损失。

中国人和日本人的火并，只是保护了苏联。可是保护苏联有什么用？就政权的本质来说，苏联和德国、日本是一样的------陈独秀和胡适当时就看见了这一点，可是鲁迅没有看见-------他们的政治哲学的鼻祖是笛卡儿和卢梭，而与之对应的英国和美国，他们的政治哲学的鼻祖是牛顿和洛克。（君不见，当年希特勒没有做到的事情，后来斯大林都做到了么？君不见后来苏联的大清洗、大肃反、古拉格群岛、布拉格之春、入侵阿富汗、珍宝岛之战？）继承和发展牛顿的爱因斯坦可以造出来原子弹，可是他在德国无处容身；而那些与牛顿敌对的德国科学家能造出来原子弹么？
——为什么单独说鲁迅没看见？美国人看见了吗？就是那个先进的美国，那个我们必须想他学习而且必须合作的美国，他看见了吗？如果他看见了，为什么要支持中国抗战，他们不仅给钱，还给飞虎队，给史迪威，这个美国鼓励中国抗战，究竟是符合“我们的国家利益”还是不符合呢？夏先生。“中国人和日本人的火并”，不仅“保护了苏联”，也保护了美国，更根本的是保护了民主国家与法西斯国家的抗争，难道我们应该有相反的选择吗？另外，陈独秀看见了什么？我不知道，希望提供点原始材料。而胡适，我知道的是，胡适曾经对苏联称赞有加，还说“我们这个醉生梦死的民族怎么配批评苏俄”。而且，胡适是“低调抗战”而非主张投降，这一点有证据可查，希望老吴和小夏都不要把他视为投降日本的同路人。

——夏先生的最后一个问题是怎么提出来的？为什么要这样提？事实恰恰相反，有证据表明：“1945年3月3日21时20分，纳粹科学家又在奥尔德鲁夫进行了原子弹试爆，它比美国试爆第一颗原子弹早4个月。”而且，这个问题我认为跟投降没关系，即便德国先有了原子弹，民主国家也绝对不能、绝不应该向法西斯们投降。

日本人自近代以来得到的经验和教训是：凡是和美国合作的都是符合我们的国家利益的，和美国敌对的，都是违反我们的国家利益的。日本人的这个经验和教训，难道不值得我们学习和借鉴么？
——上面已经涉及了这个问题。事实是，日本人完全主动地选择轰炸珍珠港，向美国宣战了！至于45年以后，恩，那是要林则徐向汪精卫学习和借鉴，时间上不允许。

通读历史，研究历史，我得到的结论是：跟英国人和美国人合作是最符合中国的国家利益的，凡是与之对抗的都是不符合国家利益的。英国人接管香港的时候，香港还是一个荒凉的孤岛，那时侯广州已经是一个大都市了。几十年之后呢，香港已经成了东方明珠，广州还是老样子，以致当时孙中山看了以后大受刺激，决心要向英国人学习。香港是一个例子，新加波是个例子。对比现在的韩国和朝鲜，韩国的成功是个更好的例子。
——涉猎一点历史，思考一点历史，我得到的结论也是：在很多情况下，跟英国人和美国人合作是最符合中国的国家利益的。所以，我至今坚定赞成当年的中国跟英国人和美国人合作，坚决不投降，坚决站在英国和美国一边，与日本法西斯战斗。（我是越说越觉得稀奇：夏先生怎么可以自相矛盾到如此地步呢？）

暂时的理智的投降，比起长期的非理智的对抗，显然前者更有利于我们的国家。法国当时投降了，把损失大大减少了，战后迅速恢复了，我们呢？
——“暂时的理智”不好，我们的理智应该是长期的理智，否则那就叫做“短视”了。法国是投降了，戴高乐投降了吗？你怎么看待戴高乐所领导的抗战呢？我们确实没有“迅速恢复”，但那是因为抗战了吗？不是，是因为国共和谈失败了，因为老蒋认为他可以在三到六个月的时间里消灭共产党，结果我们又经历了四年内战，难以恢复了。

作者: 夏加坤 时间: 2010-8-31 18:58

暂时的理智的投降，比起长期的非理智的对抗，显然前者更有利于我们的国家。法国当时投降了，把损失大大减少了，战后迅速恢复了，我们呢？

——“暂时的理智”不好，我们的理智应该是长期的理智，否则那就叫做“短视”了。法国是投降了，戴高乐投降了吗？你怎么看待戴高乐所领导的抗战呢？我们确实没有“迅速恢复”，但那是因为抗战了吗？不是，是因为国共和谈失败了，因为老蒋认为他可以在三到六个月的时间里消灭共产党，结果我们又经历了四年内战，难以恢复了。

时间过了70年了，胡适当时的论调依然平静而摄人心魄：让他们占领吧，占领个三十年五十年，我们赢得了三十年五十年的时间，法国的阿尔撒斯和洛林不是也曾经割让给德国50年吗，最后不还是回来了么，我们埋下头来搞建设，总有一天我们会有出头之日的。（胡适的话大意是这样的，原文我懒得去查了。）当时有几个人能够有这样的远见呢？最后的结果怎么样呢？
胡适这个不可救药的乐观主义者最后也悲观了：几十年以来，我的好梦无一成真，噩梦却连连兑现。
——“时间过了70年，胡适当时的论调依然平静而摄人心魄”：“六年的避战只见敌氛日深，受逼日甚，结果是因为无力抵抗，故终不能避战。”（1937年7月31日）就是说，此时的胡适终于明白：别人（日本人）不是只要占领东北和华北几十年，更不会允许你东山再起，而是要永远的统治。所以他在1937年9月8日又写道：“这一个月的作战至少对外表示我们能打，对内表示我们肯打，这就是大收获。”再然后，胡适出使美国，先后“演讲百余次”，为中国的不投降和坚决抗战贡献了自己的才智，胡适的这一选择，应该说，确实有远见。

欢迎光临燕谈 (http://www.yantan.us/bbs/)