燕谈 - Powered by Discuz! Board

标题: [转帖] 各国立法避免见死不救:法国规定不施救可判5年 [打印本页]

作者: 施国英 时间: 2011-10-20 06:22 标题: 各国立法避免见死不救:法国规定不施救可判5年

本帖最后由施国英于 2011-10-20 06:25 编辑

法国立法保护见义勇为
内容提要
13日，广东佛山的两岁女童小悦悦被两辆车先后3次碾轧，而在7分钟内竟有18名路人不闻不问，直到拾荒阿姨陈贤妹经过，将悦悦搬离街心。无独有偶，17日，武汉一名15岁学生扶起一被电瓶车撞伤的中年妇女，却被伤者指认为肇事者。一边是路人漠然而去，一边是好心人被诬陷，当今社会的公共道德良知再次被严厉拷问。如何避免类似道德悲剧重演？如何保证好心人行善“零风险”？为此，有律师提出，有必要把道德问题上升到法律责任。实际上，在美欧诸国，都有类似“见死不救罪”规定。法国1994年修订的《法国刑法典》就有“怠于给予救助罪”，具体条文是：“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并扣50万法郎罚金。”
任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并扣50万法郎罚金。——《法国刑法典》

发现陌生人受伤时，如果不打“911”电话，可能构成轻微疏忽罪。——美国一些州的法律

自愿且不求奖励报酬的个人，不必为施救过程中因疏忽或不作为所造成的伤害承担责任。——加拿大安大略省《见义勇为法》

专家谈法
“见死不救罪”立法需谨慎

中山大学法学院教授、广东省人民政府参事王仲兴认为，针对中国目前的状况，“见死不救”不宜入罪。他认为，小悦悦事件反映出的更多的是道德层面的事情，法律是把“双刃剑”，设立“见死不救罪”更应慎之又慎。

属于道德层面
王仲兴认为，18位过路人见死不救，应该遭到道德谴责，起码这些见到小悦悦伤势的路人应该打120，或者将其转移到马路一边的安全地带。但他也强调，这18个路人可能也存在谴责不下去的可能性，肯定会有人为他们辩护。因为他们的情况不完全一样，一些人可能是没看清楚，不知道小孩受伤，一些人怀疑是设的“局”，担心将事情赖在自己头上。此前的“彭宇事件”已经在社会上造成很大影响，人们也不想类似麻烦在自己身上发生。王仲兴还提到，国外在“见死不救”这方面有着相关的法律，一些国家叫做“拒绝援助罪”。但应该注意到，这项罪名成立有着非常严格的前提，比如要充分界定救助者与被救人之间的关系，如是否为亲属或者恋人等；以及在救助者是否造成伤害等一系列前提下，才能立罪。

可能冤枉无辜者

王仲兴说，立法是把“双刃剑”，一方面能打击犯罪，另一方面有可能冤枉无辜者。他表示出现“见死不救”不应从个人身上寻找原因，只是给个人治罪，有失公允。中国出现“见死不救”的情况，实际上是整个社会诚信的缺失，以及国家相关制度和法律的欠缺。这种恶劣的现象从法律和道德层面迟早要得到解决。王仲兴认为，中国目前的状况不是无法可依，最重要的是将现有法律执法可依，同时借鉴国外的法律，大量分析类似案例，将法律更便于操作。

美国遇见陌生人受伤不打“911”算疏忽罪

美国有两个法律是要求和鼓励人们助人为乐的，分别是《救援责任法》和《善行法案》。《救援责任法》规定了特殊关系人之间的责任，比如消防人员、急救人员有责任救助危境中的公众，配偶之间互相救援，父母子女之间的救援，还有相当一部分的州将此法律延伸到普通百姓，任何人需要对求助的陌生人予以协助。

《善行法案》保护的是施救人员，如果施救人员在帮助他人时造成意外伤害，可以免除法律诉讼。明尼苏达州将“见危不救罪”列入刑法典，如果在现场而不给予合理的协助，以犯罪论处。在佛蒙特州也会被处以100美元的罚款。在美国，如果一个人没有受过专门训练，原则上即使遇到需要急救的情形，也不要轻易动手。一些州规定，发现陌生人受伤时，如果不打“911”电话，可能构成轻微疏忽罪。美国法律要求成年前必须掌握基本急救知识。幼儿教育的三分之一是儿童对危险的认知和规避。

美国有一条专门法律《好撒玛利亚人法》，是为好人做好事量身定造，避免其惹麻烦上身。好撒玛利亚人意为好心人、见义勇为者。虽然《好撒玛利亚人法》的法律细节在联邦和各州有各种司法变化，不过一些特点是共同的：陌生人对受伤者进行紧急医疗抢救中出现的失误，给予法律责任上的赦免。这种情形必须是在紧急事件发生现场，而且这种救助是无偿的。

欧洲
见死可不救有前提不得危害施救者安全

义务协助处于危险中的人是近年来法国和比利时的趋向，并扩展到高度均一的欧洲法律之中。在欧洲不少国家，对于不负法定职责的普通人来说，“见死不救”的确是一种“罪与罚”。法国1994年修订的《法国刑法典》新增有“怠于给予救助罪”，具体的条文是：“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并扣50万法郎罚金。”

在欧洲的其他国家，如德国、挪威、瑞典、西班牙、意大利等国的法律也规定，任何有责任能力的成年人具有营救危难的法律义务。《德国刑法典》第323条c项就规定，“意外事故、公共危险或困境发生时需要救助，根据行为人当时的情况急救有可能，尤其对自己无重大危险且又不违背其他重要义务而不进行急救的，处1年以下自由刑或罚金。”

值得注意的是，在上述国家规定“见死不救罪”时，无一例外地都有着大同小异的前提性限制：救助他人对自己或者第三人并无危险。之所以法律要为对“见死不救”的法律非难设置这样一个“天条戒律”，根本原因在于法律的平等保护原则，即法律从来都不能强迫互相之间不负法定救助责任的当事人之间，以牺牲一方当事人安危为代价来救助处于危险境地的另一方。

新加坡
被救反污蔑他人者需要“道歉+赔偿”
在新加坡，见义勇为已经借由道德的法律化上升为公民的一项基本法律义务。对于见义勇为，新加坡法律则完全站在保护施救者权益的立场上。惩罚机制规定，被援助者如若事后反咬一口，则须亲自上门向救助者赔礼道歉，并施以其本人医药费1至3倍的处罚。影响恶劣、行为严重者，则以污蔑罪论处。该规定实施以来，新加坡再没有发生过类似的事情，公民在实施见义勇为时也免去了顾虑和担忧。加拿大大多数省规定公民没有义务对紧急伤病者提供援助。但魁北克例外，“义务法案”规定公民有义务对紧急伤病者提供援助，违者有法律责任。

加拿大：
“好撒玛利亚人法”

加拿大也有类似“好撒玛利亚人法”，但主要是属于省司法权，例如安大略省2001年颁布的《见义勇为法》就有一条规定：“自愿且不求奖励报酬的个人，不必为施救过程中因疏忽或不作为所造成的伤害承担责任。”制定该法是为打消施救者担心的因施救不当而惹上官司的顾虑，以防止他们事后成为被告。

---<广州日报〉

作者: 老西安 时间: 2011-10-20 08:21

我的亲身经历告诉我，在中国救人，施救人往往很窝囊。虽然以后遇到这种情况我还会出手，但会多长个心眼。

十年前的一个夏天的傍晚，我驾着面包车和女友在宝鸡开发区的一条新修的马路上闲逛，这条路还没有正式通车。我以每小时五六十公里的速度在宽阔的路上行驶，远远看见一群人向我招手，而前边过去的几辆车没有一个停下的。因为那个地方周围是农村，招手的应该是当地农民，我对中国农民向无好感，就没有减速，绕过他们继续前行。路过人群的女友时候发现地上躺着两个人，大叫：“有人受伤了！停车！”这一瞬间我踩下了刹车，然后急速倒车几十米。车刚停稳，就有人拉开车门，把两个浑身是血的人往车上抬。原来，一个村民驾驶摩托车带着两个人狂飙，未注意路中间一个大石头堆，高速冲了上去，三个人中有两个摔得昏迷不醒。路上，坐在我旁边的那个村民不断催促我“开快一点！”，我说你不用催，我已经开到最快了，再急也不能把人撞了。偏偏在进入市区的时候车灯的保险丝坏了，车速不能像有车灯的时候那样快了，旁边的人越发催得狠了，我和女友像欠了人家什么似的，不断好言安慰着车上会说话的那几个家伙。我以近乎疯狂的速度狂奔二十几公里，一路上违章压线、超速、加塞、闯红灯，甚至逆行，最后把车刹得歪歪扭扭地停在当地军队医院门诊楼前边，这时候我才发现自己浑身已经紧张得汗出如浆。帮忙把伤者抬进急救室，医生说一个人已经死亡了，另一个也不知道能不能救过来。我和女友在急救室呆了几分钟，与同来送伤者的人简短给医生说了几句话，就离开急救室，和送伤者的人站在走廊上。我和女友觉得呆在医院已经没有什么用处了，就与那几个人告辞：“你们看还需要我们做什么吗？如果没有的话我们就走了。”您猜怎么着？那几个他妈的狗日的农民就像嘴里塞了鸡巴，连一句像样的话都没有：“哦，没有。”我说“那我们就走了。”答：“哦。”他们表情冷漠，不看我们，好像我俩啥事没干一样，好像我们根本没有送他们到医院一样。我和女友不后悔送两个受伤的农民去医院，但对没有受伤的那几个农民却不知道该怎么评价才好。回去的路上，我俩几乎没说什么话。血污渗进座椅，没法洗，只好拆下扔了。后来审车的时候，我交了一千多块罚款。女友说，多亏人家还没有说是咱们撞的。

作者: 施国英 时间: 2011-10-20 08:30

老西安你们帮忙救人，很好很善良。对得起自己的良心足够啦，有人说不说感激的话，太微不足道了。

作者: 老西安 时间: 2011-10-20 08:39

当时想留他们的电话，怕因为一路多次违章行驶而被拍摄罚款，但看到那几个人冷漠的表情，我连这个想法都打消了，让他们做个证明我还得求人家。在中国做件好事真难。

作者: 老西安 时间: 2011-10-20 09:00

不知道联合国的那一票算不算见死不救？说落井下石可能也没错吧？

作者: WIND 时间: 2011-10-20 09:36

果然，很快从道德的谴责越到强制的领域。看到施mm一副义愤填膺的样子，我真的有点同情你的澳洲生活经验。

作者: 施国英 时间: 2011-10-20 13:52

果然，很快从道德的谴责越到强制的领域。看到施mm一副义愤填膺的样子，我真的有点同情你的澳洲生活经验。
WIND 发表于 2011-10-20 09:36

1，我只是转帖传递信息，转帖不代表本人观点。
2，你从哪里看到我义愤填膺了？对那些路人，我只说过没感觉的评语。
3，你生活在一个盛产“人渣”的“垃圾国家”，你拿什么来同情我？“人渣”和“垃圾国家”可都是你自己平时常用的词汇。

你也许是指我在澳洲少见多怪。地球村时代，网络时代，你知道的，我也能知道。你无法知道的，我却有可能知道。

作者: ironland 时间: 2011-10-20 14:10

这条法律若出来就好玩了。
救了可能被诬赖，不救可能被告疏失。前进后退都有可能死。

作者: WIND 时间: 2011-10-20 14:12

1，我只是转帖传递信息，转帖不代表本人观点。
2，你从哪里看到我义愤填膺了？对那些路人，我只说过没感觉的评语。
3，你生活在一个盛产“人渣”的“垃圾国家”，你拿什么来同情我？“人渣”和“垃圾国家”可都是 ...
施国英发表于 2011-10-20 13:52

宁愿做澳洲的一条狗，不做中国的人，不是你认同的话吗？

作者: 施国英 时间: 2011-10-20 14:31

宁愿做澳洲的一条狗，不做中国的人，不是你认同的话吗？
WIND 发表于 2011-10-20 14:12

郑义的原话是“宁做外国畜，不做中国人”，我认为这话激愤，但有正确性。

如果能像偶的澳洲猫儿子那样过一辈子，偶不会介意的。

作者: 半醉汉 时间: 2011-10-20 14:36

   《各国立法避免见死不救：法国规定不施救可判5年》
   显然，这里的“各国”都是民主体制的国度。
   在一个法律公平的国家，救死扶伤不会有危险，人的天性就会使人扶危救难。因此，见死不救的几率很少。
   在一个故意杀人都可以逍遥法外的地方，见死不救能立法制裁吗？
   当然，当救人需要担当风险，甚至要蒙受惩罚的时候，还坚持施救，那是另一种境界。

作者: WIND 时间: 2011-10-20 14:59

郑义的原话是“宁做外国畜，不做中国人”，我认为这话激愤，但有正确性。

如果能像偶的澳洲猫儿子那样过一辈子，偶不会介意的。
施国英发表于 2011-10-20 14:31

我在这里所说的所有“人渣，垃圾国家”，都不是针对普通人，而是指那些滥用统治权力的人，制定邪恶的法律制度。在这样的国家中，过分指责妓女，我也认为这种指责是一种罪恶。

作者: 半醉汉 时间: 2011-10-20 15:30

作者: 迅弟儿 时间: 2011-10-20 17:47

发生的尽是些震撼人心的事情！

欢迎光临燕谈 (http://www.yantan.us/bbs/)