我只要那个符合事实的真相。
在这次纷争开始后，不知为何媒体至今未采访韩寒第一次读高一时的同班同学，如果他的同学们都能证明韩寒如己所述的那样课上课下创作《三重门》并让大家分享，我选择相信。
花间对影 发表于 2012-2-12 11:27

韩寒自己这样公开说了，那些同学也没出来反驳，也可视为默认。
也可能那些人证是为了将来上法庭用的，不宜过早曝光。韩寒在博文中说此次有麻烦母校的事，所以以演讲作为回报。
施国英 发表于 2012-2-12 11:34

他的同学各奔东西，没看见或不关注韩寒的博客都是有可能的，因此他们没出来反驳，也就不能视为默认。
如果法庭传唤证人，韩寒不必回报。
花间对影 发表于 2012-2-12 11:44

正因为他的同学各奔东西，韩需要通过母校联络他们，这才有了麻烦母校一说。
证人已离校，演讲自然也不是对他们的回报。
施国英 发表于 2012-2-12 12:20

都已经起诉了，韩寒为了找证人自己跑去母校活动不太合适吧？现在是你把证人出庭视为母校跟韩寒之间的交易，不是韩寒自己，也不是别人。
花间对影 发表于 2012-2-12 12:26

韩寒去母校演讲是在起诉之前。可能我的表达不到位吧，去学校找证人的联络方式和证人是否出庭是两回事，即便找到证人，证人也不一定非要出庭。麻烦了母校，比如管档案的老师等，于是给学弟学妹演讲作为感谢，这才是 ...
施国英 发表于 2012-2-12 12:38

韩寒出示证据在他们眼里是伪证，法庭判决结果他们也不认，反正无论怎样都是错。这个事件让我对我们这样的社会和人群思考了很多很多，有空也来写一篇严肃的。

感谢施姐姐的好文，理性和善意兼具。: ...
qfwfq 发表于 2012-2-12 12:24

韩寒最近没去母校演讲吧？如果用交易换来证人，这是违法行为。不过，这都是你的推测，跟真相无关。
至于韩寒最近是否应该去母校演讲，为了避嫌，还是不去为好。等整个诉讼过程结束再去更清白。
花间对影 发表于 2012-2-12 12:54

抄袭楼主一句（只去掉了一个字）：

在看了方韩各自出示的“证据”之后，我还阅读了部分韩寒的文本，经过我自己的独立思考和判断，我选择相信韩寒有代笔。
童志刚 发表于 2012-2-12 12:59

链接出错，打不开。
李苗 发表于 2012-2-12 13:38

韩寒出示证据在他们眼里是伪证，法庭判决结果他们也不认，反正无论怎样都是错。这个事件让我对我们这样的社会和人群思考了很多很多，有空也来写一篇严肃的。

感谢施姐姐的好文，理性和善意兼具。: ...
qfwfq 发表于 2012-2-12 12:24

施姐姐把俺想说又说不明白的很多话，简洁明了地表达出来了。
李小苗 发表于 2012-2-12 13:46

在看了方韩各自出示的“证据”之后，我还阅读了部分韩寒的文本，经过我自己的独立思考和判断，并结合本人作为一个写作者的创作经验，我选择相信韩寒没有代笔。
---------------
蓝体那句话是我刚加的。
施国英 发表于 2012-2-12 15:07

问题是绝大多数的文字工作者，写20万字的长篇小说会有大量的修改，而不象韩寒要么前十万字不要，要么一次成型。
其实我并不想说服你，你也许浸染在文学里的时间太长，对编故事已经习惯，但韩寒事件却是真实的生活 ...
燕苗 发表于 2012-2-12 15:50

楼上的，韩寒的博文是被网监删除的知道不？
qfwfq 发表于 2012-2-12 16:12

以前写东西是前十万字不要，要么一次成型，现在写篇回击的小短文却改来改去，这退步的太离谱了，有违常理。

自从韩寒跟方舟子说“文字上见”之后。韩寒共发表了两篇博文。第一篇发表后，方舟子挑出他文章中有 ...
玻璃球 发表于 2012-2-12 16:08

我不知道你是谁。但你转的贴和你的见识让我对你的判断能力完全无法信任。
你居然会认为韩寒删博文是因为方舟子的吹毛求疵。方老师可能是你的教主，但绝不是韩寒的教主。
韩寒2篇博文被删都是真理部的行为，拜你们 ...
施国英 发表于 2012-2-12 16:23

施美眉相信韩寒没有代笔，一直就相信，这个非常难得。我就不行了，总是摇摆不定。俺也木啥创作经验，乍看方舟子的分析觉得好像也有点道理，可是看韩寒又是赌咒发誓又是积极找手稿家信等，我又觉得他是冤枉的。
但是 ...
金秋 发表于 2012-2-12 15:48

首先我想说，你可以不信任我。

其次，方舟子不是我的教主，在质疑韩寒代笔一事上我支持他，但我不支持反中医，因为我的亲人曾经是中医的受益者。

最后，我看到你对我说“请你以后不要和我说话”这句话时， ...
玻璃球 发表于 2012-2-12 16:37

首先我想说，你可以不信任我。

其次，方舟子不是我的教主，在质疑韩寒代笔一事上我支持他，但我不支持反中医，因为我的亲人曾经是中医的受益者。

最后，我看到你对我说“请你以后不要和我说话”这句话时， ...
玻璃球 发表于 2012-2-12 16:37

在看了方韩各自出示的“证据”之后，我还阅读了部分韩寒的文本，经过我自己的独立思考和判断，并结合本人作为一个写作者的创作经验，我选择相信韩寒没有代笔。
---------------
蓝体那句话是我刚加的。
施国英 发表于 2012-2-12 15:07

说句老实话，我从来没觉得韩寒的文笔非常了不起，那本《三重门》就是他这个年龄的人写的（我昨天看了大半，硬着头皮看的）。法国女作家萨冈18岁写的《你好，犹豫》不知要比《三重门》强多少倍。时无英雄，遂使竖子 ...
施国英 发表于 2012-2-12 16:39

施老师又犯错。萨冈的作品是《你好，忧郁》，不是犹豫。
时有英雄，只是你没有看到而已。
李苗 发表于 2012-2-12 19:05

谢谢提醒，是我打字打错了。
如果你是说死去的人，那没啥讨论的意义。
施国英 发表于 2012-2-12 19:52

只知其一不知其二真的会很成问题。继续关注质疑，不管是对谁。
童志刚 发表于 2012-2-13 08:26

不知老童是否知道，方大人把质疑他涉嫌抄袭侵权的《法治周末》告上法庭，理由也是侵犯名誉权。

许多人只觉得韩寒作为公众人物不该起诉，那同样作为公众人物的方舟子该不该为名誉权起诉呢？
施国英 发表于 2012-2-13 09:39

代笔和抄袭不一样，只要执笔者不做来作证、揭发，真相永远不为世人所知，而且执笔者也得拿出证据才能解开真相。
另一方面，代笔者出于感情、利益，自愿出让署名权，所以与抄袭不一样，没有盗窃性质，赠与或买卖或受 ...
feilian 发表于 2012-2-13 09:45 [url=redirect.php?goto=findpost&pid=549051&ptid=110222][/url]

44# 施国英

你真敢说。“我只相信美国化学协会的标准，而根据这个标准，方先抄袭后侵权事实都成立”。这么说你已经研读过美国化学协会标准了？能否把该标准放上来分享？给个链接也行。我一直以为引用别人的话用引号给出处就行了。美国化学协会是怎么说的？把相应条文拿来看看？

第二，为啥要按美国化学协会标准来定？如果一中国人住北京出一本中文书在中国卖，这本书有没有抄袭是否也得按美国化学协会标准?还是按相应的中国法规？

第三，你以为被侵权者没有提起指控，可事实上人家在美国向方的母校提出过指控，但被驳回。密歇根州立大学校方在2010年作了调查，结论是举报者没有确凿证据支持其观点，决定不受理指控。
晓梦 发表于 2012-2-13 10:36

到现在这个时候，已经很难说服谁不带感情色彩讨论这件事了，虽然每个人都会觉得自己无比客观，包括我自己在内。那么还不如干脆回到感情的立场上，或者说不回避感情。我是从这件事开始后才看清韩寒长什么样，以前电视 ...
杨林 发表于 2012-2-12 23:13

方状告《法治周末》的事情我知道，但具体因由不清楚，所以也不清楚根据我自己的判断双方的争论是否属于可以“笔墨官司比末了”的范畴。但有一点可以肯定，无论是报纸还是郭国松都有质疑方舟子的权利。方舟子该不该 ...

。。。其实就算从经济的角度考虑问题，如果韩寒确实没有代笔，他费那么大的劲儿去法院有必要吗？谎言重复千遍真的可以成为真理吗？如果这话是真理，那么现在网上关于韩寒有代笔的说法何止重复了一千遍，挺韩者们有人相信了这个因重复而成为真理的真理了吗？所以，其实没有代笔也不该去起诉，那些激烈的回应不是已经把路金波都弄成了路金猪了吗？那么如果其实有代笔呢，这个就不用论述了，那就更不该起诉了，因为“找死”总是不该的。
童志刚 发表于 2012-2-13 10:48

1） “美国教授给方寄去美国化学协会的标准” 是事实吗？那只是Bernstein教授自己说的。既然你不相信Bernstein教授的同事和朋友Burton教授，别人也可以不相信Bernstein教授。是这么个理吧？ 所以，你根本没看到美国化学协会标准，对该标准相应条款一无所知。于是你就敢说 “根据这个标准方先抄袭后侵权事实都成立”，不怕闪了舌头？

晓梦 发表于 2012-2-13 12:08

《法治周报》只用了“方舟子涉嫌抄袭”，方就要起诉报纸侵犯他的名誉权，施国英 发表于 2012-2-13 12:15

我虽然说过我不了解他们之间官司的因由，但你这么哄人也太过分了吧？不用查原文我都能判定你这个说法肯定与事实有很大差距，因为常识告诉我，发了4个版的报纸竟然“只用了”是绝对不可能的。估计你不会要求我举证吧 ...
童志刚 发表于 2012-2-13 12:51

这就对了。下回谨慎使用“只用了”这个词，免得邹峰说你“捏造”。
童志刚 发表于 2012-2-13 13:16

《法治周报》只用了“方舟子涉嫌抄袭”，方就要起诉报纸侵犯他的名誉权，施国英 发表于 2012-2-13 12:15

我虽然说过我不了解他们之间官司的因由，但你这么哄人也太过分了吧？不用查原文我都能判定你这个说法肯定与事实有很大差距，因为常识告诉我，发了4个版的报纸竟然“只用了”是绝对不可能的。估计你不会要求我举证吧？童志刚 发表于 2012-2-13 12:51

     “搞语文”的童老师在这里明显是故意用了“白马非马”的障眼法。施姐姐的意思是：法周在描述该事件时，“只用了”“涉嫌抄袭”的说法，并未认定某人抄袭，并非指法周的报道“只用了”了“方XX涉嫌抄袭”这几个 ...
李小苗 发表于 2012-2-13 13:34

还当真了哈。施女士到底知不知道方舟子的起诉理由啊？
童志刚 发表于 2012-2-13 13:53

那就达成共识了。能让你同意质疑韩寒真是不容易啊，好在终于成功了。
童志刚 发表于 2012-2-13 14:08

73# 晓梦  
我讲萨冈的例子不是针对方老师，而是我发现这里有人看不惯小韩的做派。
施国英 发表于 2012-2-14 11:17

直接点名批评，总是“有人有人”的看着好恐怖。
童志刚 发表于 2012-2-14 11:46

这叫批评的艺术。
施国英 发表于 2012-2-14 12:02

你这是没被邹峰看见。要是邹峰看见了肯定又要想起“文革”：“有人最近在背后散布了很多流言蜚语，恶毒攻击XXX，我就不在这里点他的名字了。我正告有些人，只有主动坦白才有出路，否则革命的铁拳是绝对不会留情的… ...
童志刚 发表于 2012-2-14 12:40

文革小将一般都是直接点名的，不点名得老毛这个级别的，比如用：党内一小撮走资派，死不悔改的走资派等。
zoufeng_1234 发表于 2012-2-14 12:45

怎么样，我说了不点名的“有人有人”是很恐怖的吧。
童志刚 发表于 2012-2-14 13:57

经验主义了吧。我就是坏学生，或者你说的那种问题学生，我们老师还真跟你们老师不一样，批评班干部基本都是点名的，知道他们还想继续当，所以就只能受着。倒是问题学生让她不能太过放肆，问题学生都是“光脚的”是怕 ...
童志刚 发表于 2012-2-14 18:24

83# 童志刚  
你们那时做学生的这么不讲师道尊严，还恐吓老师，很有文革的遗风唉。
施国英 发表于 2012-2-14 19:28

所以啊，你没经历过文革，别乱想象了。
童志刚 发表于 2012-2-14 20:25

很佩服你们，偶怎么从不会认真的论证呢？
私以为，喜欢谁好像不需要证据。虽然不哈韩，但是跟方舟子比较起来，还是无条件的希望韩寒继续存在。至少这人类能够说点人话，能刺激某些人坐在办公桌前不舒服；但是方很少 ...
Sophie 发表于 2012-2-15 10:37

韩某人死不认错，坚持到底，越走越远。稍有逻辑判断力就能看出真假的事情啊。
朱弢 发表于 2012-2-15 12:49

那你说何为真，粉了就真吗
朱弢 发表于 2012-2-15 16:30

关于韩寒有无代笔的争论，已持续了个把月。方舟子和韩寒都出示了各自的“证据”，网络上的挺韩派和倒韩派也纷纷并充分表达了各自的解读。本来，真相只有一个，那就是靠证据说话。但现在，很多网民对证据的认 ... 施国英 发表于 2012-2-12 11:06

施国英女士的冷静、客观和睿智，特别是其冷静与客观值得我们大家学习和效仿 。
金枫吟 发表于 2012-2-16 02:08

到现在这个时候，已经很难说服谁不带感情色彩讨论这件事了，虽然每个人都会觉得自己无比客观，包括我自己在内。那么还不如干脆回到感情的立场上，或者说不回避感情。我是从这件事开始后才看清韩寒长什么样，以前电视看过一眼，早忘记了。方舟子是这次才看见摸样。说心里话，电视上的韩寒不太招人喜欢，挺乏味，尽管很多人觉得挺帅；电视上的方舟子也不怎么讨人喜欢，但就形象而言，也不说就是叫人很讨厌。

我之所以厌恶方舟子，原因是他一出来就俨然一真理代言人，科学理性的化身。他质疑韩寒的第一篇博文其实就已经得出结论，宣布了结果。如果我没记错，他上来盯住的是韩寒悬赏所说的“一个字”“一句话”，以为有这样的把柄在手会永远立于不败之地。也确实是这样，假如最后韩寒证实了所有作品都没问题，可是原来说的大话还是不能收回，方舟子是不会被打败的。起码表面看，方舟子是从一个迹近无聊的起点上，开始了这次倒韩的征程。至于他与韩寒此前的恩怨，如果有的话，也就是助燃剂而已。预设的前提是一个人写的文章不可能一个字都不经人改，发展到后来，怎么看起来这个人的所有文章都是有人代笔的，还有比这个结果更能令方舟子兴奋的吗？我们很多人也在跟着方舟子兴奋。

理性通常是一个对自己最好的免费肯定。站在方舟子一边，似乎就站在了理性一边。是的，韩寒一开始就失去了理智，这从他回击麦田的博文可以清楚看到。我对韩寒自以为得计的那些漫骂麦田的话非常反感，直到现在我也觉得麦田不失为君子，质疑有的放矢，收回也是光明磊落。对比麦田，我不能不对方舟子的行为产生反感。由于反感，我看到的是方舟子的行为完全丧失了理性；由于反感，我看到的是挺方团队也完全丧失了理性。

如果仅仅是娱乐一下，不妨站一下队。就像我现在看到的，有人已经开始欢呼雀跃，庆祝偶像的坍塌。且不管韩寒官司的输赢，也不管韩寒发出的那些声音（包括韩三篇）有无价值，偶像倒掉总是令人欢欣鼓舞。可问题来了，除了少数几个人，多数人是不是发自内心的很可疑，燕谈有多少人承认韩寒曾是自己心中的偶像？包括号称铁杆韩粉的人。问题其实很简单，就是韩寒对于我们以前是作为一个符号存在的，这个符号像一只没有禁忌的小喇叭，常常会说出我们自己想说但说不出来的话，心有灵犀应该是个不错的比喻。我自忖不是韩粉，因为一个标准的粉丝必须是无条件的，盲目而坚定的，以此为标准，大概燕谈找不出半只。把韩寒作为一个“意见”符号，现在依旧喜欢的人还有几个？看起来寥若晨星了。

是什么东西这么快使我们由哈韩变成倒韩的，我现在是百思不得其解。我说了句看客心态，有人不愿听。可如果不是站在方舟子的立场上，为什么这么多人现在已经认为韩寒有人代笔已成铁定事实。这到底是一种什么心态，请别再跟我说理性，这种心态之下真的不配。其实我想说的是有些人持有的是一种幸灾乐祸心态，这会更叫人接受不了，可我还是说了，言责自负。我的理由充分且简单：一切还没结束，真相还不清楚。即使当看客，也要把良心找出来。
杨林 发表于 2012-2-12 23:13