◆◆ @王志安
： 方罗基金之争我的看法：一、方舟子是受益人，不是管理者，对于基金的问题，老罗有质疑的权利，但应该把目标对准彭剑，而非方舟子。想想，如果我们对诺贝尔基金运作质疑，是找杨振宁呢，还是运作团队？二、基金设立时约定不公开，这是约定自由。但如果不涉及个人隐私和安保细节，公开比不公开好。 =================== @乌七八糟大胡子 老师：彭剑这么答不对吧？ 这个基金是公益，无权自制霸王条款。中国法律没跟上？但彭是个律师！个人理念不影响法律完善。不承认自己的公益性？那他没权办专项基金。公益基金任何人都是潜在捐赠者，都有监督权；专项基金参与者最有效，如住房公基金。其实这事可找中立第三方解决。◆◆ @自证清白 ： 你们这帮穷逼，没钱就别捐！少于300老子都看不上，一概拒收！捐了钱就别问老子怎么花的！你要是想退钱，老子扣你丫手续费误工费管理费！让你丫捐款！@彭剑律师 @方舟子 @罗永浩可爱多
以前玩相扑的：估计这基金可能里面一屁股屎。
别拉警报：回复@以前玩相扑的:没几个钱儿。。但这事杠上了，有必要说清楚。。其实中国的基金会里的猫腻乱得很，他们这连“微水平”都达不到。。到上海去看，不少基金会都搞风投！这在国外都是犯罪。。不过可通过这个茬口反思下民间基金的建立，中国的民间基金也是时候了。
以前玩相扑的：回复@别拉警报:就是想不通会有谁给这种基金捐款。都特么成肉包子了。
别拉警报：回复@以前玩相扑的:这不可能！我也向方的基金会捐过钱，最早是实名，后来就用匿名了。。这个基金会开始不是这么设计的，当时抱负很大。。方个人搞得不好，这个基金会的流水太小了，都不值一提！
以前玩相扑的：回复@别拉警报:那如果基金正常的话，公开一下怕什么的，反而能让基金更加的光明正大。可现在老是掖着藏着，还有一年59万的安保资金，太可疑了。
别拉警报：回复@以前玩相扑的:对于捐款人的信息，私权无权利知晓，这要根据捐款人的意愿，如果有一定规模的款项来例不明，需要公权力介入，就是所谓洗钱——这在国际是惯例，原则上不受本国法律限制。。政治献金规定严格，这都不涉及。。但对于公益基金用项，公众有知情权，因为都是潜在捐赠者。
以前玩相扑的：回复@别拉警报:哦。了解了。也就是说，您是捐款者，也许你不想了解这些资金的用途，但资金的管理者，仍然有义务公开。
别拉警报：回复@以前玩相扑的:他只许公开帐目与明细，个人信息这是私权。。私对私，无权！这是基金会的义务，也是对捐赠人的潜在承诺。。
以前玩相扑的：回复@别拉警报:明白了。多谢您。
乌七八糟大胡子：上市公司需要对外公布财务状况，一般公司则不需如此。同理，此基金非彼正式的基金。这一基金并非公益，而是私益，属于捐赠，捐款者并不都具有绝对知情权。如果该基金会无公开披露的承诺，非要要求人家披露无法理依据。这和去商店买东西不能强求人家公布进货价一个道理。
别拉警报：回复@乌七八糟大胡子:什么是公益？在我看来，就是对于素不相识的人，捐资人靠理解被捐助人所作的事情，用钱与物或人力来支持。。如果彼此相识，不需要基金方式，那是情谊。。公共利益与商业利益里的衡量原则不完全相同。。商业靠的是供与需，公益靠的是道义——这东西没价。
乌七八糟大胡子：回复@别拉警报:选举的捐款是因为防止金钱因素对选举的公正性影响太大，与一般捐款处理不同。私益是指此基金并非公立，受益人也为特定具体的对象。完全由私人管理。也并无明确、完整的管理透明承诺。就完整性而言，连公布时间都没有，整个承诺就构不成法律契约责任关系。
别拉警报：回复@乌七八糟大胡子:问题就在这里“整个承诺就构不成法律契约责任关系”——实际这是罗愤青揪住的要害。。我还是那句话，只要是素不相识，不存在私谊损失代价的关系，对于别人的钱财，其它相关人（潜在捐助者）都有监督权！也许中国法律不完善，但这个道理无法抗衡！
乌七八糟大胡子：回复@别拉警报:我所说的公益、私益指受益人而言。中国现在有些民粹，总拿点捐款作为道德监督者的制高点，嚷嚷着过扮演法官的瘾。他们不明白，透明不是所有受益人和管理者的责任，必须有透明的契约承诺为法律支持。他们不过是追求道貌岸然的偷窥癖或畸形的心理满足，而别有用心者则借此兴风作浪。
别拉警报：回复@乌七八糟大胡子:当然，方舟子甚至彭剑，可以不回答罗愤青的问题，但这事既然被顶了上来，实际这也是中国基金路上的探讨。。地球上只要大家合力办个非营利的事情，就没有“公基金”与“私基金”这一说，官是公的代表，官是政府，税收是它的基金。
别拉警报：回复@乌七八糟大胡子:兴风作浪是肯定了！这是明摆着的，我太知道基金这行了。。方那点钱狗屁都不算！但这事得就事论事，整下道了，会越整越大发的。。总部在上海的贵州扶贫助学基金会，马上就要出事。人家不值着社会大众，老红军的遗产，今天都有些顶不住了。
乌七八糟大胡子：回复@别拉警报:要法治还是德治、人治，这是问题的关键。罗胖子恼羞成怒而胡搅蛮缠，忽悠的是一堆意淫道德法官语境者。这些人与某些忽悠的公知构成了中国今天的噪音霸权。他们喊要人权，却践踏别人的人权；捧自由却侵犯他人；唱法治，却以伪道德取代法律。以无知的曲解浸泡思维的此辈之特色。
乌七八糟大胡子：回复@别拉警报:扶贫基金和“资金”或这类非公办基金不同。财产公开适于官员而非社会全体成员。罗其实是故意混淆这类区别。中国的左右愤青公知也喜欢玩这一套。
别拉警报：回复@乌七八糟大胡子:"罗胖子恼羞成怒而胡搅蛮缠，忽悠的是一堆意淫道德法官语境者"这些只能说“孩子没娘，说来话长”，扯太远了。。“非公办基金”套不上法学与经济学说法。“封闭式”不允许广告，“开放式”行，方就是宣传的内容。这基金是开放式，面向公众（素不相识的人），性质是公益。
=============================
@乌七八糟大胡子老师：看这封信写的，就是揪住“公开募集”这一点，稍延伸一下就是“诚信社会”。。//@王志安://@lisavictor
王志安
-------------------------------------------------------
方舟子的回应
