原文：Demiéville（P.） C. R. TCHANG HONG-TCHAO, Che ya, Lapidarium sinicum(BEFEO,1924).
中译：T.戴密微. 雅：中国石谱. 法国远东学院院刊，1924
勘误：戴密微是法国近代汉学大师，此条及紧接着的另外两条，都是他为《法国远东学院院刊》写的书评，这些书评充分展现了戴密微极其渊博的学识，可惜译者显然并不知道这一点。此条是戴密微为章鸿钊《石雅》写的书评。译者没能还原《石雅》这一书名，还把原书著者名干脆略去了。
原文：La Méthode d'architecture de LI MING-TCHONG des Song(BEFEO,1925).
中译：李杜诗歌的结构研究. 法国远东学院院刊，1925
勘误：现在我们通常说的“李杜”，当然是指李白、杜甫，可戴密微评的书跟李白、杜甫毫无关系，他评的其实是《宋李明仲营造法式》。哪怕还原不出《营造法式》，直译成“建筑方法”也好些，可译者竟然一味发挥想像力，弄出“诗歌的结构”来了，真让人啼笑皆非。
原文：HOU-CHE, Tch'ang che tsi(BEFEO,1924).
中译：T.戴密微. 岑参的唐诗. 法国远东学院院刊，1924
勘误：译者的想像力仍然停留在诗上——这倒歪打正着，因为戴密微此文评的的确是诗，只不过绝非什么“岑参的唐诗”，而是胡适《尝试集》。
原文：Giesler, La tablette Tsong du Tcheou-Li(Rev. Arch.,1915).
中译：杰斯勒. 《周礼》中的宗喀巴记事. 古书，1915
勘误：实在想不明白《周礼》跟藏传佛教格鲁派的创立者之间有什么关系。事实上，李学勤先生的文章《吉斯拉玉琮的神秘》中曾提到：“吉斯拉是一位法国收藏家……吉斯拉氏在1915年就专门写了一篇题为《周礼之琮》的论文……”（《走出疑古时代》1994年版第109页）显然，《中国文明》参考书目中所列即《周礼之琮》一文。另外，Rev. Arch.也不是什么“古书”，而是法文《考古学杂志》的缩写。
原文：Hou Shih, The Development of Logical Method in Ancient China, Changhai, 1922.
中译：胡适. 中国古代哲学方法之进化史. 上海，1922
勘误：严格说来，胡适这部著作是有他自己选定的书名的，应该叫《先秦名学史》。退一步讲，即使照字面直译，也必须称“逻辑学方法”而非“哲学方法”，逻辑学只是哲学一分支而已。
原文：On the Authenticity and Nature of the Tso chuan, Göteborg,1926.
中译：论老庄的真实性与自然. 哥德堡，1923
勘误：此条及下面一条都是瑞典汉学大师高本汉的著作。按，此书1927年就有了陆侃如先生的中译本，叫《左传真伪考》。Tso chuan即《左传》，不知译者怎么弄出了个“老庄”来。此外，将原文中1926改为1923，也不知又为了什么。
原文：Philology and Ancient China, Oslo, 1926.
中译：哲学与古代中国. 奥斯陆，1926
勘误：将Philology（语文学）一词误看作Philosophy（哲学），是马虎的译者常犯的毛病。《中国文明》译者自不能外。
原文：Le mot ming(JA, 1927).
中译：明代词话. 亚洲学刊，1927
勘误：此条及下面一条都是法国汉学大师马伯乐的著作。按，此文是马伯乐先生的一篇力作，专门阐发古代“明”这个字的奥义，照字面直译，就是《“明”这个字》，按中国文字学的传统，不妨译作《释明》。至于什么“明代词话”，就是梦呓了。
原文：Le songe et l'ambassade de l'empereur Ming(BEFEO,1910).
中译：明朝皇帝的梦想与遣使. 法国远东学院院刊，1910
勘误：“明代”刚完，又来“明朝”，可惜再次错了。马伯乐此文早经冯承钧先生译为中文，题为《汉明帝感梦遣使求经事考证》（收入《西域南海史地考证译丛四编》）。显然，这是汉朝皇帝，而非“明朝皇帝”。
原文：Przyluski, Le sino-tibétain(in Langues du monde, Paris, 1924).
中译：普集鲁斯基. 《大唐西域记》. 世界语言，巴黎，1924
勘误：照译者这样译，不谙西文的读者或许会猜是普集鲁斯基翻译了《大唐西域记》，可事实上，跟《大唐西域记》毫无关系，普集鲁斯基此文是他的名篇《汉藏语》。
原文：Schimitt(E.), Die Grundlagen der chinesischen Che,1927.
中译：E.施密特. 中国人的基础. 1927
勘误：按，此条原文有一处关键的误植，不但法文原著错了，英译本也相沿未改。译者恐于德文所造不深，便蒙混过了事了。事实上，Che当作Ehe，是“婚姻”的意思。施密特此著为《中国婚姻之基础》。
原文：Tchang Fong, Recherches sur les os du Ho-nan et quelques caractères de l'écriture ancienne, Paris, 1925.
中译：杜峰. 殷墟甲骨以及早期书写特征研究. 巴黎，1925
勘误：“杜峰”一名，系译者杜撰，实应作“张凤”。张凤（1887-1966）先生曾获巴黎大学文学博士学位，协助马伯乐整理斯坦因所获西域简牍，功不可没。杨联陞先生在评马伯乐身后出版的《斯坦因第三次中亚探险所获中文文书》时，曾提及张凤《汉晋西陲木简汇编》一书以及张凤与马伯乐之间的误会。书评后收入杨联陞英文文集《汉学散策》，知者不多，因附带提及。
原文：Père M. Tchang, Synchronismes chinois (VS, 1905)
中译：M.佩尔. 中国的同步性. 汉学杂刊，1905
勘误：“佩尔”恐怕是此译本闹的最大的笑话，同时也证明译者根本不懂法文，只不过是从英译本转译的而已（此处“原文”依英译本，法文原著中，Pere实省为P.）。其实，法文中的Pere相当于英语里的Father，乃教士、神甫之尊称。Pere M. Tchang，指清末生活在上海土山湾的中国籍耶稣会士张璜，他这部有名的著作题为《欧亚纪元合表》，后来土山湾出版的不少历代帝王年表都依此书改编而成。译成《中国的同步性》，实在不通。
原文：La Chine à travers les âges, Hien-hien,1920.
中译：中国通史. 轩，1920
勘误：此条及下面一条皆为法国来华耶稣会士戴遂良（L. Wieger）著作。参考书目中戴遂良著作出版地作“轩”者，凡三见，这里只引一条为例。详细解说见下条。
原文：Textes historiques, Ho-kien-fou,1902.
中译：史学文本. 河内还剑湖，1902
勘误：参考书目中戴遂良著作出版地作“河内还剑湖”者，凡两见，这里只引一条为例。河内市的还剑湖，是处名胜，越南文写作Ho Hoàn Kiem，跟Ho-kien-fou完全无关，不知译者怎么灵机一动想出这么一个地方来。事实上，略知戴遂良生平的人都知道，这位传教士来中国后，一直在河北献县生活、著述。在清代，那一带地方叫河间府，即Ho-kien-fou，进入民国，就称献县，即Hien-hien。什么“轩”、什么“河内还剑湖”，都不沾边。
