你要给人上下文啊，我在网上搜了一下：

资本项目开放存在风险是勿庸置疑的。从一般意义上讲，发展中国家资本项目开放既要受到国内实体经济体系、金融结构的影响，又要受到世界经济周期、发达国家金融政策和国际短期资本的冲击。因此，发展中国家在推进资本项目开放时可能存在的风险既与外部因素有关，又受内部因素决定，内部和外部多种因素共同决定风险的可能也存在。
                        　　风险的外部决定因素，是指资本项目开放的各国所共同面临的国际性因素。主要包括三个方面：
                        　　第一，资本项目开放加剧了信息的不对称性和不完全性。资本的跨国流动、金融机构的跨国服务、厂商的跨国投资都是建立在高度发达的现代通讯技术基础上的，理论上的现代通讯技术已经可以使全球范围内的金融交易在瞬间完成。然而，由于各国政治、法律、经济统计、文化背景等的差异，资本流出国往往难以了解到资本的实际使用情况，资本流入国也往往难以了解资本流动的真实意图，无法准确区分投资资本和投机资本。发展中国家在信息对称性方面居于明显的劣势地位，具有明显的不完全性。这种国际性不对称会导致发展中国家的金融政策失误，无法应付以发达国家投机资本为主体的国际短期资本的冲击....

说白了，就是想论证一下我们限制资本项目开放的合理性。如果想论证开放资本项目的合理性，当然又可以换一种说法了。

不知道这个命题是在什么情况下提出的，对什么层次的人提出的，且望文生义，瞎说几句：

如果说：“金融自由化加剧了信息的不完全性和不对称性的危害性”，就很好理解，如果钱---尤其是外国的钱，可以自由变成人民币，自由地到各个角落，那么那些更多掌握信息的集团，就容易利用信息不对称性，攫取其他人的财富，当铜价上涨到三万一吨历史天价的时候，大部分厂家会减少进铜，尽量利用库存生产，甚至国储也认为是个抛售部分库存的好机会，还动员了产铜企业一起到LME抛售，结果，我们都知道了，损失惨重，信息不完全性不对称性的危害在此显露无遗，而金融自由化加剧了这点-----如果产铜企业不能自由抛售，就不会有相关损失。

现在延伸一下，既然信息的不完全性和不对称性会对一方有那么大的危害性，对另一方就会有同样大的好处，就会有人利用这种不对称性，，就会有人试图获得这种不对称性：不合法的：行贿买取秘密情报，合法的：出大的价钱，研发收集行业情报。

所以，金融自由化确实会加剧信息的不完全性和不对称性。

信息不对称中弱势的一方，还会遭到对方信息欺骗，这也加剧了信息不对称。

[此贴子已经被作者于2006-7-30 19:17:56编辑过]

嗯

[此贴子已经被作者于2006-7-30 19:18:43编辑过]

从经济角度看，人类社会从小区间向社会、大社会乃至国际社会的经济一体化发展，信息不对称一直是存在的现象，其结果证明，所谓“加剧”了的信息不对称并没有或者并不是某一个封闭社会的落后的原因。

我觉得，金融自由化其实可以在一定程度上消解信息的不完全性和不对称性，没有人能够知道所有的信息，除了全知全能的上帝，一个自由化的金融，至少能给我们一个明确的价格信号，这个信号里头就包含了所有市场参与者已知的信息（这种说法其实难以验证，只能是观念），不管是利率、汇率，或者是衍生产品。即使如你说的价格动荡，投机者可能损失或赢利，套期或掉期保值者可以保障收益，但没有什么市场力量可以完全左右市场。

相反，如果借助行政的力量干预，那么只有政府一方的自由，市场永远无法有正确的预期，信息也永远无法对称。

近期，好像芝加哥商品交易所打算开办人民币汇率品种，甚而中国的股指期货，有论者以为，由于芝加哥的重要性，必然参与者众，这样便把至关重要的汇率和资本市场的决定权很大程度上交给美国了——我国自己的动作太迟缓了。原来过于担心金融自由化也有预想不到的危险。