上海证券报

 基尼系数从来没有像今天这样，引起如此激烈的争议。精英和民众的观点截然不同。经济学家萧灼基先生认为，对中国基尼系数“不要感到有多么严重、可怕”。经济学家吴敬琏认为：过度炒作收入差距于社会无益，只能使这个问题弄得越来越复杂。青年学者薛兆丰则表示，说中国的基尼系数超越国际警戒线，是在危言耸听地制造并不存在的危机感，给“劫富济贫”的再分配政策寻找理论依据。

    看这些精英们的担忧态度，好像民众正在磨刀霍霍要求“劫富”。然而，事实却大相径庭。中国青年报社会调查中心与网站近日联合进行了一项调查，当被问及如何缩小贫富差距，73.5%的人认同的是“提高低收入人群收入水平”，而非“对高收入人群课以重税”。一位参与调查者留言说：“我们不指望天上掉馅饼，也不指望在人家的饼上切一刀。我们希望的是公平———不要再有那么多的腐败，不再有那么多的不公正。”

    原来，民众要求的仅仅是发展机会的均等而已。与民众善良和宽容的心态相比，个别精英应该为自己的狭隘感到羞愧。精英们掌握着话语权，他们将装在民众身上的“劫富”的指示灯不断放大，就有可能对决策者产生影响。公众的可怜之处正在这里：由于没有掌握话语权，由于利益诉求渠道不畅，不仅经济利益屡遭相关既得利益集团损害，其形象也莫名其妙被一些学者所损害。

    当然，与经济学家谈论道德是不划算的，因为一些经济学家已经说得很清楚了，经济学家没有必要讲道德，经济学家谈论的就是经济。但是，经济学家却不能忽略事实，无视事实的经济学家只能走上歧路。公众没有要求过“劫富”，所谓“劫富”的结论从何而来？

    与精英们掌握的事实恰恰相反，目前，正在危害社会稳定的不是“劫富”而是劫贫。一个最简单的例子是，垄断企业及相关既得利益者，不断通过提价等方式，向公众身上转嫁成本。在“广东价格论坛”上，专家粗略匡算，在此次能源价格改革中，提价对广东将增加776.16亿元成本压力。对居民来说，能源提价增加了居民支出100.88亿元，推动消费物价指数上涨4%（《信息时报》7月31日）。全国其他地方的情况与广东大致相仿。

    为什么在精英们眼中，只有对“劫富”的担忧而没有对“劫贫”的愤怒？这似乎又回到了道德层面。精英们可以为既得利益集团讲话，可以为维护富人的利益摇旗呐喊，但是，精英们不能忽略这样一个事实：一个不公平、不公正的竞争环境，很容易为社会埋下可怕的隐患，最终也必然损及富人的利益。精英们切莫为劫富济贫的“魔咒”播撒种子。

    在贫富差距拉大的今天，民众对公平的呼唤超过了一切。只有机会的均等，他们才能带着希望去拼搏，才能获得希冀中的成功。而公众要得到这种公平的发展机会，就必须使决策者认识到贫富差距———尤其建立在不公平竞争基础上的贫富差距的巨大危害。在公众话语权缺少的今天，有责任感的精英更应该重新找回丢失的道德感，将公众的这种利益诉求表达出来，至少，也不应无视事实反其道而行吧。（时寒冰）

 与精英们掌握的事实恰恰相反，目前，正在危害社会稳定的不是“劫富”而是劫贫。一个最简单的例子是，垄断企业及相关既得利益者，不断通过提价等方式，向公众身上转嫁成本。在“广东价格论坛”上，专家粗略匡算，在此次能源价格改革中，提价对广东将增加776.16亿元成本压力。对居民来说，能源提价增加了居民支出100.88亿元，推动消费物价指数上涨4%（《信息时报》7月31日）。全国其他地方的情况与广东大致相仿。

=============================

没怎么看明白其中的逻辑，为什么能源价格上升是劫贫呢？

那能说香烟涨价是劫贫吗？我想如果是增税，造成香烟涨价，这种转移支付某种意义上还是劫富呢。

汽油涨价对私家车影响大些，对打车的影响其次，对坐公车的影响较小，劫贫还是劫富很难说呢。

烟草电力部门对大众<包括房产大亨>的隐形掠夺中成为富人。房产业的也掠夺大众<包括烟草电力部门的富人>成为富人，这不是孤立。 

 但多数人没地方掠夺，就像上海的老阿姨只能去超市爬爬队买点打折鸡蛋，或者外来人口在农贸市产摆摊时缺斤短两占点小便宜，和富人的掠夺不成比例。

主楼这篇文章写得非常好。中国的问题不是劫富的问题，主要是制度的不公正造成的“制度性劫贫”问题。

铁丝，从总人口的构成和贫富的类型化角度看，由于不公正竞争所造成的“暴利”（这个词要慎用，所以我打引号）和制度性劫贫是表里如一的。

中国的很多问题不到忍无可忍的地步，行政就会睁一只眼闭一只眼。言论不自由，没有另外的政党监督，就造成行政的懒惰和低效率，连环性的引发各种腐败的蔓延和灾难的产生。

唉，这都是你我最熟悉的风景了。虽然从表面上看在缓慢的改善。