作者：李菁 来源：新民晚报

    “易中天热”席卷全国之际，某些历史学家坐不住了。昨天下午，易中天已经“转战”到上海书城签售《品三国》，两小时签出1300本，而在上海书展现场，一个颇具针对性的讲座“史学家必须还历史以真实——‘时尚史学’之批判”吸引了不少听众。主讲者是国家清史编纂委员会委员、研究员李治亭，他以相当激动的口吻把时下包括易中天在内的一些“时尚史学家”批了个遍，称其缺乏常识，品位低下。
    真实性  遭遇危机
    李治亭开口之前，主持人先把这次“讲座”的性质定了调：“几分钟以后，我们这个小小的房间就将成为本届书展最具批判性的所在！”接着，李治亭直入主题：“现在，历史的真实性遇到危机，再没有批评和不同意见出现，人们就会把误传当作真理，影响国民素质的提高。”他表示：“历史材料可以用来做各种东西，可以写论文、写小说、写话本、写电视剧本，但不管怎么用，第一位必须是‘真实’，这是绝对而不可替代的，否则就是歪曲。”
    商业化  贩卖假货
    李治亭分析说，史学运用中有几种错误倾向：一是把历史政治化，如上世纪60年代，历史沦为为政治服务的工具，一些人大搞影射哲学；二是持有陈旧的历史偏见，如否定清朝，认为那是“异民族王朝”；三是认同西方所谓后现代的“历史不可知”论，称“历史是历史学家主观构造出来的”；四是史学商业化，为了迎合大众，把严肃史学变为“时尚史学”，标新立异，贩卖假货。
    阎崇年  缺少常识
    李治亭的批判重点落在了这第四点上，把当下盛行的“正说”“品说”“戏说”历史统统归结为“时尚史学”，一网打尽。李治亭不客气地说：“正说”貌似正儿八经地说，实际未必，阎崇年是“正说”的代表人物，但他讲的清史中有许多荒谬的错误，比如说努尔哈赤统一了东北，其实努尔哈赤只打了半个东北，阎崇年不具备历史的基本常识。“戏说”以电视剧为代表，目前的历史电视剧基本都是文化垃圾，胡编乱造，八杆子打不着的凑一块，没法看，一看恶心。一些电视剧把乾隆整成江湖侠士、风流人物，老百姓信以为真呢。
    易中天  媚俗之作
    论及“品说”，李治亭毫不掩饰地将矛头直指易中天：“易中天‘品三国’风靡全国，是一大奇特的文化现象，这是易中天的魅力还是媒体炒作的魅力？我不知道。他的‘品三国’，是品三国历史，还是《三国志》《三国演义》，或三者兼有？《三国演义》可以随你‘品’，但《三国志》是严肃的史学著作，‘品’起来要小心！”李治亭语气激动地说：“他‘品’曹操，等于没‘品’，说曹操‘聪明透顶，又愚不可及；奸诈奸猾，又坦率真诚；豁达大度，又疑神疑鬼；宽宏大量，又心胸狭窄’，一大堆词，什么玩意儿？好的坏的，怎么理解呢？世上有这么全的人吗？‘品’来‘品’去还是跳不出‘乱世奸雄’的旧框子。就‘奸雄’这两个字也有问题，这是老百姓的话，不是学术语言，严肃的历史评价中没有‘奸雄’这个词汇！”谈到易中天爱用的流行词汇，李治亭更是不屑一顾：“热是热了，但纯粹是文字游戏，品位低下，简直是媚俗之作！诸葛亮唱空城计，你非得说他唱卡拉OK啊？诸葛亮在那儿隐居，你非得说他‘建设社会主义新农村’啊？这么说话没有任何意义啊！把时髦语言掺进史学中，就是一种低俗化！”
    李治亭最后总结道：要纠正种种偏向，首先要努力倡导读书的风气；二是媒体要注意导向，辨别真伪对错，别忽悠。
    讲座结束后，记者采访了几位听众，有的说李治亭讲得有道理，从另一个角度提出问题，引人思考；也有人表示，李治亭举的例子都太琐碎，关注的多是些鸡毛蒜皮的事，说服力不够强。
   

叫板这事，绝对是看客的福气。

不过人家可都是用真名叫板滴！

谢谢，受教了。您自己呢？

鄙人是中科院自然史所副研究员，呵呵，名字保密，不好意思：）

为什么要保密呢？这里是真名网。

另外，上次有劳你大驾把我帖子转这里，其实我一些帖子就是用真名发的。您其实是马后炮了。不过还是感激你的热心。

按照对等原则，既然你发了我的真名，我当然有权要求您用真名。没意见吧？

比如〈北京〉那个帖子，有网友提出，希望知道是不是本人写的，我就改为真名了。

您似乎对披露我的真名很热衷。可惜马后炮。正是“枉费了意悬悬半世心”，希望您不至于“好一似荡悠悠三更梦。”

纠正一下：这个所研究的不是自然史。

"说曹操‘聪明透顶，又愚不可及；奸诈奸猾，又坦率真诚；豁达大度，又疑神疑鬼；宽宏大量，又心胸狭窄’，一大堆词，什么玩意儿？好的坏的，怎么理解呢？世上有这么全的人吗？‘品’来‘品’去还是跳不出‘乱世奸雄’的旧框子。就‘奸雄’这两个字也有问题，这是老百姓的话，不是学术语言，严肃的历史评价中没有‘奸雄’这个词汇！”

____易中天评论曹操很到位,12集我全看了,这就是曹操的性格归纳,李治亭是泛酸.

别忘了"乱世之奸雄"前面还有"治世之能臣"

释迦牟尼世称“文佛”，意即，为了最大程度地广大教化，他擅长用种种文学手法（主要是故事和比喻）来讲道。这类手法，可能不适合申评教授职称，但却是一种“广开方便法门”，佛祖有知，恐怕也会说两句“善哉善哉”的。

对易中天嘴里的“卡拉OK”“Party”，如果与人为善的话，也可以试着从这里来理解的。

这类“卡拉OK”，属于讲课过程中的“浇头”或“谑头”，是否可以，位于两可之间。我的意见是，无论肯定易中天还是否定易中天，都没必要把矛头集中在“卡拉OK”上。易中天提到“卡拉OK”，只是一种临场助兴，属于提高观众兴趣的手法，如果连这点也看不出来，非要郑重其词，夸大为学术态度，就是刻意找茬了。虽然是刻意，“茬”却找的并不高明。何况，那本来就是从事“普学教育”（区别于“普法教育”）的“百家讲坛”呀，犯得着“诗云子曰”一番吗？

一些学者的可贵之处，就在于他的“死脑筋”“一根筋”，但一旦他们把这个“一根筋”用在别处，就不见可贵，惟见可笑了。

泽雄兄所的是,那些为学不生动的人,为人也寡淡得很.

专家一本正经的面孔实在让人不敢恭维.

如何让大家喜欢历史?他做得恐怕不如易中天好.

李治亭，没听过这名字，名字起得也不大好，像“理智停”。

他反对历史政治化和把清朝视为异族王朝的陈旧偏见，还反对史学商业化和西方式的历史不可知论，那都不错，但他自己写的东西，就彻底戒绝了“四大弊”么，只怕还在“审核中”吧。

他写过什么了，哪位网友知道么？ 

谢谢旧苗！

等空闲时俺去找李先生的书来读，看看他写的《清太宗全传》、《明清战争史》、《吴三桂大传》之类有没有四大弊。

我虽然不赞成易中天做历史的方式，但我尤其不赞成某些打着学术名义的批判者，自己穷，也不希望别人富！这就是那帮“道学学术家”的心态！

李自己的书又怎么样？恐怕真正认真读过并接受其观点的人不会有几个吧？而且是大多当官时与人合作的。

李治亭怎么老是合著啊

都什么年代了啊

我觉得易中天的《品三国》还是不错的,虽然有些语言比较通俗,被历史学家批评,但他的硬伤不多,有些关键地方引用原文,有的甚至罗列几处历史文献加以比较。如果某个结论是他个人的猜测，他也特别提醒观众，可见他还是比较严谨的.

嘿嘿，易中天在解说曹操的谋臣郭嘉在处理刘备的的问题上，还特别提到了周泽雄的一个观点，可见周兄的《青梅煮酒》影响力不小。

李治亭批易中天暂不去说他，李批阎崇年就很有意思，我查了一下，两个人在清史学界的地位大致相当，而且共同参与过一些研究项目，比如编纂多卷本的《清朝通史》等等，有时候开会两个人也经常是紧挨着发言，可见他们之间打交道机会是很多的，相互应该知根知底，非常熟悉，李仅仅是抓住阎一个硬伤，就给他扣帽子“不具备历史的基本常识”，给人的感觉是借题发挥，发泄以往的不满，至于什么不满，大概只有他们两人或者是圈内人知道了。

上海书市上，许纪霖也对《品三国》的火暴泼过冷水，他说《品三国》“语言粗糙”，劝中学生们想读易中天可以读他早期的作品《品人录》《读城记》之类。——这才算得上心平气和的态度。