二十年前儿子在香港求学，十四岁，暑期到海运大厦一间玩具店打散工。三个原因老板喜欢他。其一是工资低：下午工作五个小时只五十元；其二是儿子英语流利，招待外籍小友是专家；其三是儿子与儿童合得来。今天儿子长大了，研究专于癌，习医专于儿科。是的，我的儿子与儿童结下不解缘。

鼓励儿子打散工是不容易的决定。有危险的：推介玩具要用梯爬上爬落。再者，那份工消耗体力，放工后儿子到麦当劳等食肆大吃，赚来的五十元不够。我要补贴，连交通等费用每工作天补百元。为父者补贴也是福利经济，但与政府补贴有大差别：儿子不工作没有得补。政府补贴却相反：不工作才有补贴，有工作则不补。

二十年前的香港，政府禁止儿童在街上擦鞋了。如果政府容许儿童在街上擦鞋，而儿子要尝试的话，我会容许。比较头痛，因为要亲自替儿子选择地点，也要注意儿子在街上结交的小朋友。

只有一个儿子，说不宠爱是谎话。但我认为在暑期打散工，贵贱不论，对儿子日后的发展有好处。工作是一种锻炼，可以培养一个少年的责任感，增加耐力，而更重要是看到一点自己做出来的成绩，或大或小有点满足感。后来儿子在美国进大学，读得好（本科毕业的总成绩是三点八五），读过的书是全新的（彷佛没有翻过），懂得透彻，耐力强，有好奇心，有想象力。我当年的教导还可以吧。

百多年前，我自己的父亲在湾仔书院读了几年书，午餐政府供应牛奶，是补贴。轮到我一九四八进入湾仔书院，开头几个月偶有免费牛奶，跟着取消了。当年的香港，私立与官立的学校平分秋色，后者免费，是补贴。医疗也有公立的，也是公私抗衡，与今天一面倒的医管局相去甚远。当年没有什么综援，天天听到的是人浮于事，找工作。我的家在西湾河，非富有之区，认识的朋友没有一个不工作，不少打散工，杀出重围不容易，但这是生活，有血有肉也有泪。这些旧朋友的后一代都比他们生活得好，不少大学毕业，富裕得多了。社会的进步应该是这样的吧。

最近在这里发表《肥妹之死》与《迷惘之境》，发牢骚，得到读者广泛的共鸣。于是想，归根究底，肥妹死自何因呢？答案是死于香港有很多青少年无所事事。我不知道打死肥妹的那一群有多少是生长于政府综援之家，但绝不怀疑他们友侪中不少是受到综援的培养。综援左右工作的意图，天下皆知。不工作，无所用心，于是陷于迷惘之境，肥妹当灾是自然的倒霉了。

读书不成没有什么大不了。有碗可洗，有街可扫，收入多少总可以练出一点真功夫。然而，这些机会，香港政府二话不说就抹杀了。今天一些议员竟然要推出最低工资、最高工时。强逼无所事事的去扫街不是高明得多吗？

想当年，自己求学不成，或无心向学，独自跑到当时四顾无人的柴湾去钓鱼，有所事事也。爬上离岸不远的巨石上，用手把鱼丝一次又一次地拋到海中去。根本没有鱼，就是有也要好几条才凑够一两。一次一次地把鱼丝拋出，拋出无数次，幻想着有大鱼光顾。永远落空，永远失望。但就是这样，我培养出好奇心，培养出想象力，培养出锲而不舍的性情。八年前艾智仁把我在他教过的学生中排第一，说因为我永远比同学多走几步。

今天我认为，昔日到柴湾钓鱼的锻炼，可能比在学校考个第一对我后来的学问发展更重要。

很奇怪，张先生的文章逻辑总好像不是我能理解的。是我太没有经济头脑或缺乏常识吗？

小熊 :

不是你没常识,是阅历不够.美国香港比起欧洲来算是低福利的地区,福利需要税收支撑,张五常偷税被人通缉,怨气自然就发到福利上了.有人说全世界都是社会主义,只有咱们不是.  有些人老了,安详淡泊, 有些人腐朽贪婪.

    福利，有好处有坏处!

    我的理解有限。

    有点涩，能忍受。