作者：王石川  来源：南京晨报

　　《中国青年报》8月30日报道，东北某高校第一批在本省的最低分数线，理工类为593分，文史类为579分，该校教职工的要求：凡是够480分的，校方都要录取其子女，不录取就是不公平，就是不公正。这就意味着部分教职工子女能以降低上百分的高考分数，获得与其他考生同样的录取资格。

　　如果同是480分，农村孩子只能望洋兴叹，该校教职工子女却可大摇大摆、心安理得地就读该校。这就是差别，这就是资源的“世袭”，这就是起点的不公平。起点的不公平将直接导致云泥之判的命运。

　　经济学家左小蕾说：“中国大学的资源在很长时间内都将是有限资源，一些人使用了另一些人就不能使用。能上大学的人使用了公共资源，不能上大学的人不能使用这部分公共资源，这样就不公平。”这种论断鞭辟入里地指出了捍卫起点公平的重要之处。教职工子女尽管低分，却能照上不误，势必挤占有限的公共资源，那些本该入学的寒门子弟被拒之门外，谈何“知识改变命运”？须知，对社会最底层的人来说，如果受教育的机会被剥夺了，无异于生存机会被剥夺——迫切改变命运的一线希望将被无情掐灭。所以说，起点不公平就是最大的不公平。

　　然而，起点不公平又无处不在，几乎渗透了行业的各个角落。以垄断行业为例，无论是就业时“子女世袭、非亲莫入”，还是“铁路的坐车不要钱，电力系统用电不要钱”的高福利，无论是荒唐的地铁家属所谓的反恐免票，还是航空公司给员工的免费飞机票，皆是起点不公平。可以说，“靠山吃山、靠水吃水”已经成为一种潜规则，人人心安理得，个个心知肚明。因此，不少网友认为：“没有什么好争论的，哪个行业没有优惠呢？”

　　试问，如果各行各业都利用自身资源，渔利自肥，谈何公平的底线？又谈何社会正义？农民的孩子找谁优惠去？农民面朝黄土背朝天，身无万贯，手无权柄，只有陋室数间，薄田几亩，他们拿什么接济自己的子女？除了斑驳的农具，老迈的耕牛和淳朴的本性，还能给子女留下什么？他们本来寄希望子女跳出农门，不再重复上一辈的劬劳和卑微，如今，如果连升学这条路都充满不公平，最终、最大的牺牲品只能是最基层的人，如此，情何以堪？

　　调查显示，“人们主要的不满是受教育的机会、健康的机会、迁徙的机会等等的不公平”。教育不公平首当其冲，并不奇怪。公众深恶痛绝的原因在于，其一、教育是改变命运的最重要的途径，如果这条路被堵死了，难免使人陷入绝望之中。其二、教育本身承载着公平、公正等善念，如果连教育自身都污浊不堪，何以服膺受教育者？学堂一旦自甘堕落，教育一旦自取其辱，势必动摇公众对社会公平的信念。

　　简言之，教育不公平将直接导致起点不公平、过程不公平，这种机会不公平泛滥开来，最终受到戕害的是整个社会。

    即使教育的起点公平了，不公平仍然会存在。有时我会觉得，教育其实只能影响公平或不公平的程度，它本身是谈不上公平或不公平的。

    这个问题说来话长。简单说两句，如果不是讲理想，例如像启蒙时代以及法国大革命的那句口号一样，那么客观地说，人生来就是不平等的，而不是生来就平等的。教育能对这种不平等做什么？如果教育能把一个穷人的孩子培养成“上等人”，那它一定也会将一个“上等人”的孩子培养成“下等人”。这样公平了？

    所以，在教育这个领域，公平、平等，一定有其特殊的内涵，不是政治哲学或伦理学上所讨论得那么简单。

[此贴子已经被作者于2006-9-2 0:31:09编辑过]

我当然反对那所大学的做法，虽然我也知道，起点公平，只是一个努力目标，而不是一个有望消除的目标。茶兄提到的人与人天生的不平等，诚然；就现实而论，农村与城市的孩子，在初始受教育程度上（包含但不限于师资），就是不平等的。同一个城市里的孩子，同样存在不平等。

讲究点程序公平吧，哪怕改变不了多少，还是能改变多少就改变多少吧。至少，不能走向反面，使原已坑坑洼洼的起点，更加坎坷。

人心都有一杆秤，有些不公平，人们是可以承受的，如天资上的智愚，要追究也会指责造物主，没政府什么事。在人力能及的范围内，即使实际上仍然难以做到公平，至少也得向貌似公平的方向努力。

     赞同泽雄兄。本来，只是一个程序公平的问题，也是应该讲的，可是现在要求这种公平的，常常不是为了能在公平的程序下获得属于自己的权益，而是为了能在公平程序下获得并不公平的权益。这是让人无奈的。

    罗尔斯认为真正的公平，应当是能惠及那些天资有缺陷的人的，因为天资有缺陷，不是个体自身能改变的，真正的公平必是致力于消除或减少这种不公平的。这当然很理想主义，但我们确实缺乏这样的公平观。

[此贴子已经被作者于2006-9-2 0:30:08编辑过]

说得好，程序公平是目前可以争取的，也可以监督政府来做的。