最后通牒

博弈论里有这样一个例子：甲有权在甲乙两人中分配五十元，从1：49到25：25随便，只要乙同意；乙只能接受或拒绝，拒绝则大家拿不到钱，接受则照甲的方案分钱，所以叫最后通牒。

你要是甲，会定怎样的比例？你要是乙，会拒绝低于多少的比例？

如果我是甲：

第一，我要考虑乙的习惯心理，如果比较弱势，会和他平分；如果比较强势，我会给他不高于30的份额。

第二，如果乙是陌生人，我就选择和他平分。

如果我是乙：

只要甲提出的分配方案没有明显的人格羞辱，也就是任何一个差不多的差额，比如乙不少于20的份额，都会接受。

咦，和平平想到一块去了。

不过，这是甲的方案，我要是乙，或许也会这样想。如此，贪婪一点的话，就为甲订出一个26：24来。

我认为：如果能够的话：

1：不底于25；

2：在25得不到 的情况下，就24；

3：在24得不到的情况下，23；

4：如此下去，都不行的话，1元也行，有比没有总要好；

5：实在得不到，如果争取需要付出的代价高于25的，就放弃！

要我，就问清楚这么几个问题先：

（1）那五十元是哪来的？谁提供的分配资金？

（2）我若是甲，那么乙是谁？他少拿了钱会有怎样的反应？

（3）我若是乙，那么甲是谁？

（4）我在处理这个最后通牒的麻烦前已经有多少钱？

然后，我自然知道该怎么做了。

1，这五十元是某个想观察人性的好奇者从基金会申请来的；

2，甲不知道乙是谁；

3，乙不知道甲是谁；

4，不在乎你以前有多少钱，因为找不同的人做这个试验，次数足够多，甲乙拥有的钱都相当于平均水平；

5，这是说单次试验的情况，如果每对人试个十次，答案会大不相同，即使是不交换甲乙的位置。

我是甲，就取个中间数37，因为乙只拥有1-25之间的否决权，1-25之间，选择平均数13对双方最公平。

反之，作为乙，甲给我13元以上的都可以接受，低于13元则是对我权利的忽视。

25元。

http://www.dqjj.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=13&ID=7435

我也选25。

因为最省时间。也避免一切麻烦

bear的25与小儿科的25，似乎不是一回事：bear像是站在甲的位子上说的25，小儿科则明显是在乙的位子上。

站在乙的位子上，从故国雨露的1元也是好的，到小儿科的没有25元就一拍两散，一端是理智实惠的态度，一端是公平至高无上，介乎两者之间的是郭版的13元。呵，中庸，很合我意。

追求公平并非就不理智，应该说，没有追求公平者可能的一拍两散，乙方很难拿到中庸的13元，这在多次博弈中看得更清楚：考虑到乙方会为了公平，否决一两次方案，甲方开出的条件会比单次博弈好得多。不过既然游戏叫最后通牒，还是单次博弈更合乎本意。

单次博弈，当乙方看到条件时，一切已不可更改：只有接受，或拒绝。那理智的方案确实只有接受，哪怕只有1元，这只要在想象中将数字放大就不难明白：假如分配方案是49万对1万，一定要为公平而放弃1万的人就不多了。

为什么最不公平的方案也可能被接受？我的理解是因为这游戏有”剩余”，也就是说有外界的资源注入，使不公平的一方仍然有所得，这与囚徒困境正好相反：囚徒困境是博弈的两人有利益流失，最理智的选择---背叛---仍然可能遭遇损失，托马斯霍布斯奇怪为什么有相当多的人会选择不理智的---合作--方式，其实可能是被测试者有意识或无意识的反抗这游戏本身啊。

一人一半! 但李嘉诚来分这五十万, 他要得四十万,也只能忍了.他不在乎50万,我在乎10万.但我会记住他欠我15万的.

是啊，我是考虑的甲方`

作为乙方，我觉得，得看你这个一的概念，就像你上问所说的，倘若是49万和1万，未必会放弃。

应该不会全部拿走

但是具体，不一定

看题目，理解为甲：乙=1：49——25：25，如此说来，甲最多能拿25，从甲来说，他一定先说25：25，则乙会接受，平分他一点都不亏。否则大家都拿不到。如果是多次博弈的话，最终肯定是1：49。

但是，看大家的意见，似乎都认为甲：乙=1：49——49：1。如果是这样的话，两个人都理性地选择，是49：1，多次博弈的话，还是1：49。但是，考虑到人的心理因素，一次博弈时，25：25的可能性更大。

这些实验或已有人做过.

不过不是我的研究领域,虽然是很感兴趣,但不可马上表态.

我得找我的同行问问.