在哲学与文学之间

——王晓华《在现代和后现代之间》读后

曹清华

在香港攻读博士学位期间，曾有一位读哲学的楼友。此君专攻维根特斯坦，每每交谈便大赞维氏思考之细密和严谨。我辈亦算翻过几本哲学书，对西人之哲学写作从来便是佩服之至。因此，尽管对维氏之分析套路知之不详，楼友所加颂赞我一直点头颔首以应。

一天，这位楼友谈兴又起，话题不免从哲学转到文学。其谓普天下之文学作品，一面是泥沙俱下、鱼龙混杂；就是经典之作，亦不免情绪泛滥、思想粗糙。与此相对应，其以治哲学者必易于高屋建瓴，得一览众山小之势，研究文学的人则往往在一片沙砾中行走，除了碰得一脸尘土之外，实难以摸到学问之门径。

记得那一次，我置这位楼友之维氏于不顾，大斥其不着边际有悖常识的“哲学傲慢”——我向来不以研究对象来为研究者定类别，分高下。研究狮子老虎的人一定比昆虫专家高大勇猛？关注妓女、梅毒之社会学者比之热衷道德说教的政客会品味底下？最近读福柯著作《惩罚与规训》，发现这位哲学怪才便是在一堆“粗糙”的历史文献中驰骋他的奇思异想。

王晓华本是哲学出身。1987年便写下《个体哲学》一书，立志“以个体主义理念统摄所研究的领域”。这是一个研究理想，也是一个哲学宣言。其新近出版的《在现代和后现代之间》却是一本关于“文学艺术的转型”的书。在书的序言中，作者坦率承认，“作为中国学者，不得不在前现代、现代、后现代话语之间游走”。而在读者如我者，却十分关注其站在哲学与文学之间的姿态。

很显然，王晓华走进了“泥沙俱下”的文学现象所堆积而成的“荒山野岭”当中。其所引工人诗《征服大自然》——“一脚踢倒山，/一拳通破天，/张口吞宇宙，/革新地球翻。//以大山做鞍，/以大河做鞭，/挺起胸膛，/征服自然。”——便是大家所熟悉的一件激情四溢而思想荒芜的“文学作品”。事实上，近一个世纪以来的中国新文学留下了多少作家、作品、流派？因之又衍生出多少理论批评和文学史著？加之大学里的文学教育，教授们又生产出了多少有关“现当代文学”这一学科的作品专集和教学材料？

研究对象的驳杂与繁复考验的正是研究者思考的顽强与锐利。《在现代和后现代之间》一书涉及了包括五四、三四十年代、建国十七年、文革、新时期以及近来的“先锋文学家”、“晚生代”和网络文学等中国文学一个世纪以来各个时期、不同文体的作品，所论述的作家更是籍系杂陈、风格各异。在如此一段色彩斑斓、纷争蜂起的文学历史中，著者既贯穿了他所坚持的“个体主义”的批评立场，同时又以此为线索勾勒了一个世纪以来文学发展的基本脉络——五四至抗战“个体叙事”的由盛而衰，建国到文革结束个体叙事的中断，新时期文学对宏大叙事的怀疑以及个体主体性的重新确立，20世纪末到新世纪“先锋文学”和网络文学个体主义的复归。

不仅如此，著者进一步分析了制约着这一“个体主体性”之曲折发展的“中国现代性”的独特历史形态——“个体主体性尚未获得制度化的肯定”，而“人类主体性”得到了“广泛的确立”。而且，著者肯定和呼唤“个体文学”的同时，对支撑这“个体主义”的西方自文艺复兴以降的“现代性”话语保持着足够的警惕，对方兴未艾的活跃于西方的“后现代主义”进行了剖析，并以此补正了他“个体主义”的理想，提出了“泛个体主义”的新主张。“泛个体主义”仍旧是一个哲学宣言，同时引领的是著者对文学艺术的思考。他呼唤放弃“整体主义”和“人类主体性”，呼唤文学中的“生态主义与人文主义”的并重，呼唤从“生态意识”和“身体主体性”中寻找文学转型的契机和方向。著者的哲学之思所叩响的正是文学之门。

走在哲学与文学之间意味着什么？事实上，哲学文学者，既是人类思想的武库，也是人类获取和完善其智慧的战场。既然二者的会面和交叉意味着人文研究境界的升华，又何必要说孰优孰劣呢？

（《在现代和后现代之间——文学艺术的转型》，王晓华著，黑龙江人 民出版社2006年8月出版，定价30元）

[此贴子已经被作者于2006-9-13 0:08:17编辑过]

读.

不放弃“门类”意识，中国文学难以进步。

我们的文学界定太窄。

闲人看书，不大留意作品是古今中外，只要好看耐看，最少让人读得下去。一见“现代”“后现代”，不说先晕，敬而远之是肯定了，当然，可能与闲某读书不思进取有关。

常听人说，隔行如隔山,术业有专攻。只要读书，就绕不过文学哲学书这两类。要是文采、思想都好，那真是美事，一本顶两本呢。