周克成

　　世界上有一种掠夺，人们往往视而不见，反而为这种掠夺辩护，他们颁布法令支持这种掠夺，他们为这种掠夺的成功奔走相告，他们不但认为这种掠夺是正当的，还认为这种掠夺的本身就是正义的化身。

　　这种例子在我们这个世界中无处不在，就在我们的身边。关税、累进税、行政垄断、义务教育……等等都是掠夺的一种表现或根源，而这里要谈的，就是你可能认为最不可思议的——为了义务教育而产生的掠夺。

　　教育的实质

　　很多人认为教育无比重要，有两个原因：一、一个没有教育的国家是没有前途的；二、穷人家孩子只有通过接受教育才能改变命运。这两个原因，一个虽然对但他们开出了错误的处方；另一个是不全面的。

　　一个没有教育的国家是没有前途，这是对的，因为教育对人民来说很重要，人类社会在不断的进步中，别人在学习、能在教育中得到回报，但我们没有，自然没有前途了。

　　穷人可以通过接受教育改变命运，但接受教育并不是改变命运的唯一方式，而学校教育也不是接受教育的唯一方式。

　　这些都不是重点，重要的是，我们要认识到，教育是一种对知识进行投资的行为。如果对知识的投资真的有很大的回报，人们不会不去投资，而一个国家也不可能没有教育，除非政府发神经禁止人们自由办学、接受教育。

　　同样重要的是，并不是所有的教育对所有的人都是重要的，同样的教育对不同的人有不同的意义，而和任何投资行为一样，人们对教育作出投资也是需要资源、而且这些资源也是有限的，因此要在哪些教育上投入资源、投入多少，都应该由不同的人来自主决定。

　　但是很多人说不，他们不但以为没有国家的投入人们就不会重视教育，还以为必须给穷人以免费接受教育的机会，才是公平。但他们也许不知道，当他们真的这样做时，掠夺就开始发生了。

　　掠夺的发生

　　世界上的资源总是有限的，同样一块砖，我们用来盖教室，就不能再用来干别的。我们要提供免费的义务教育，就必须得有一些投入来建设学校、买教材、聘请教师。这些钱从哪来呢？政府？不错，学校的办学经费是从政府给的，但我们别忘了，政府的这些钱是靠向劳动人民征税得来的。

　　你或许会认为政府征税，然后又为人民办学天经地义，谈不上什么掠夺。但是请你看我们演示一下，也许你就会同意我的观点。

　　我们想象一下，一个穷人穷得让孩子无法上学，他可以因为读书很重要而要求邻居供他的孩子读书吗？或者他有理由因此而抢夺邻居的钱财供孩子读书吗？显然不行，如果他竟然这样干，肯定就得坐牢。

　　但是很奇怪，同样一件事，如果由另一个组织，而不是一个人来干就是合法的，而且能得到人们的支持和喝彩。是的，免费教育，就是国家在干同样的一件事：他从甲的口袋里掏出钱来，拿去供乙的儿子读书。完了他还认为他干了一件很正直很荣耀的事。

　　如果你不想违背自己的逻辑，你就不得不承认，由国家通过征税来资助穷人读书，无异于一个强盗强迫一个人供另一个人读书。

　　严重的后果

　　这样做的后果是严重的，不但这样做的本身是不正义的，而且对教育也是损害的。掠夺本身是任何人都反对的，这里不需赘言。这里要指出的是，即使每个纳税人都是衷心为了穷人能读得起书而纳税，这样对教育也是有损害的。理由就是对纳税作出贡献的，也包括那些穷人，而钱在他们手中的话，他们将会有更好的安排，他们最迫切需要的，也是不是接受免费教育，而是填饱肚子。再进一步，即使他们是需要教育的，也不一定是需要政府统一提供的这种教育。他们也许更需要送孩子到某位师傅那里去做学徒工，而不是进入学校。

　　由政府提供免费义务教育，还有两个同样重要的弊病，那就是效率低下、浪费严重。既然钱是从政府那里得来的，学校就只要讨好政府就可以了，他不必在意学生真正需要的是怎样的教育；而学校花的又不是自己的钱，自然不会精打细算，不会看哪些钱花在哪些地方才是最值得的了。

　　现在你可以搬出教育券这个制度了，你说教育券制度可以解决效率低下和浪费的问题，那我就回到上面的问题来了，纳税人都愿意资助教育吗？为什么要强迫所有的人为一部分的人的教育买单？如果天底下有那么多好心人，那让他们自己资助去好了，我们何必担心没有教育经费?

   “我们要认识到，教育是一种对知识进行投资的行为”。

    感觉这句话是全文的核心论点，但含义不清。教育是对知识投资的行为，谁投资，对知识怎么投资？作者没有解释。

    “由国家通过征税来资助穷人读书，无异于一个强盗强迫一个人供另一个人读书”。

     这句话其实是文章的全部结论，但作者对公平和正义的理解有问题。

弗里德曼的观点。

十分赞成。

都什么年代了，竟还有这种活宝存世。

    我认为老章举的这个例子不好，这个女孩被她爸爸打耳光打出了大奖，那么打出精神病你会怎么说呢？我的意思是，你不能用某种结果来得出一个结论。因为第一，这个结果是不是打耳光打出来的没办法证明；第二，这个结果是不是一个好的结果同样没办法证明。人权和未来是两个问题，仅就你描述这个例子使用的语言而言，我只看到父亲无视女儿和妻子的人权，但我没看到这样做是有道理的或正确的，也没看到儿童的人权被践踏是应该的。

    从混沌转的贴子看，弗里德曼的意图是要解决的问题，是由于政府以教育公平的名义垄断教育，结果导致学校缺乏活力、教育质量下降。其目的是为了更好地维护公平和正义，不是反对公平和正义。但是教育券能不能在今天的中国推行，我表示怀疑。

你把它作为特例，当然不好，可我的意思是说别以为父母乃至孩子的选择一定是最优的，站在社会角度，他们选择错误的代价并不是社会可以无视的。譬如救灾，原来按标准发下去就行了，实际上不行，在赤贫状态下，有人宁可用掉救济款也不盖房，盖了就没救济了，而他们没有其它渠道赚钱，他们也想适当享受生活（其实不过是温饱），而他们的行为可能造成破窗理论成为现实。弗里德曼的理论有一定道理，但按下葫芦浮起瓢，在美国也没有成气候，遑论全面推广，譬如其对Home Schooling的褒扬，那100万的孩子未必没知识，可是大多数人会输在起跑线上，他们免受公立学校弊病摧残的同时，也会在社会化上出现严重的问题。

请记住，他是把教育看作产业的，可世界上没有纯粹的经济问题（至少在宏观层面上），教育也不是产业，譬如住房是产业，政府也会提供适度帮助，倘若发住房券会造成什么后果？如果说你们这些公立学校的老师对教育负有责任，我同意，因为文化与制度的关系，也有经济因素的作用，但你同意你们立志毁人不倦吗？中国今日的问题固然有教育的责任，难道没有教育的功劳，你娶妻子可能只要优点吗？如果教育是产业，他的理论也是站不住脚的：正如主帖所述，如果我自己教育孩子，那么是不是政府应该适度减免我的税负？如果是，那教育券就成了第二货币，显然荒谬。如果不是，那有违公平之义，而且会引发资金外逃。所以，他的理论只能在特定情况下试用，不可能推广。

不说崇拜名人的问题。中国人和西方人对创新观念的态度是截然不同的，西方人更包容，更少仰视。他是经济学大家，可是术业有专攻，超越范围开处方，譬如郎咸平乱谈政治，听从其建议是要吃药的。李昌平谈到云南扶贫，痛感资本不足，也提出过类似发行第二货币的建议（本来想找出原文，抱歉，我这里的Google不知道触及什么警戒线就会不能用，真是国耻；好像是他在农大的讲话）。农民（别说政府了）会听他的吗？那白条也能起到类似作用呢。单从教育的角度看，你办所学校，我办所学校，市场经济下谁能招到更多学生就是谁成功，可我们靠什么来吸引生源呢？

在中国，对普通学校来说，只能是升学率，倘若大学也遍地开花，对学校的选择恐怕如同对衣服的选择。在美国，恐怕情况也是如此，在中小学教育中还能勉强推行弗里德曼的建议，但倘若教材都不统一，怎么判断学生学得更好？谁敢说自己眼里的差生将来不可能是哪方面的人才？除了安徽新华技术学校之类的专业技能学校之外，绝大多数学校不可能承诺就业，随便在中国还是美国。你对教育总该更有发言权。

鉴于你关心这个问题，那么再多一句嘴，没有统一的教育恐怕在中国会引发更严重的认同问题。

又开始盖楼啦～～

一开始看这个帖子觉得观点挺稀奇的（如果不算稀奇就算俺孤陋寡闻啦～），这调调唱得够反。盖是由于作者主要从经济、市场角度看问题而忽略了教育的特殊之处，有些简略化理想化，实际实施是不可能的，至少在中国。

看看他关于掠夺的推论，免费教育必然导致一部分人对另一部分人的“掠夺”，这种逻辑推论也太简单了，不知是他逻辑没学好，还是故意简单化，混淆视听。

推论总要有明确的条件、前提，不是说“掠夺”不可能，但是，仅仅免费教育就会产生这种效果？如果一个国家的财政支出就这么简单，大家都可以去当财政部长了。举个简单的例子，每年官员浪费和贪污掉多少钱财？不必要的工程又花掉多少钱？这些钱省下来，还用另行征税“掠夺”吗？如果要保证“将浪费和贪污进行到底”，那还真是要另行征税了，但有这个必要吗？ 另外，任何国家都存在通过税收调整收入差距，向那些底收入者进行利益输入，如果这也叫掠夺，掠夺我看也是有必要的。

什么经济学角度，任何对生活有点感知的人，都不会说出这么荒唐的结论，这种人主要是过着优越的生活因过的时间太长而出现退化现象。历史上的那个白痴皇帝听到大臣说下面饿死人的时候，还问怎么不吃肉，作者和这皇帝是否有血缘关系呢？鬼知道！

回边走边唱

我在上面不过回了十一个字，没想到引出来这么多帖。

更没想到你是因为此文稀奇而转贴。

作者周克成可不是“过着优越的生活”，对生活没有感知的人。他没有上过大学，所以不大可能是书呆子。他从湖南到北京后靠在西直门外一家餐馆洗碗为生，地道草根阶层，对中国社会理解深刻，与“何不食肉糜”皇帝绝对没有血缘关系，早就“劳动改造”过了。

弗里德曼的著作不敢说全看过，但敢说认真读过大部分，包括建议实行“学券”的一些文章。不过我说周克成的看法是弗里德曼的观点可不是从“学券”这个问题出发，而是从弗里德曼一贯的自由主义观点出发的，包括他提出的“负所得税”等。其实我说得也并不准确，因为这里甚至包括萨缪尔森、阿罗等多人的观点。

我也在内蒙古“劳动改造”过十年(插队)，没上过正牌大学，自认不是书呆子，现在也没有“过着优越的生活”(已半年没有收入)，“食无鱼，出无车”，够不够小康都难说，但我仍坚定支持周克成和弗里德曼的看法。这并不是从我自己的经济利益出发得出的，而是从经济的基本理论经逻辑推理得出的结论。

为此向你致敬：能够不纵容屁股指挥脑袋，才是我们读书的目的，可惜，这样的人在中国太少。

但是，社会问题复杂，一种主义如果对你特别有魅力，那你更不能失却批判的态度，否则就可能类似于当年的红卫兵对待毛泽东思想。

        老章：你的观点，我很赞同，今晚多喝点了酒，可能是在说胡话，对于弗里德曼倡导的教育券，也是在看你的这个回帖之后，有了新的认识。我原来的看法，教育券在抑制单方教育，也就是政府垄断下的学校教育是有用的。你的回贴让我想到一个问题，办学是可以像市场经济那样展开竞争的吗？我不是说竞争不好，我是说，竞争就意味着我们都承认有失败的教育，失败的教育意味着什么？意味着我们都承认有一分部儿童或青少年被失败的教育糟蹋了，这个责任是不是可以交给市场经济来解决？

     我不同意的是你对起点的看法。得承认一个事实，如果家长选择在自己家里教育孩子，他有这个权利，因为既然政府发了教育券，老百姓就有权利选择教育，那么选择自己教育也是一种选择，而且理论上它有可能是最好的选择。但正如你所说，这从现实上讲可能是失败的，因为学校教育的确比家庭教育更懂得能投社会所好。不过，究竟谁好谁好，却不能从现实判断。对不起，这一点可能是我个人与经济学最格格不入的地方。我认为，现实可以强大到你不能遵从它的地步，但是，历史地看，现实是可以改变的。

唉，你还是教育工作者呢，怎么说胡话？教育岂止是知识？我儿子学校里的老师，起码语文和英语老师，水平估计不会比我的高。可是我的儿子在学校受到的其它教育，其实就是社会化，靠我上通天文下通地理就能赋予他吗？比如说，我儿子近一年来就开口要了“溜溜球”，因为别的小朋友有。平时去超市，他觉得无趣，因为他这一代简直不必考虑物质需求。

教育券可行，前提就是有标准，有了标准（哪怕是升学率），我才能选择，否则就别搞现代教育了。

你可别喝了酒就忘了酒钱是从哪里来的。

     老章，上贴少最后一句打了一个字，应该是“现实可以强大到你不能不遵从它的地步”，除此之外，说胡话的可不是我。

     社会化，这我很熟悉，教育学上称为个体社会化。但我的看法，没有学校教育，个体也能社会化。比如你孩子要溜溜球，你以为这是上学上出来的要求？可惜今天要找一个没上学的中国孩子太难了，如果容易找到，你可去问问，他对溜溜球的需求是从哪里来的。

    对于教育券，我已经说了，它是抑制教育垄断的一种办法，前提是，我们得承认教育是有差别的，还得承认不同的学校教育质量是不同的。另外还得承认，推行教育券，意味着要逐渐淘汰那些办学质量不高的学校。所以我顺着你的思路问，如果人们手里拿着教育券，但选择错误，那么这个责任该是由推行教育券制度的人来承担，还是由拿着教育券去选择教育的人来承担？也许你会说，这不可能是教育券的错，但是，推行教育券得假设人是理性的，理性的人是不会选择错误的，但问题在于，人们可以从各种需要、愿望、判断出发运用他手里的教育券，难道不是这样？

    今晚我是喝多了点，不过这点东西，我还能对付。

楼主的说法是一个有条件的道理。用于教育的资金也应当受到管制，而不是给予某种神圣的名义来大行其道。“义务教育”，本身没有什么神圣可言，也不需要神圣化来认知。在制度条件下，国家是否担当义务教育的责任，可以经由投票来表决。

当然，我相信，表决，无论是全民公决还是议会投票，在中国还是会得到压倒性通过的。

你没喝多的时候，遇到西凤酒，好像你的酒量也不怎么样

回maychang先生：实话实说我确实是因为主帖观点而转的，此前没有听到过类似的声音，不免新奇，算见识浅陋啦～

作者本人的经历对我来说很陌生，也不知道他观点的渊源，听您说自己的阅历，那我算晚辈了，以后还请您多多指教！[em10]

 [em04][em04][em04][em04][em04]

回边走边唱楼主

请教二字不敢当，岁数是大了点，也不过多吃了几碗干饭而已，老朽啦。

说道晚辈长辈，网上没有这个东西，所有人在坛子里都平等(当今也只有坛子里才平等)。