摒弃“和谐”，寻求妥协

对“和谐社会”的追求，实际上比追求高福利社会的难度还要高。这在于“和谐”本身包容了极其广泛的内容，而并非福利这一单项指标。实现“和谐社会”，需要更全面的资源条件和支持，即使这样，关于“和谐”，这个从未见诸真实社会中的想象，其定义和内涵与外延都是歧义的，就概念而言，自身都不能达到“共识”。这是我读秦晖先生新文《和谐社会，难得全民共识》一文的后感。

仅就经济而言，社会之所以发生经济行为和现象，就在于资源有限。这里，“资源”是一个更宽泛的词汇，包括一切在经济理论中认为“稀缺”的那些物质和精神物品，而不仅仅是自然资源或者物质资源。这是因为只有处于“稀缺”，才会造就社会经济，有了经济，才有了效率。于是，对“稀缺”的分配就是社会利益的机制表现。即使单纯的经济活动，也无法逃避社会人和群体的利益差别，遑论当下制度性问题对经济环境的侵扰与损害。

逻辑上判断可以启迪思维。“和谐社会”之后是什么社会？如果并不存在那样的社会，毫无疑问，“和谐社会”就是人类的终极社会。“终极社会”，这个术语本身意味着什么？那肯定是个最极致的社会，理想的社会。至少说，在中国尚未进入一个发达社会前，我们根本无法瞭望到那个社会。即使依然可以用逻辑证明，那是个将来也根本不存在的社会。

如果“和谐社会”并不需要发达的经济支持，其含义就是教养“安贫乐道，是一个教化的社会，而不是一个世俗社会。教化的社会是很灾难和可畏的社会，西方社会中世纪的黑暗就在于用宗教教化社会，教皇提供原教旨的真谛，牧师和神父操纵心灵的仪轨。就本质而言，哪一门宗教不是追求终极的和谐社会呢？以人类社会终极目标为其社会实践的准则，就目力所及的古今中外，全可以理解这意味着什么。

经济也发达，人的社会性也就越发达，利益半径也就越大；人们的私有权利越强化，公共物品的效用就越增加，公共物品的支配就越受到利益牵制。所有这些都不以人们善良与否的意志为转移，也不以社会是否教化为条件。还是回到经济命题，经济发展的条件和目标都是产生和创造需求，也就是不断产生和创造“稀缺”而不是发展“多余”。这个机制决定了财富分配的空间和时间上的不均衡。不均衡就会导致事实上的不公和逻辑上的不公，从而决定了社会矛盾与冲突。

争论，关于究竟是“结果的公平”还是“过程的公平”，抑或“起点的公平”，就已经令社会震动不安了，而这一切都回避了“能力差别”这个致命效应。表决机制上的多数对少数可能的蔑视与忽略，或者个人的偏好与选择等，从根本上否定了“共识”发生的可能。没有“共识”，就有委屈和不满。此时的社会需要的是正当且受保护的表达渠道和机制，而不是出现“和谐”。社会要听得不和谐的声音，也要容得不和谐的行为，根本的就是要保护不和谐的权利。

政府公共政策的推出与实施，在符合一部分人利益的同时，肯定伤害另一部分人的利益。甜酸辣咸，有各自利益取向，不要相信混在一起就可以一并满足苏晋蜀辽的捆绑。很多公共政策选择并非是简单多数可以实现，不仅需要不同意见的表达，还要透明地争论，让非专业人士明晓事务的机制和规则道理，廓清被损害或者被丧失的可能或必然，并最终达成妥协与救助。

世俗社会的本质就是保护和维系人身和其民事权利的社会。所有民事纷争，都是民众行使其民事权利的真实体现。所以世俗社会需要的是法官按照法律作出判决，而并非制作和谐。对认为不公的判决，民众还有上诉的权利，并以此抵抗权力不法。这分明是对天然正义的不和谐，而人们的所有权利都是经由这样的不和谐的举止而得到保护和尊重。毫无疑问，在社会渐变的进程中，面对历史沉疴，无论是宁愿还是需要，社会需要的是妥协。

社会，无论如何，是其机制在起作用。妥协是其机制，和谐从来不是其机制，也没有实现和谐的机制。漠视或蔑视社会机制的任何追求，社会民众必然反受其害。比如低收入人群的工资收入问题，如果以政治或道德姿态来强迫地涨工资，其最终要受到通货膨胀的惩罚，他们的状态不仅不能得到提高，还会在通货膨胀中遭受更大的损害。当然，当下给政府官员涨工资，也必然导致全社会承担这个惩罚。

就经济而言，可以说根本没有一边倒的好处，这是所有经济学家都本应该明白的事理。也就是说，经济事务毫无和谐可言，总有一部分民众受益，另一部分民众不受益或者受损。所有受益和受损都是具体的问题，在具体的事件或具体的过程中，而并非大而化之地社会，也更和和谐没有什么关系。

  愿李大苗的文章越写越流畅。

[此贴子已经被侧评于2006-10-16 12:17:36编辑过]

大苗上语文课还是逻辑课，这事我们村里头明白。

口号而已。

行动是这么呢?

大家可以看到,SKINNER的灵魂还是有用的.

李先生的文章好像更合理一些，秦先生还忘了指出一点：均贫富的传统与主义的结合。

不过，李先生既发“重要通知”，又在“经济观察”发政论，是不是有点州官放火的味道，“一般网友”更无从知道什么不犯禁了。

批评版主至少不危及论坛吧？

秦晖上文中也写得清楚啊：

“走向和谐一个共同之道是：加强协商、沟通、妥协和平等博弈的机制。和谐社会并不是、也不可能是无矛盾社会，当然也不应该是‘你死我活’的社会，那它就只能意味着一个‘和而不同’的社会，一个公民基本权利平等、并在此基础上各种不同的利益诉求能够进行理性谈判、讨价还价的社会。”

所以，“妥协”与“和谐”是手段与目标的相辅相成关系，不是非此即彼的排斥关系。

我理解，秦晖的意思是说，和谐与他一贯主张的民主和正义是一回事。不实现“民主法治（非法制），公平正义”，和谐难成。

都说的这么深啊

其实和谐很简单啊

就是大家都开开心心的过日子就行了啊

至少要让大家都觉得自己有能力有可能过上好日子

老百姓闲着没事干啊

才不会去管那么多事啊

其实，妥协也好和谐也罢，只不过是提法不同，我想这里应该提到的是如何处理那些不能妥协和不能与之和谐的东东，比如权力体系及其对于社会太多的干预和腐害，比如经过拆字之后的“和”与“谐”的矛盾，再比如非经济因素造成的社会财富不公，等等。

现在都不会再希望回到阶级斗争的年代，但是，现在又有一种怀旧的思潮，认为从前阶级斗争的年代没有现在这么多贪腐现象。问题是如果从权力体系对于社会的干预和腐害来讲，现在因为有一个与权力体系不一体的经济运行体系从而使得人们更关注金权结合带来的贪腐和社会不公，这并不能就可以否认从前阶级斗争年代权力体系对于社会的干预和腐害实际远远超过现在。

和谐思想的提出在这一点上无疑是进步的，至少我认为这个和谐口号比“稳定压倒一切”要进步，稳定口号关注的是权力体系的稳定，统治的稳定，实际就是不加掩饰地要体现一种权力体系对于社会的毫无限制的干预。和谐口号虽然包括了这些“稳定”的功利性需要，但是他把这种稳定理解成不只是统治的稳定，因而也就希望从社会的和谐面上来体现权力体系与社会的和谐或妥协，虽然如何妥协的“度”还很难掌握，但是，一，已经多少有点要跳出统治稳定高于一切的旧框框的倾向，这就意味着权力体系可以毫无限制地干预社会的理念可以受到挑战；二，和谐还可以说是一方面希望权力体系在干预方面的收敛和在腐害方面的减除，另一方面则希望社会对权力体系有一种妥协；三，这也就是说，和谐口号面对了整个社会，稳定口号只是牵挂着统治。