我胡乱对比一下史记与通鉴：

一，史记更加接近于个人史，套用六经注我，即是万人注迁。他取材真的很是奇怪，他笔下人物的大事，他一笔代过甚或全然忽略，而那些琐事却述之甚详，为什么？大概是因为一个人所读史料终为有限，他读不了那么多史料，但是更重要的是，他把这些史料省略了，他注重的是万人注我，他也许是不由自主的总是把重点转移到了对人生价值的关注中。

二，对比一下，通鉴那集体劳动的痕迹就很重了，史料的剪切虽很周全，但却没有史记那么大手笔了。通鉴是不是更加接近兵法？我说不准。

三，史记是不是更接近做人的道理，而通鉴更接近做事的道理？

[此贴子已经被作者于2006-11-16 10:05:04编辑过]

  你胡乱对比，我也来胡说一把。

  鲁迅说过，史记是“史家之绝唱，无韵之离骚。”

  怎解？就是说史记寄托了司马迁的情感在里面，透露出的那份激情，怎能不感染读者的心？那些故事中的琐事很生动，也很能传递作者的心绪，更能打动人们的心坎。它是史，更是诗。

  司马家族一直以来在高层讨生活的，见的世面多了，不若老百姓以为的皇家都是金碧辉煌，文臣武将都是赫赫显达。其实司马迁最清楚，坊间盛传的宫墙内的林林总总多是鸡零狗盗的勾当，鸡毛蒜皮的琐事，贼眉鼠眼的心思，用不着宏大叙事之类的高帽子戴，不就和你我一班的人嘛，就写写他（她）的那些见不得人的琐事晾晾，才能让我们看清历史上真正的他（她）！

  《资治通鉴》是什么？是代圣人教训帝王的，所以难免有作政治报告之嫌，理论、思想等等像条红线贯穿其中，板着个脸也很自然，就是说漏了嘴，端出圣人的架子也好抵挡一番。看着皇上折服于圣人之训，写作班子还不偷着乐呀。再说了，到了皇上面前，谁个还敢戏说呀，圣人不怪，那皇上岂肯受戏弄，没有了政治正确性的护身符，书写好了，头也该落地啦！司马光何许人也？摸爬滚打了那么多年，这点道道还是心里板上钉钉的，错不了。

[此贴子已经被作者于2006-11-16 21:50:09编辑过]