历来，强买强卖都是有悖市场的自由精神的，因而被反对的。但是，全球化强调的市场开放，其实是强调自身的成交权力而无视对方的拒绝成交权力。它是以霸权者的价值判断作为客观标准的，无视对方和自己有别的不同价值观的存在。这已经完全违背了市场的自由精神。

交换一方拒绝成交，其实就是对于对方的价值判断不认同，不赞同对方的价值观。而自由的思想是包容价值观念的多样性的。事实上，交换一方拒绝成交，原因并不在拒绝一方，而在于双方。如果双方都向对方的价值判断方向靠近，做出同等的让步，交换就有可能达成。

全球化思潮以私有制神圣不可侵犯为旗帜，但是，往往有意无意当中，只强调自己的私有权力而蔑视对方的私有权力，神圣的光环只罩在自己的私有权之上，变成了以私有制反对私有制的政治游戏。最终全球化变成了“全球为己所有化”和“全球资源为己随便所用化”。

如果美国人执意要把东西卖到中国来，说明它认为从中国换回去的东西价值很高，反过来说就是它卖给中国的商品价值相对很低。如果美国人把其产品的价格一降再降，没有找不到买主的道理。所有对买方的指责其实就是一个意思：我就要按照我认为合理的比例交换，你不答应，就是不开放市场。其中的强盗逻辑犹如司马之心路人皆知。

《西方经济学的终结》在批评“需求不足”论点时说：

【现在一个时髦的词语是把交换清淡解释为“需求不足”，但是这里的“需求”是指被人为地认定是“需求者”一方的单方需求。】

【显然持这种观点的人认为，需求如果“足”的话，需求者就会接受较高的价格（物品与货币的交换比例较低或说货币与物品的交换比例较高），那么相反地，需求不“足”的话就意味着需求者不愿接受较高的价格，也就是说，需求“足”者会高估对方商品的价值。】

【如果从公平原则出发，我们就可以看出，这种论点是不能成立的。持此观点的人彻底忘却了交换是两个需求者之间发生的事，持物者对货币的需求同样是需求。一个人带着商品到市场上来干什么？为何要将手中的物品兑换成为货币？显然，他需求货币。如果他需求货币，他为什么不高估货币的价值？是不是可以说，持物者对货币的需求不足呢？凭什么抱怨持币方“需求不足”？】

【股市也经常抱怨资金不足，亦纯粹强盗逻辑耳！你无限制地低报股票价格看看资金还会不会短缺？股市上的铁律是：永远有大把的资金在等着你忍痛割肉！你为何不割？还不是因为你对资金的需求不够“足”么。】

【笔者认为“交易清淡”是客观存在的经济事实，但是始终把一个交换行为视为两个需求者的行为，成交和不成交都是交换的公平性原则的体现，因此不会得出单边的“需求不足”结论。】（中国经济出版社，2005，P7）

那些惯用传统经济学1＋1方法观察经济的人，该换用2＋2视角了：任何一宗交易中都有两个需求者和两个需求量，当你说需求不足的时候，你说的是哪一个需求不足？ 

子曰：君子怀刑，小人怀惠。真正具有市场精神的人，时刻会维护市场的公平自由，不会强加于人。而小人才时时刻刻只考虑自己的利益，视对方为虚无。

俗语：不怕贼偷就怕贼惦记。有时候，市场化的叫嚷是别有用心的，是在自由交换的名义下的单边掠夺。当有人要求你开放市场的时候，要当心人家只是惦记你家的东西。

[em10]

[此贴子已经被作者于2007-1-6 11:07:57编辑过]