题目不会是王清营取的吧？我看南都稿件全文，也没有“垃圾”两个字出现。

原文是这样的,没错的.

李敖大全集2000多万字, 在学校的时候我居然把它从头到尾看了好几遍.

对李敖我是了解的.

当代中国作家李敖对我的影响最大.以前我总是固执地认为,有了李敖的书,就不用再去看其它中国文人的书了,去读外文的书就可以了.

“以前”二字，极为重要！

"以前我总是固执地认为,有了李敖的书,就不用再去看其它中国文人的书了"

所见略同,对当代来说,这个判断大致是对的,除一二作家之外,对其它人,我用力一般不超过三分钟,我总是抱着看八卦新闻的态度去看他们的作品的.

我十分不明白的是,竟然有人敢小看李敖,不知道他们凭什么,他遇到李敖这种人竟不感到羞愧,而竟是撇嘴.

虽然没有点名，俺也还是出来认个账：“小看李敖”的人中间就有俺一个。

拜读了这篇访谈之后，李敖再次被“小看”的命运已经注定。

李敖说他想让别人乐就乐，想让别人生气就生气，并且对此很是得意。我有点不理解，这个工作，放在一个疯子或傻子那里，不是手拿把掐的本职吗？而且，我觉得李敖现在只剩下一点为人解闷儿的能力，而惹人生气的招数已经用尽了，想想啊，一个人整天说些疯话，次数多了你还会跟他生气吗？

按照现下的热点，我倒看上他的这句：”女人搞政治成功没有什么意义，我觉得我搞女人成功才有意义！”——他怎么不来参加李银河的性讨论呀？

另：回<心中有刀>，那“固执”两个字也小瞧不得哩。

顶一下老童。

俺没想占李敖什么便宜，不过说到想让俺乐俺就乐，想让俺生气俺就生气的人，俺家小刀就是一个（当然，他的学问跟李大师比可差远了）。

回mdmf0824 兄：点得在理！[em05]

“以前”二字，极为重要,那“固执”两个字也小瞧不得.

我承认李敖对汉语的贡献是无与伦比的.

李敖之于汉语，正如伏尔泰之于法语，莎士比亚之于英语，歌德之于德语。

李敖的文章极大地拓展了汉语的言论版图，这方面的贡献将会得到越来越多的认同。

可是他写得再好也是他写的啊，代替不了我们自己写的东西。

我是永远都写不出来他那样潇洒的文章了，可是我还是要写自己的东西。

萝卜白菜，各有所爱。但把它放到公共评价上，比如伏尔泰于法语、莎士比亚于英语和歌德于德语，我觉得似乎不妥。至少，金庸在汉语文作上的影响力要远大于李敖，不仅出自汉语阅读，作为翻译成外文的东西，金庸也是不得了的多。但，金庸依然不是汉语的伏尔泰、莎士比亚、歌德或者塞万提斯。

为什么要像“他那样潇洒的文章”，还是最好把自己写得潇洒，这才是最根本的。

那把李敖跟李白比比看，谁对汉语的贡献大？

如果把人向世界的展示分为言传和身教的话,李敖的身教的贡献应该大于言传,当然,不是说言传的贡献不大.如今的李敖并不是"惹人生气的招数已经用尽了",人家小老头在宝岛台湾蹦达的欢着呢!

“我们要用改变的方法去对抗阻碍我们发展的势力，要有技巧地去对抗它。”

每个人都在找自己最感兴趣的地方读解李敖，所以就有了各种各样的回帖。

呵呵，这就是多元化。上面的引用是偶最感兴趣的李敖言语。

"为什么要像“他那样潇洒的文章”，还是最好把自己写得潇洒，这才是最根本的。"目前看来,还没看出谁有这个能力.

在台湾的政治生态下，李敖以他“老顽童”的式存活，不断在上层建筑舞台表演着。不论他对现在的台湾意味着什么，起码让我们感受到台湾经历过“不敢发出的声音、无处倾吐的痛苦”后言论自由的尊严。也许，文明的演进使得他们的公民有幸投入人类末日的嘉年华，而我们只是在自己影子的嘉年华（Shadow ）里蹩脚地迈着文明舞步。还好意思说李敖？

世界很现实，也很狭窄，我敬重李敖如同一个幻觉世界的巫师

[此贴子已经被作者于2007-1-31 10:26:30编辑过]

李敖先生得意洋洋地说：“女人搞政治成功没有什么意义，我觉得我搞女人成功才有意义！”

正经秀已经楼层中的各位女性网友是如何看待这个观点的？正经秀说她“敬重李敖如同一个幻觉世界的巫师”，这个“敬重”是否包括了李敖先生的这个纯粹贬低女性的观点在内呢？面对这个观点，正经秀是否“好意思说李敖”呢？

哈哈~~陈文茜看不上李敖，才憋的“巫师”信口雌黄。这哪里是什么“贬低女性”之言，纯属虚张声势。况且，人家陈文茜喜欢的是小马哥。

一个人有多可爱，就有多可恨，只是表现出来的地方不同。李敖也不例外。他一贯对女人的谬见，源于与你一样的武侠文化一类的背景；另一方面源于“搞女人”的实际水平是低级的。就是这么个人，在这么个低级的思维区域里不能自醒自拔，色厉内荏。胡茵梦揭他老底的多年后，他还要恬着脸送给胡美女50多玫瑰花；送就送吧，却还要死撑面子地说送人家玫瑰是为自己出的书造势。

应该这么说，陈文茜、胡茵梦是玩转了李敖的。

他没贬低女性。李敖这一生搞成功了好几个女人，他把征服女人看成是十分自豪的事，并且把女人跟政治相提并论，这正好说明他重视女人。

"李敖先生得意洋洋地说：“女人搞政治成功没有什么意义，我觉得我搞女人成功才有意义！”"

童版主真是老胡涂了,你也不看看,李敖能对这个也不懂?这是李敖的一贯风格,文风,话风,不过是说着玩,为了吸引人的眼球,你也当真了.

[此贴子已经被作者于2007-1-31 13:25:29编辑过]

这就简单多了：他说错了的，你别当真，那是开玩笑呢。

那小王是年轻糊涂了？你咋也“当真”了呢？俺也是为了“吸引人的眼球”啊。你连这都没看出来？

正经秀认为李敖说“女人搞政治成功没有什么意义”——我认为这句话的言外之意是“男人搞政治成功才有意义，女人嘛，还是搞点别的是正经”，而我还认为女人跟男人是平等的，只要搞得好，大家什么都可以搞，包括“政治”在内，所以我就还认为，李敖的这句话是“贬低女性”的典型言论——不是“贬低女性”之言，那么我要是说一句：“女性搞女权主义不管成功不成功都没什么意义。”你愿意也顺便给俺开个绿灯吗？

掐一把。

对李敖的为人风格似乎无需大家多说了，就这么个人吧。但我以为，为人风格是一方面，开口说话是另一个方面，如果要将两者扯上关系，我以为它们应当放在“理性”这个天平的两端而不是什么别的。作为公众人物，或许，李敖也有他说话的道德“底线”，但问题是我们常常为他的“惊人之语”而搞不清他什么时候是严肃的什么时候是嬉哈的。如果就笼统地说他不过在开玩笑，那我除了认同他有严重的老顽童情结外，估计他还得了点失心疯之类的毛病；如果说他是寓教于乐、寓雅于俗、弦外之音、言外之意，那我还真为他的“搞女人”感到可惜——形象分太差了吧。其实，他的说话风格我也间接领教过，就是在台湾立委会上质询政府军购案，那的确很“嚣张”，对方一开口申辩，就让对方闭嘴(想不到那个傻蛋还真闭嘴了)，而自己把观点淘出来后就像是真的很成立的样子。我想，你质询，总得给人家一个多少辩解的机会吧？难道对方真的就只能做双项选择题而不能多说上那么两句？在我看来，李那次比较居多的还是以气势来压倒对方。当然，比起立法委上演全武行，还是有风度的。

话说回来，对童版主我还真想劝一句：反正李敖说了，说了也就说了。他也不是一直拿自己蹲监狱说事吗？他说一次、二次，我倒还佩服他的勇气；他说多了，我反而倒怀疑起他的动机来。也许，他还真的在监狱里开过“百家讲坛”什么的——外面的世界都被他搞定了，就差监狱那块了。估摸着，在里面大谈自己如何“搞女人”，一则话说起来更放胆些，二则回报的掌声更热烈些，三则晚上作梦也就更入佳境了。

（字体太小了，编了一下。）

[此贴子已经被童志刚于2007-1-31 14:31:58编辑过]

楼上的分析相当理性，但似乎忘记了感性之用。

李敖，作为一位批判锋芒直露的文人，其个人气质的作用，也是一种渴求不俗的表达方式。

在野之身的文人，多期待用知识资源揭示的真理能够直率地普照世界。但在如今的传媒时代，发现征服大众视野的武器，还得需要个人气质的乔装打扮。所以，才有文人“傲气”与“浩然之气”混合一气的夸张作秀。

毕竟，人们不以“文本”为惟一渠道，视听效应更让大开眼界。

mdmf0824 兄：

你这是一笔糊涂账的说！李敖的为人风格怎么就无需多说了？怎么就众口一词了？

有空的话，老兄不妨说说看。[em05]

一、回刀兄

嘿嘿，刀兄步步紧逼，真有点“锁定”的兴头了。如果“拽”一下说的话，我前面的话里有个“似乎”两字，刀兄应该看到吧？就像你说某兄的话中有“以前”两字值得注意一样，这也是个关键词呀！

而且，为人风格与才学是两件东西吧，要说到李敖的为人风格，我的判断如下，依据如上(指采访文)：

1、一个字，叫“狂”，如：490年来第一人；大师照镜子。

2、两个字，叫“狷介”，如：当海盗快乐(引用他人，但亮出了观点——笔者注)；季羡林“很弱很弱”。

3、三个字，叫“神经病“，如：死于别人丈夫枪下；有本事要你生气要你喜。

4、四个表达，叫“放辟邪侈”，例如：师傅得胃癌(所谓“道人之恶”——笔者注)；搞女人有意义。

不用多说，就这些。我想刀兄应能大致看出李的“为人风格”了吧。

二、回笑兄

我认可李熬的才学，但不喜其为人过于直露且口无遮拦(到大陆来基本还算收敛，枪没走火)。就好比当你夸他你车技好，他却白眼一翻：我开车从不讲什么技术！说着还把油门一踩，吱的一声从火车道口直冲过去。

——就这人。

"这就简单多了：他说错了的，你别当真，那是开玩笑呢。

那小王是年轻糊涂了？你咋也“当真”了呢？俺也是为了“吸引人的眼球”啊。你连这都没看出来？"

   凭心说,我也不喜欢李敖的这些德性,但是,我宁愿把它看作鲁迅的骂人,多疑,和刻薄一类.

   我想引用郁达夫的一句话:

没有伟大的人物出现的民族，是世界上最可怜的生物之群；有了伟大的人物，而不知拥护，爱戴，崇仰的国家，是没有希望的奴隶之邦。

没有伟大的人物出现的民族，是世界上最可怜的生物之群；有了伟大的人物，而不知拥护，爱戴，崇仰的国家，是没有希望的奴隶之邦。如果确实没有伟大人物出现却又要盲目地“矮子里面拔大个儿”地自封或他封一个伟大人物的民族，肯定是比上面两个更可怜更奴隶的民族。

你认为司马迁、李白、曹雪芹怎么样？

没事儿，这个问题我们存疑吧——你认为李敖伟大，而且如果不承认他伟大就没有人配称伟大；我认为李敖距离伟大很远，而且即使不认为李敖伟大历史上也还在有伟大的人在。

司马迁、李白、曹雪芹是没法跟李敖相比了，因为他们已经作古了。现在还活着的人，有比他伟大的没有？

"你认为司马迁、李白、曹雪芹怎么样？

没事儿，这个问题我们存疑吧——你认为李敖伟大，而且如果不承认他伟大就没有人配称伟大；我认为李敖距离伟大很远，而且即使不认为李敖伟大历史上也还在有伟大的人在。"

太上有立德,其次立言,其次立功.

如果以此为标准,大概只有屈原才可在那种虽九死其犹未悔的立德层次上与李敖相比,你提到的三个都不能和李敖相提并论.他们都差了一个档次.

清营兄要搞个人崇拜，也太不着边际了吧。照你那说法，孔子都不见得比李敖“伟大”，尤其是从所谓“立言”来看，孔子要倒过来拜李敖为师才对哪。

伟大到底是个什吗东西？你说立德、立言、立功是个“标准”，我倒想问你，你的这个“标准”的标准是什么？“德”要几斤几两才是标准？“言”要几斤几两才是标准？“功”要几斤几两才是标准？伟大固然不能以服膺人数的多少来论——我还觉得我的母亲很“伟大”呢；但也肯定不以你的那把尺子来衡量一切吧？我认为，童版倒是公允之论、持中之论——你喜欢你的，我喜欢我的。不要开口一个“伟大”、闭口一个“伟大”；要摆谱，多少也得讲究个章法吧。

我的标准很简单,立德即,不流氓,吾道一以贯之.

立言即增加了人类的知识

立功即泽被于人.

孔子也是一条狗.称不上什么德.

你认为他说的那个“历史上”的意思是………………限定在“现在还活着的”？（该打呀，俺又想起那本有用的《现代汉语词典》了。）

这个标准好像“立德”最容易，比如吧，王先生你，在我看来就“不流氓”，而且绝对是“汝道一以贯之”的，这就是伟大？（当然，用这个标准来衡量，光真名论坛也得有100多个“伟大”人物。）

另外，孔子为什么是一条狗呢？俺只听说孙悟空是一只猴儿，孔子是一条狗还是今天才听说。

我发现，现在社会上有一种“文革”中才有的现象正在蔓延——吾所不喜将之批倒、批臭。清营兄(我还称你为“兄”，这可是个“人”的称谓啊)，你就算不喜欢孔子，也没必要污辱他的人格。实在不应该啊！而且，你所举的那句话，还正是他的谱系里的咧。

在清营兄看来，全世界都在犯傻，“孔子学院”开张到东、开张到西，是在向兽性返祖；振兴人文一脉，看来只能向李敖的大嘴里去讨生活了！

李敖是宣传队员，不是泥瓦工匠，呵呵。

有一句话怎么说？红军是宣传队，是播种机，又是……什么什么……记不太准了，我感觉李敖就像红军派过去的“播种机”一样。嘿嘿。

就算俺没注意查《现代汉语词典》，那现在还活着的人里面能超过李敖的好像也没有吧？

肯定是没有了，不然童版是不会顾及什么跑题不跑题的，这又不是命题讨论。

那基本可以这么说：李敖是他同时代的人中间最出类拔萃或最伟大的。

李敖的语言到底有怎样的惊人之处呢？最好举例说明。

“说有易，说无难，”这是所有严谨的学者都深为服膺的一个道理。说李敖是当代最伟大的学者之一，几乎可以从嘴皮上一滑而过，说者一般无需担心遭到别人质疑；而要说李敖是当代惟一最伟大的人物，工作量立刻上升为天文单位。因为那意味着，说者对于当代知识界人物的状况，包括因机遇或政治原因尚未得到世人公认的那些潜在人物，都已有了全面了解和通盘掂量。

这类全面了解和通盘掂量，若非奇才命世，通常非人力可为。

说大话需要胆量，胆量也有真胆假胆之分。哪怕事有蹊跷、毕竟有理可循，说不定属于真胆；把说者的能力（包括潜力）最大限度地拔高三倍都不可能够得着的领域，就只能是假胆了。布鲁姆说过一句话：“对经典性的预言需要作家死后两代人左右才能够被证实。”他说得不一定准确，仅供参考啦。他所谓经典性，当然也就是伟大性，包括伟大的惟一性。

哈哈，不得不佩服周兄一贯风格的“名人名言”引用大法。看上去，有点以其人之道还治其人之身的味道。

事实上，周兄这种方式的以暴制暴，未必能轻易地服人。

甚至还无法判断，对方若未能够理解周兄例举的“名人”背景，这又该如何双方沟通呢？

普通读书人，都有这样的“青春期”现象：一方面是绝对偏激地否定经典与传统，另一方面则是无条件的偶像崇拜。

轻李白，重李敖的口水，不过如此。

若真要按照周兄的判例，那么，当代“伟人”的认同，就不可能成为现实。那么，再看传媒上的名人排行榜，或学术与文科、理工科的诺贝尔奖，岂非是当下时代的儿戏一场。（诺贝尔奖项可是明确要求颁发给活人的。两代的长寿目标还不是现代人的科学追求吧？）

海上兄的帖子，恕我直言，似是而非之处多，似非而是之处少。本帖又是一次集中展示。赵元任先生的“说有易，说无难”，正确程度已经达到了“万物生长靠太阳”的地步，与其说它是一个观点，不如说它是一个公理。引用这样的话，不存在拉大旗做虎皮。至于引用布鲁姆的说法，只是提供一块他山之石而已。而且，假如海上兄当真明白布鲁姆的“背景”，你后面的话就十足外行了。布鲁姆说的经典性，特指文学，即使要扩散，也只能扩散到人文领域，与“理工科的诺贝尔奖”何干？如果指的是科学家，由于科学以进步为鹄的，文学则不以进步为标志，故经典一说，天然与科学无缘，那本来就是一个人文概念。牛顿力学可能被更新也应该被更新，荷马史诗则永远不会被淘汰。另外，有谁说过诺贝尔文学奖获得者就可以免检地成为经典大师？那还是两码事。颁给活人的奖，自有其激励作用，而文学或人文世界的经典性，从来不会与任何世俗奖项保持同步。以经典性为例，被瑞典文学院遗漏的经典作家，远远多于被他们选中的人，这事早已为人周知，难道海上兄恰恰成了一个例外？

 回海上先生:

  "普通读书人，都有这样的“青春期”现象：一方面是绝对偏激地否定经典与传统，另一方面则是无条件的偶像崇拜。 轻李白，重李敖的口水，不过如此"

   你说话总是让人摸不着边,看半天看不懂.没有能力说得俏皮,就是说直白也是一种水平,至少把自己的意思表达明白了.还有,不要装好不好?

   具体你这一句话,一,我没有"绝对偏激地否定经典与传统",二,我也没有"无条件的偶像崇拜",三,我也没有轻李白,重李敖,同时,我也没有轻李敖,重李白,我只是说他们各有优长.四,我之所以挻李敖,只是因为看到挻他的人少,没有别的原因,如果挻他的人多,我会不挻或少挻,说另一种话.

周兄予我的回帖，难道与楼上“为伟人争鸣”的内容有关吗？

我指周兄的“方法论”与上下楼的“争鸣术”重叠，因此难以服众。

在我的例子里，举了诺贝尔奖，因为按照常识不限文学领域，所以才附加了理工科，甚至还附带了美国人的“学术诺贝尔”名称。

这并没有意图去指明科学与文学之间的不可比拟特性。

我们彼此不过是在争鸣伟人或天才，如何被世人认同成为“天下共识”的途径。

周兄的例举法，过于看重“名人名言”的效应，但却疏忽了争鸣者对某些“名人名言”的感受程度。

若要简单的说，“识天才者亦天才”，“惟有伯乐才通相马之术”。这样的比喻，岂非更加简单明了。

若要借名人名言来玩味，我记得美国爱默生的《代表人物》，篇章中对诸多“伟人”的评价，尚包括了拿破仑的名字。

此外，要论文学的发展中，是否需要借“进步”来衡量观念优劣，这是一个存疑的话题，未必如“经典性”的定义固步自封。

换句话说，讨论“经典性”的涵义，似乎也需要伟大的评论家出场，才能服众。而美国人布鲁姆对法国式“文化批判”（憎恨学派）的个人厌恶感，反而让我猜出了其人其言的“破绽”。

哈哈！

"而且我有时会怀疑，他到底是真有胆还是假有胆？"

那我问你,什么是真胆,什么是假胆?是不是还有半真不假的胆?事情总是体现在行动中的,就是他如何卑怯,他做了勇敢的事,人们对他致以必要的礼敬,这总是应该的.特别是那些整天说什么民主自由的人,他们一边高呼,一边对李不屑.说实话,我对他们理解不了,我佩服他们这种敢于不屑的勇气.

to 王清营:

放心，我指的是一种普通读书人的认知过程－－有青春期的叛逆心理，也有英雄崇拜的情结。。。

这些经历，大多数人都有相似的感受，我也毫无例外过。

你若足够幸运，已经跳出了这个局限，当然可贺可喜！

赞海上先生一个,你57楼的话就很好!我看到很明白,看来,你不是没有把话说明白的能力,而是因为你爱装,不懂装懂,不知装知,并且爱卖弄读了什么什么收,唯恐人不知,才使自己的意思搞得不明白.   "海上兄的帖子，恕我直言，似是而非之处多，似非而是之处少"

  这话和您共勉.

[此贴子已经被作者于2007-2-3 14:05:41编辑过]

我知道老童为什么对李敖有意见了,主要是源于主贴里的这段话。特别是这句“大陆民众的感觉可能觉得您的行事风格更接近鲁迅”，居然把李敖和老童心目中的神——鲁迅相提并论，老童能不着急吗？李敖这样地低估中华民族的伟人——鲁迅，老童能不火冒三丈吗？

晚年的李敖还真是经常思维错位，不过这篇访谈倒还说了几句大实话。

"我认为李敖距离伟大很远，"

这是童志刚先生的话,

"说李敖是当代最伟大的学者之一，几乎可以从嘴皮上一滑而过，说者一般无需担心遭到别人质疑；"

这是周泽雄先生的话.

想看你们两个怎么交火.

为什么，我觉得，这番话的形式，有拿着萝卜当棒子敲人的情境呢？[em07][em06]

"大陆民众的感觉可能觉得您的行事风格更接近鲁迅”

初看李敖时我也是这感觉,我想,这才是活脱脱的鲁迅.就很想知道李敖对鲁迅怎么看,听到他那样评鲁迅,有些吃惊.

不过,再想,鲁迅也不见得会喜欢李敖.

"赞海上先生一个,你57楼的话就很好!我看到很明白,看来,你不是没有把话说明白的能力,而是因为你爱装,不懂装懂,不知装知,并且爱卖弄,才使自己的意思搞得不明白.有周泽雄这样指导你,你应该感到幸运.

   "海上兄的帖子，恕我直言，似是而非之处多，似非而是之处少"

    这话我希望你多想想.当然,我也会多想.

为什么，我觉得，这番话的形式，有拿着萝卜当棒子敲人的情境呢？"

对不起,请原谅,刚改了,不过,请相信我是诚心的,没有恶意.

mdmf0824兄：

你归纳李敖的“为人风格”，仅从一篇《南都周刊》的采访文章里发掘素材是不行的，而且老兄所说的四点也不乏内在的矛盾。例如“狂”和“狷介”，那两样自可列为李敖的个性特征，但“神经病”就不对路了，不管是因为遗传得的病，还是后天受了什么刺激得的病，一个神经病是不配当选“狷介人物”的（当然也不应被评为“不狷介者”）。同样，说某某人“很狂”，言下之意，似乎并非此人长期或正处于疯癫期。

这个猜测基本不对，也可以说根本不对。我对李敖最大的意见：1，他一再自吹为“白话文五百年来李敖第一”，这既不是事实也没有可能，我对吹牛的人一贯有意见，对于反复吹牛的人，我BS他。2，他说“女人搞政治成功没什么意义”，而他“搞女人成功才有意义”，我对他歧视女性有意见，对他的流氓嘴脸很愤怒。3，都说他读书多，事实是他一贯喜欢撇开事实胡说八道，上引黑体字部分就都不是事实，我句的这样的人非疯即傻。4，李敖的杂文不如柏杨，小说在近100年汉语文学中排不进前1000名，……唯一能排在第一的只有吹牛一项。

“可以从嘴皮上一滑而过”的内容需要争论吗？

呵呵，刚刚看到，清营兄有趣得很。不过，我的原话分明只是假设他人的口吻，而非表达我自己对李敖的看法。至于我本人，我只是听说李敖读书极多，且有过目不忘之能，但对于他在学术上有何突出贡献，则毫无了解——好像也不太听人提起。人们提得最多的，只是他那讨厌的“五百年”，还有他的读书多。他蔑视别人的主要资本，好像也是读书多。在我看来，仅仅读书多，是没有资格蔑视他人的。

至于我对李敖的评价，在《齐人物论》里有过表露。该书中关于李敖的两段文字，正好都出自拙笔。就他那部闹哄哄地表示要得诺贝尔文学奖的长篇小说而言，我和老童惟一可能有争执的地方，在于他能进前1000名，还是在1000名以外。读小说这么多年，就没见过像他写得这么傻的。在《齐人物论》里，我说他连写小说的门都没有找到，现在我还是这个意见。

中国式的人物审美中，历来有欣赏疯疯道人的一路传统，李敖在台岛和大陆如此腾嚣，恐怕主要与这路传统有关。谢天谢地，我侥幸逃离了这个传统，而且，我最不擅长做的一件事，就是根据一个人的自我吹嘘来衡量其价值；同样，我也提醒自己，不要根据一个人的自我谦抑来评价他。对文人来说，除掉他的文本，一切都没有说服力。

拿李敖与鲁迅比，惟一可比之处，大概只在杂文领域。即使鲁迅读的书没有李敖多，鲁迅那两本学术著作，也足以让李敖瞠乎其后，永世不得翻身；至于小说，如果只说艺术地位，李敖连替鲁迅提靴子都不够格。

李"嗷"呢,说的好听点是

天马行空,

说的不好听是

哗众取宠!

对周泽雄和童志刚先生的话,我大部分是赞同的.不过,有些我还理解不了.因为我读李敖比较少.

我记得齐人物论上曾经引用过一句鲁迅的话,我现在再引用一下:

“有缺点的战士终究是战士，完美的苍蝇也终究不过是苍蝇”

"你认为李熬如果知道自己有被割断喉管绑缚刑场枪决的可能，他会做出什么选择？"

乌龙茶,想不到你想象力这么丰富.

回清营兄：这话不是我引用的。就我而言，我大概永远不会引用这句话，不管在什么场合。尽管，我觉得鲁迅这句话写得真漂亮。

关于茶兄的联想，我倒不觉得与想象力有关。在我眼里，有些东西是缺乏可比性的，比如感冒与艾滋病，比如现代集权统治下的勇敢与除此之外所有制度下的勇敢。在索尔仁尼琴眼里，做沙皇的囚犯与蹲斯大林的大牢相比，前者简直快接近天堂了。同样，在英国人统治下进行绝食，与在古拉格群岛进行绝食，前者（比方说甘地）几可视为旅游和上电视做脱口秀表演了——请相信，我没有丝毫贬低甘地的意思，我只是区别两种绝食的本质不同。同理，一个在蒋介石治下蹲过大牢的人，虽然难能可贵、值得尊敬，一旦他想借机展示勇敢，并认为自己与大陆不幸人士相比可以拥有若干道德优越感，我立刻就会生出“少年不识愁滋味”之感。——虽然，侥天之幸，由于生得晚，我本人没有劈头撞上那个五千年一遇的恐怖时代。

刀兄(我感觉你还是叫“刀郎”比较合适；北京的那些粉丝不是叫你刀刀吗？好象挺亲热的——哈哈)，你认为我应该引以为据出多少篇李熬的发言才会“行的”？我上面所举，挺明显的，摘自《论语》；不知是由于没看到还是确实没有，好象《论语》里没有三个字的酷评，加之我又“才短”(记得好象有位仁兄说我“技穷”，正好，挺对仗的——哈哈)，所以就掐了“神经病”出来凑数，因为我搜肠刮肚一番，还实在想不出有哪条三个字的词能配在这里的(“千夫指”？好象也不太好)。看来弄巧成拙啦！不过，嘿嘿，好在国语里的标点符号确实有大功用，我不在神经病前加了引号吗——引号者，反语也、着重也皆可。

你，看着办吧。

想不到这个帖子这么热闹。

呵呵。可是李敖的书你们真的都读全了么？

李敖大全集不读三遍以上，对李敖没有发言权。

这是我的观点。

估计夏先生是读了“三遍以上”的，同时我还敢肯定地说，这真名论坛上不会有另外的人把李敖大全集读过“三遍以上”，所以，这里，只剩下小夏先生你一个人“对李敖”“有发言权”了。

（我想了解一下：这个“三遍以上”是根据什么确定的？只读了“两遍”或者只读了几篇为什么就不能有“发言权”呢？）

mdmf0824 兄：

你在说李敖神经病的时候，给“神经病”三字打上了引号，又说“引号者，反语也、着重也皆可”，这不管用。照你先前在帖子里放下的话，李敖的为人风格疑似众所周知，怎能“是神经病”和“不是神经病”皆可呢？

再说，你送给李敖的另外三条评语“狂”、“狷介”和““放辟邪侈”也都加着引号呢，如果在你那里引号始终可以两吃，那李敖其人究竟狂不狂，狷介不狷介，以及是否放辟邪侈，不就成一笔糊涂账了么？

 [em05]

偶来点恶劣滴~~

[此贴子已经被作者于2007-2-6 22:01:32编辑过]

李敖狂批大陆知识分子，大陆知识分子狂评李敖；

李敖把中国文化文人通吃了，中国文人想把李敖看扁了。

———— 还是人家李敖引领着男人们前行：）

继续掐，看来和刀兄还有得一拼。

首先，我得声明，我非夏加坤兄所言已把李熬全集看遍者，所以，对李熬的学问上的“深浅”我无法发言。我只是就其作为公众人物的形象态度、言语风格来评价，而且，这是我的评价，如果刀兄认为我那“似乎”两字不起作用而硬认为我是在自说自话地代表大众来评价李熬，那我倒想看看刀兄有何不一样的评价(就针对其为人风格)？至于掉了回书袋，把《论语》搬出来，一则因为这是很多人熟悉的，不至陌生；二则我认为李熬与此酷评(狂、狷介、放辟邪侈)比较接近。至于我的观点当不当得起“普及化”的标准以至引出刀兄一问，我只能说，我相信我所(在网上)看到的一切，“虽不中亦不远矣”。

此外，“神经病”的问题，我早就说过，我实在扣不出《论语》中有哪三个字的酷评可与“狂”等并举，只能拉来充数。如刀兄硬觉得用词不妥，要不麻烦你替我找找？

至于引号，或许你认为用一字到四字来评，加引号应该为同一用途？这我也不在乎。我的想法，只要大家意思看得明白就行，我也并不打算以“量刑”的眼光把对李敖的评价搞得字字锱珠计较。如你还看不明白，我想这就有这么几种可能：故意找茬、职业习惯、水平偏低，当然，还有就是——想当“老师”。这也是一种可能，而且是一种寻找“自我感觉”的深层心理的可能。

mdmf0824 兄：

欢迎把掐架继续到底，拼不拼的，过了。

有刀当然明白你在评价李敖的时候并未自诩为公众代表，也没说过“不通读李敖文集就没权发言”之类的话。事实上，那套书煌煌20卷，有刀自己也尚未读完。其实最大问题就是李敖是否有病，如果是或本质上是，那么他的狂和狷介就只是性格表象，跟为人风格无关。坦率地说，李敖病征明显，但是否装病，则未可知。

掐你是因为你的话似是而非，并非想当你的老师。不过要指出你一点小问题，别再把“李敖”写成“李熬”了，即使他有神经病，你也得尊重他的姓名权。

[em05]

想不到这个帖子这么热闹。呵呵。可是李敖的书你们真的都读全了么？李敖大全集不读三遍以上，对李敖没有发言权。这是我的观点。

-------------------------------------

刚才对此话本来打了很多字，但转念一想也许和自己有时候一样是想表明一种态度也就没必要较真，所以又都删了。《北京法源寺》利用了诺奖进行抄作，成为人们关注的对象，这正说明了后现代的特点，即“批评成为批评的焦点”，这也正是李敖一代与胡适一代的差异，很难想象胡适出一本书会搬来杜威等人的赞语放在封皮上；徐志摩出本诗集要写上印度老诗人极力推荐之类的话。那本书出的时候倒是挺喜欢，读了很多遍。

李敖的话就其实就是一家之言，过分强调他的话只能是出于不自信，和前些日子的顾宾一样。

"过分强调他的话只能是出于不自信"

凭什么自信?

再掐一把。

1、再回刀兄。再说“神经病”——看来刀兄还是那这来说事。我甚至在想，是不是你掉陷井里了吗？你不会因为在马路碰了别人一下而被回敬一句“神经病”后就想着到医院去检查吧？不好意思，这句话可能也会“刺”着你。(熬字不小心打错，谢谢!)

2、姚宏越和艳艳的话，尽管看似对立，但我觉得都有道理。姚是把李敖拉“平”了来说，让大家别高估他；艳艳重在“实证”，提倡要在战术上重视“敌人”。

3、童兄，有关你的脑容量的问题，我在那个主题里看了，很有意思，直想笑(当然，不是笑你)。我想借用到这里，对李敖再“说点事儿”。我觉得他是看书过猛，脑容量装不下了，得发泄；写书的话太慢，就直接上电视说得了，又快又过瘾。如果再往深一层想，不定他想通过“又述又作”以扬名立万哪。

{估计夏先生是读了“三遍以上”的，同时我还敢肯定地说，这真名论坛上不会有另外的人把李敖大全集读过“三遍以上”，所以，这里，只剩下小夏先生你一个人“对李敖”“有发言权”了。

（我想了解一下：这个“三遍以上”是根据什么确定的？只读了“两遍”或者只读了几篇为什么就不能有“发言权”呢？）}

很久没见老童,没想到在这里又抬上杠了.

呵呵.

要批评一个人,首先要充分了解一个人,这是常识啊.

有建设性的批评需要建立在充分吸收对方的优点和长处的基础上,然后才可以提出批评.即使发现缺点和错误,首先也要抱着同情和理解的眼光去看待,反思自己在那样的情况下会不会发生同样的错误.如果自己在同样的情况下确实可以避免发生同样的错误,那么就坦白的向对方提出建议.

这样的批评才有意义啊,才有交流可言.

李敖批评老蒋,也是把老蒋文集从头到尾读了一遍,不是随便就批评的.在当时的台湾,当时的中国,没有第二个人把老蒋文集从头到尾读过一遍,包括老蒋自己.

我自己也很想批评李敖一把啊,所以把他的文集读了又读.可是我读得越多,就越发现自己越不配批评他.

不知老童有没有这样的感觉.

就像他自己所说的:我真希望能找到一个可以批评我的人,可是要批评我,必须要先深知我,而深知我的人,必然对我的天路历程充满了悲痛与哀号,赞佩与钦敬,他又能批评我什么呢?

很多人接受不了他的自负和狂傲,认为他是在吹嘘.可是在我们这个努性文化世界,需要这样的人. 我们需要伟大而坚强和心灵来振奋我们的人心.如果说贝多芬的使命是向可怜的人类吹嘘勇气;李敖的使命就是给可怜的中国人吹嘘勇气.

他的使命完成得很出色.

[此贴子已经被作者于2007-2-7 21:18:29编辑过]

    呵呵，小夏回答得很机智，不过有一个地方我不太理解：

   “李敖批评老蒋,也是把老蒋文集从头到尾读了一遍,不是随便就批评的.在当时的台湾,当时的中国,没有第二个人把老蒋文集从头到尾读过一遍,包括老蒋自己.”

    “就像他自己所说的:我真希望能找到一个可以批评我的人,可是要批评我,必须要先深知我,而深知我的人,必然对我的天路历程充满了悲痛与哀号,赞佩与钦敬,他又能批评我什么呢?”

     李熬把老蒋的文集从头到尾读了一遍，然后才很负责、很认真地批评了老蒋，这很好。但接下来他说，想批评他的人也要像他认真研究老蒋那样研究他，才能批评他，而认真研究他的结果必然会赞佩与钦敬他。他怎么知道认真研究他的人必然会赞佩与钦敬他呢？

看得出，小夏的话已在尽可能作“持平”之论，提倡言之有据。确实，到论坛这里来，发表个人观点究竟会得怎样的回应，大家都无法作确切的猜测。在我看来，所谓“个人观点”，本来就是摆在天平的两端而不是在它中间的支架上，因此“翘头”恐怕是难免的。

小夏85楼的话，我就觉得有些过于凝重了。就我个人言，对李敖也只谈其“风格”事，不涉才学(虽然以我不多的观感，我也觉得他称得上是满腹诗文典章，但我也不想就此揄扬，因为我觉得一个人有内涵还得有比较好的表现方式；在这方面，李敖，我是觉得“过”了)。不过，我有个不太好的比喻，比如，你在鸡棚外听到里面有鸡叫，鸡了十声甚至百声，你会认为里面是只有一只鸡叫了十声、百声，还是有十只、百只鸡只各只叫了一声？也许，你认为很难判断，可能性很多。但我的观点是这样的

——闻其声而知其为鸡，不必在乎其声多声少。

回小夏先生：抱歉，别说三遍，一遍我都懒得读。但是，假如（只是假如）我有志写一本李敖评传，说不定就要下这么大的功夫了，就像李敖评论蒋介石一样。这只是做学问的高级规矩，没什么了不得的。但如果志不在此，评论每个人之前都要把他的全集读上三遍，就只能是荒唐了。比方说你小夏先生，你或许也会在论坛上批评别人，批评之前你能确保对被批评者的文字都读了三遍吗？再比方说你树为榜样的李敖，他批评了余秋雨，还把大陆所有的知识分子都数落了一遍，你认为李敖不仅把余秋雨的全部文章都通读了三遍，还把大陆所有知识分子的文章都分别读了三遍吗？如果你的意思是把李敖援为特例，你的“三遍”论仅仅适用于李敖的批评者，其他批评（包括李敖对他人的批评）则不受此限，那就更加荒唐了。

批评有很多种，可以全面论述，也可以蜻蜓点水，有时，“攻其一点，不及其余”也未必不能采纳，而且，如果被攻的那一点恰恰具有核心或练门的价值，攻其一点就足够了。

在我眼里，李敖是一位极有特色的文化人，他的若干长处甚至无人能及，但这并不能构成他免于批评的理由，他也无权对批评设立苛刻的门槛。何况，他自己先已触犯了自己设立的标准。李敖有了不起之处，但他不是特权人物。事实上，一个人物越“公共”，他遭到批评的门槛反而应该越低，而不是相反。大人物批评小人物，应该谨慎，小人物批评大人物，不妨放胆。兔子尾巴最好少惹，老虎屁股不妨多摸。何况，世事还有个对等原则，一个人对他人的冒犯越大，他就应该同时具备足够的雅量，准备迎接他人的反驳。

       回乌龙斑竹: 

       这就是他的坚强和自信所在.

        试问在中国,以普通公民的身份点名道姓批评国家元首,谁是第一人?历经两次入狱\\十年黑牢遭受无数次刑讯逼供而终不言悔谁又能做得到?

       凭这点,还有不赞佩与钦敬他的中国人么?

       如果不钦敬他, 他还是中国人么?

“就像他自己所说的:我真希望能找到一个可以批评我的人,可是要批评我,必须要先深知我,而深知我的人,必然对我的天路历程充满了悲痛与哀号,赞佩与钦敬,他又能批评我什么呢?”

这也正是我看他时所走的路。

“试问在中国,以普通公民的身份点名道姓批评国家元首,谁是第一人?历经两次入狱\\十年黑牢遭受无数次刑讯逼供而终不言悔谁又能做得到?

       凭这点,还有不赞佩与钦敬他的中国人么?

       如果不钦敬他, 他还是中国人么?”

这也正是我对萁批评者的不理解之处，他们简直没有人心。不要脸。

       泽雄兄:

         我上面所说的批评是有价值的和有分量的批评, 您所说的批评是普通的广泛的批评.

          李敖对蒋介石的批评是前一种,对大陆知识分子的批评是后一种.

          这两种批评都是合理的.

          李敖是自由主义者,怎么会反对批评呢? 他甚至写过一篇文章<<把敌人出版>>,把批评他的文章写在他自己文章里面.

          如果泽雄兄要写一个有价值的<<李敖评传>>,光把<<李敖全集>>读一遍恐怕还不行, 在此之前恐怕还得写个<<老毛评传>>,否则您的<<李敖评传>>也不见得有什么价值.

           兔子尾巴最好少惹，老虎屁股不妨多摸。这种精神我也很欣赏, 重复引用一遍,与泽雄兄共免.

         那就是说，李敖认为认真研究他的结果必然会赞佩与钦敬他，这是出于“坚强”和“自信”，而不是出于客观必然性，是这样吗？如果是这样，我就不懂了，你让钦敬他什么呢？钦敬他的坚强和自信？如果不钦敬他的坚强和自信，我就不是中国人了？中国人是这样当的吗？

同意童志刚和周泽雄的意见。

李敖骂人和鲁迅不是一个级别的，李敖的杂文和鲁迅也不是一个级别的，李敖的小说和鲁迅更不是一个级别的。

呵呵，我在假如后面特地用括号补充说明“只是假如”，加坤兄还是要揪住不放。看来，连“假如”都得谨慎使用了，那就把话说得直白些：我不可能写《李敖评传》，首先是远远没那能力，其次是远远没那兴趣。

不过，加坤兄的逻辑实在让我不敢恭维：为什么有人想写《李敖评传》，就非得先写《老毛评传》呢？你怎么如此热衷于给事情设立门槛？一会儿是读三遍李敖全集，一会儿又弄出一个《老毛评传》来。瞎猜一下，李敖未必认同你的这个建议，因为你等于排除了别人为李敖立传的可能性，李敖对此会高兴吗？

李敖敢于公然对抗蒋介石，这份胆量人人钦敬，我也从未有过不敬。但如果你认为他对抗蒋介石与国人公然对抗老毛，属于相同级别的事，我只能说你太幼稚了。李敖若在大陆，他连公开反抗的机会都没轮到，说不定就那个什么了。老蒋与老毛的区别，约等于沙皇与斯大林的区别。——这在我眼里，几乎就是常识。两者不宜盲目比较，在我眼里同样是常识。

在公共论坛上，我要求自己尊重别人的权利，尤其是尊重别人“不作为”的权利。恕我直言，如果我们依旧热衷于用激进的道德来随意挞伐他人，我们在意识上只会距民主和平等理念越来越远。真正勇敢的人，永远不会满足于嘲笑别人不够勇敢；退一步说，即使要嘲笑，也不会选择在公共论坛上，用隆重彰显自身的方式来进行。——坦率地说，这根本不是勇敢。

言重了，很抱歉。

自吹自擂为什么不是优点？自吹自擂伤害谁了？中国总有这么一些人，巴不得别人都跟他们一样做唯唯诺诺的奴才，看到得别人扬眉吐气就不舒服。

自吹自擂的人多半能接纳不自吹自擂的，总是不自吹自擂的人老跟别人自吹自擂的人过不去，这世道，想夸一哈自己都不允许啊！还怎么活呀！