新书书评的快与慢

2007年05月21日 10:59:59 　来源：中华读书报 

     《中华读书报》5月9日第6版发表杨泽文先生的文章《新书能不能慢评？》，杨先生认为，当前报刊发表的书评大都是对新书的快评，加上非常煽情的醒目标题，让人感觉有炒作与变相广告之嫌，而真正有见解的好书评越来越难见踪影。而且，这种一味追求“新书快评”的结果是，书评的文字越来越空洞无物，越来越言过其实，越来越天马行空，越来越不负责任。因此，杨先生呼吁，新书应该慢评——应当经过细心和耐心的阅读，深思熟虑之后再发表见解。

    因机缘巧合在报纸上发表过几篇书评后，我对书评产生了浓厚兴趣，也十分留心不同报刊上的书评文章，对于杨先生所提到的书评界的诸多不良现象也深有感触。比如许多书评缺乏见解，常常是大段照抄原书的相关内容，在前面加上“本书作者认为”之类的话；还有许多书评人甚至只读原书的序言或大略浏览一下就匆忙出手，往往下笔千言，却无一句动人心弦，有的更是谬误百出，令人不忍卒读。当然，在这点上，报刊的编辑也应该承担责任。最让人不齿的是所谓的“红包书评”，这种由出版商、作者、书评人以及报刊编辑共谋的所谓“书评”只唱赞歌，不见批评，将一些质量低劣的图书包装成一副“传世经典”的模样。这些现象的普遍存在对书评的信誉构成了严重伤害。诚如杨先生所言，“长此下去，书评只会招人嫌，惹人厌，书评的信任危机也会随之到来，这不能不让人深感忧虑”。但杨先生将书评文字越来越不靠谱的原因归结为“一味地追求新书的快评”，却不能不说是打错了板子。

    在我看来，书评质量的好坏并不决定于快评还是慢评，而是取决于书评作者的素质：书评人是否具有独特的眼光，选取到有价值的著作；是否具有客观的立场，经得住各种利益的诱惑和人情的影响；是否具有独到的理解，能够发掘出图书的深刻内涵。如果具备了这三点，再辅以适宜的文笔，即使是对新书的快评，也一定会十分精彩；反之，即使是对旧书的慢评，也不免流于平庸。以《中华读书报》“书评周刊”为例，据我所知，该报评介的主要为半年内出版的新书，时间很短，但我们却时常可以看到令人眼前一亮的作品，尤其是由该报“本报书评人”所写的书评中，常有让我反复诵读之作，主要的原因或许就在于这些作者大多是某方面的专家，有着深厚的知识积累，在很短的时间内就可以把握新书的基本内涵，同时又能超脱人情的束缚，不受影响地给予适当评论。由此可见，当前“新书快评”中存在的诸多问题，既不是“新书”的问题，也不是“快评”的原因，而是书评人素质的缘故。至于杨先生所说的由书商、作者、书评人和读书版编辑共同联手打造“新书快评”——书正印刷，书评已出——的现象，特别是“红包书评”的问题，就更与“新书快评”无关，而涉及到相关人等的职业操守了。

    值得一提的是，新书快评承担的主要任务是向读者尽可能快地介绍新近出版的好书。现代出版业的发达，使普通读者远远无法追随新书出版的速度。如何在浩如烟海的新书中更快地发现自己感兴趣的图书，普通读者主要依赖的还是专业媒体的介绍和专业人士的评论，而新书的快评正好满足了读者的这种需要。在这种意义上，新书的快评应该受到鼓励和支持。当然，我并不是反对杨先生“慢评”的建议，对作品深思熟虑后再发表评论也是我的一贯主张，我只是强调，书评的好坏与快慢没有必然的联系。我也希望，各类报纸的读书版为“慢评”留下一席之地，编辑在选取书评稿件时，不必囿于快评慢评，而应以质量为第一考虑。只有编辑和书评人共同努力，书评事业才能够日趋繁荣。（罗春伟）

以《中华读书报》“书评周刊”为例，据我所知，该报评介的主要为半年内出版的新书，时间很短，但我们却时常可以看到令人眼前一亮的作品，尤其是由该报“本报书评人”所写的书评中，常有让我反复诵读之作，主要的原因或许就在于这些作者大多是某方面的专家，有着深厚的知识积累，在很短的时间内就可以把握新书的基本内涵，同时又能超脱人情的束缚，不受影响地给予适当评论。

楼主转帖发在《中华读书报》，看来编辑们对这一段还真的是甘之如饴啊：-）

新书快评太多了是事实。

绝大多数都是朋友们帮忙的货，说得难听点，那都是托。

 俺也干过这，不过至少还是非常要好和熟悉的

呵呵，俺也干过。

好在也有问心无愧之处，借此自夸一把：一，凡评之书，必定读过，不说通读，至少也读了七八成（通读过的则占七八成）；二，不识红包为何物；三，俺拒绝过的评论，多得多。

俺也干过．

不过估计有的文章作者一定恨死俺了．