燕谈 - Powered by Discuz! Board

标题: [讨论] 天亮了，转段刚抄下的话 [打印本页]

作者: 裂石 时间: 2007-10-16 05:31 标题: 天亮了，转段刚抄下的话

　　晚上当文抄公，抄到这一段抄不动了，就再抄到这里当个句号，原文在加达默尔《真理与方法》上卷第41页：
“健全的理性、共同的感觉，首先表现在它所做的关于合理和不合理、适当和不适当的判断里。谁具有一个健全的判断，他就不能以普遍的观点去评判特殊事物，而知道真正关键的东西是什么，也就是说他以正确的、合理的、健全的观点去观看事物。一个骗子虽然能正确地算计人的弱点，并经常为了行骗而做正确的事，但他不具有“健全（即善良的）判断”（就这词的最高意义而言）。被归给判断能力的普遍性根本不像康德所认为的那样，是某种“共同的”东西。判断力与其说是一种能力，毋宁说是一种对一切人提出的要求。所有人都有足够的“共同感觉”，即判断能力，以致我们能指望他们表现“共同的意向”，即真正的公民道德的团结一致，但这意味着对于正当和不正当的判断，以及对于“共同利益”的关心。……共通感就是公民道德存在的一个要素。”
　　
　　转抄不是因为觉得怎么精妙，纯粹为影射一下，俺承认有一点不够厚道的因素在内，

作者: 西凤酒 时间: 2007-10-16 05:54

沙发、板凳、地板、窗台、门外、院子里、围墙上、爬在围墙外的枣树上拿着望远镜，啊哈，像韩寒的fans，等偶像的帖子等到天亮，终于抢着了。
“影射一下”，是不是就说明不具有“健全（即善良的）判断”了？姜文都知道：“太阳升起，太阳落下，太阳照常升起”，有什么放不下的？

作者: 裂石 时间: 2007-10-16 06:26

老西要粉起俺来，俺可真要睡棺材去了
至于俺影射的东西，当然是那些见不得光的东西了

作者: 西凤酒 时间: 2007-10-16 06:46

有怨气，又不好说，因为见不得光，那就是哑巴吃黄连了。谁让你吃的？
多情却被无情恼，人生常态。

作者: 花间对影 时间: 2007-10-22 15:19

俺来挑拨一哈：如果那个骗子得逞后，人们出于“真正的公民道德的团结一致”，把骗子行径揭露一通，于是，人们成了赢家，这个骗子就成了弱者，邹峰和小儿科会不会勇敢地站到这个少数派弱者一方？

这是从邹峰帖子里摘出的：

又是多年以后, 看到向继东对杨小凯的一个访谈, 杨小凯的一段话引起我极大的兴趣, ".......这就是两个魔鬼平等竞争--即民主的条件. 所以作为一个民主主义者来说，就是要尽量维持上层各派的均衡，哪一派强大了，就要支持它的敌对派。可惜，中国知识分子对民主制度的实质远未了解，他们喜欢附和强权而歧视弱者。"

这段话让我意识到, 我从小同情弱者的倾向, 其实也是自由主义的一部分.

依附强权和赢家通吃是自由主义的永远的敌人.

作者: 流星雨 时间: 2007-10-22 15:55

雾又“散”了，戏仍会继续？不知这之后会不会看得更“清”一些？呵呵。

作者: 乌龙茶 时间: 2007-10-22 20:25

裂石的贴子，现在一概不回。

作者: 西凤酒 时间: 2007-10-22 20:28

原帖由 乌龙茶 于 2007-10-22 20:25 发表
裂石的贴子，现在一概不回。

？？？难得糊涂啊，“一概不回”，楼上又算什么？

作者: 乌龙茶 时间: 2007-10-22 21:13

楼上是对你说的。不回裂石，是因为他需要专心搞他的博士论文。等他论文做完，还是要回的。

作者: 城骁 时间: 2007-10-22 22:07

请教一下：裂石与卓立是什么关系？裂石兄在写博士论文，卓立兄也是；裂石兄研究哲学，卓立兄也是。两人貌似为一人？

作者: 花间对影 时间: 2007-10-22 22:10

原帖由城骁于 2007-10-22 22:07 发表
请教一下：裂石与卓立是什么关系？裂石兄在写博士论文，卓立兄也是；裂石兄研究哲学，卓立兄也是。两人貌似为一人？

不仅貌似而且神似，不对，应该说：貌是神也是。

作者: 城骁 时间: 2007-10-22 22:12

还有还有，“裂石”和“卓立”两个名字同样很有气势啊——比“城骁”可是强多了。
看来确实不仅是貌似，而且神似了。

作者: 花间对影 时间: 2007-10-22 22:45

原帖由城骁于 2007-10-22 22:12 发表
还有还有，“裂石”和“卓立”两个名字同样很有气势啊——比“城骁”可是强多了。
看来确实不仅是貌似，而且神似了。

啊？不是把裂石跟卓立比么？怎么接着就把自己也搭上了？城骁跟裂石卓立——针尖对麦芒~~~哈哈，知道你们就这么想像自己：他，卓立于裂石之上；你，骁腾于城池之中。何必那么卓尔不群骁悍勇猛涅？针尖麦芒蛮不错的啦。

我趁机乌搞两句~~不作数的，看楼主怎么回复你了。

作者: 梅茗 时间: 2007-10-22 22:54

这么好的帖子，这才看见。罪过罪过~~

对骗子，唾弃？可怜？同情？到底哪个多些，我都有些迷糊了。

作者: emmer 时间: 2007-10-22 23:02

原帖由城骁于 2007-10-22 22:07 发表
请教一下：裂石与卓立是什么关系？裂石兄在写博士论文，卓立兄也是；裂石兄研究哲学，卓立兄也是。两人貌似为一人？

晕啊晕。
新版化身博士。。。。。。
啊。。。逃。。。。

城骁先生是怎么发现这个clue的呢？

[ 本帖最后由 emmer 于 2007-10-22 23:17 编辑 ]

作者: 流星雨 时间: 2007-10-22 23:39

原帖由 乌龙茶 于 2007-10-22 20:25 发表
裂石的贴子，现在一概不回。

遵命，嘿嘿。

作者: 城骁 时间: 2007-10-22 23:49

“不仅貌似而且神似，不对，应该说：貌是神也是。”
“城骁跟裂石卓立——针尖对麦芒”

——根据花间对影以上两个说法，我只能得出结论，他们俩就是一个人。要不就是你有意误导我。

作者: 李大兴 时间: 2007-10-23 01:24

城骁兄的“城骁”起得很好，把兄的本名尽括其中。“裂石”是卓立兄的另一名字。

作者: 城骁 时间: 2007-10-23 08:54

谢谢大兴兄告知。“城骁”确实是与我的本来姓、名相对应，据说（忘记了）我的本名也是读小学的时候自己起的，显得有些俗气，至少太过普通。

作者: 裂石 时间: 2007-10-23 12:32

　　茶兄厚意，很感动。
　　意外的是转抄的这一段话其实来自于批驳“审美意识”的篇章，不过跑题后的乌搞倒是颇有些“文字审美”的意味，

。城骁兄的ＩＤ确实让人印象深刻，不过俺对于城骁兄小学就“自定义”自己本名更印象深刻……
　　说起用名，我是个不爱换名字上网的人，因为名字的稳定性正是它之所以可以作为名字的一部分。所以，我很想效仿泽雄先生只用一个ＩＤ的作法。在此处两名并用是一种无奈之举。因为，我大概是落笔特别谨慎的人，署上了本名的文字，我都视为是自己生命的一部分，希望永久对它负责，也永久不去涂改它，因为这个缘故，七年来我从不投稿，因为自问尚不能开始写作能让自己无悔的文字。某种程度上，这有些自缚手脚，但也能时时警醒自己：凡用本名写的字我必定要求自己三思而落笔，同时将其视为一种实质的行为方式。所以，就只能再启用一个网名来插科打诨了，否则岂不要在燕谈混得郁闷死。

作者: 林泉 时间: 2007-10-23 19:03

这里，有几个ID的发言总要慢慢读才好，比如周、李（大兴、劼）、黎，还有卓立。

作者: 流星雨 时间: 2007-10-23 23:17

我的发言要快读，一慢就糊了。

作者: emmer 时间: 2007-10-24 01:18 标题: 回复 20楼的帖子

七年来我从不投稿，因为自问尚不能开始写作能让自己无悔的文字。

像我这样靠填版面生活的人，早该去撞南墙了。。。
不过创作和报道，貌似没有可比性的。

作者: 小儿科 时间: 2007-10-24 12:50

“俺来挑拨一哈：如果那个骗子得逞后，人们出于“真正的公民道德的团结一致”，把骗子行径揭露一通，于是，人们成了赢家，这个骗子就成了弱者，邹峰和小儿科会不会勇敢地站到这个少数派弱者一方？”
刚看到这句话，我说的那句关于真理的话是有背景的，正如这个贴子的意思及紫壶先生的意思也是有背景的一样。那个背景我就不说了，只就骗子这个事来说。如果大家都说他是骗子，并且变成了弱者，那么，如果我要是也跟着大家指责他，说他是骗子，这无疑是非常轻松而讨好的事。有利益当然是占在自己利益一边，就不说了，如果没有利益，或者这利益我不在乎。那么，我会尽量提供对他有利的事实，我喜欢这样做。我首先会想，大家肯定都错了，他肯定不是一个骗子，如果后来事实慢慢证明他确实是一个骗子，我会想大家对他做得是不是过份了，一个骗子不过是一个骗子而已，值得欲置之死地而后快么？大家这种手法是不是比骗子更加可恶呢，如果事实不能证明他是一个骗子，我当然更会尽力为他辩护了。大家都在做的事，我还跟着做，那不是浪费么？

[ 本帖最后由小儿科于 2007-10-24 12:55 编辑 ]

作者: 花间对影 时间: 2007-10-24 14:29

回小儿科：请别把“先生”二字点缀在我的ID后，直呼其名好伐？
还是撇开具体背景吧~~~
先肯定你的无罪推定，如果事实认明这人是骗子，那么最起码，骗子应该把骗来的东西交还给事主，即使不归还，总会有相应的惩罚措施，不让此人继续行骗并不意味着致人于死地吧，除非此人不行骗就活不下去了，但即便如此，也不能因此纵容骗子行骗。我不知道什么手法让你觉得比骗子更可恶，揭露骗子行径？
如果事实证明这人不是骗子，当然要正本清源，为此人洗刷罪名，还其清白。

作者: 小儿科 时间: 2007-10-24 17:41

我不知道什么手法让你觉得比骗子更可恶，揭露骗子行径？”
无罪推定之类的我不懂，我只能凭感觉说说，当我感觉到对骗子的揭露达到了众口一辞的压倒性优势时，我就会对揭露及揭露者感到反感和警惕了。凭我简单的经验，一般来说，这种时候，这揭露里面有阴谋，即使没有，也会给骗子造成超过骗子所应得到的伤害。我几乎认为，如果要把每个骗子都杀掉，中国人肯定要绝种了，我又认为，如果一个人一生永远不骗，可能根本就活不下去。此其一，其二，一个人骗了一次，但他的一生很长，他在一生中的其它时候也许是很好的，不能否定到他的一生。其三，即使他永远都是骗子，人类的优秀品质有很多，除骗这种恶行之外，这个骗子可能有其它非常伟大的品质，不能对这个人全然否定。其四，其实我认为骗是一个产业，正如偷盗抢贪等其它恶行一样，永远也不会绝种，因此，即使被骗了也没有必要那么伤心，小心提防就是了。其五，我认为，这主要应该交给法律来解决，如果不想用法律解决，那么，他私下解决也行。
最后，要是我被小骗一把，我一气之下，肯定要饱揍他一顿，朋友也不行。

作者: 花间对影 时间: 2007-10-24 19:11 标题: 回小儿科 26楼

小儿科：我觉得我跟你讨论的不是一个问题。讨论要有些针对性，比如你可以指出我前帖的哪句话是错误的，否则，你在针对我没有的想法进行分析，于是就得出了我企图把每个骗子都杀掉的荒谬结论。我何尝有过这种念头？最多一巴掌打得骗子眼冒金星罢了。
按照你的思路，似乎骗子可以行骗，可以享有骗来的东西，被骗者却不能揭露？当许多目击者都指证某人是骗子的时候，这里面就有阴谋？这么推理下去，最有必要受到惩罚的骗子在你眼里是最不该受罚的。幸好你不是法官大人，否则，被骗者倒是要啷当入狱了。你居然还认为每个中国人都是骗子，你是否把善意的隐瞒或说谎也当作骗子了？别搞错了，我所指的骗子是为公民道德所不容的恶意欺骗。
你说的二和三，也缺少针对性，骗子可能是个好父亲好丈夫，可这抹杀不了他做出的骗子勾当，对于被骗者来说，骗子哪怕是小李杜再世，也减少不了一丝欺骗罪。
你的四、五，基本认同，除了通过法律或私下解决，还有公开谴责。

作者: 乌龙茶 时间: 2007-10-24 19:20

你被小骗一把，就有一气，还要饱揍他一顿，连朋友都不行，你为什么要揍他呢？你饱揍他一顿这种行为是不是超过了小骗一把所应得的惩罚呢？
从认识你起，就觉得你的逻辑很古怪，快两年了吧，你还是这种逻辑。
当对的骗子揭露达到众口一致的压倒性优势时，这在你看来就肯定有阴谋了。我不懂这叫什么逻辑。是不是我们都说汉语，也有阴谋？
人类的优秀品质中并不包括会骗人这种品质。一个骗子可能有某些我们不知道的优秀品质，但这不等于说，他骗人是一种伟大的品质。即使骗术真的如你所说永远不会绝种，那也改变不了它是恶劣品质。法律并不提供人类生活的所有规范，不是所有的骗人行径都可以拿到公堂上去对簿。做人有做人的原则。这一点还希望你能明察。

作者: 小儿科 时间: 2007-10-24 20:03

乌龙茶，我认为我说的相当有逻辑了，并且还分了一二三四，你看看你引用的话，哪一句是我说的？
一，我说那话的前提是如果没有关涉到我的利益，或这利益我不乎，你看我说得对不对。我饱揍他一顿，是因为这关涉到了我的利益。所以，与此利益不太相关的人才会劝阻我，如果打得过份，甚至会惩罚我。
二，我的逻辑不古怪，是我的感觉古怪，可是，我却发现，在判断事件时，逻辑根本不管用，感觉却很准确。
三，我说“肯定”有阴谋了么？
四，我说骗人是一个伟大的品质了么？我只是想指出事物的另一面。我所言的全部含义在于，当过多的人都在声讨骗子的时候，我再声讨就失去了价值，相反，我指出这个事件的反面才有意义。
何况，对于一个我认为未必是骗子的人呢。
五，“法律并不提供人类生活的所有规范，不是所有的骗人行径都可以拿到公堂上去对簿。”这句话，我并没有反对过。
六，“做人有做人的原则。这一点还希望你能明察。”这句话也送给你。
七，把人分成人和鬼，想不到你竟然有这种愚蠢的逻辑，我只当你是在写诗。

[ 本帖最后由小儿科于 2007-10-24 20:33 编辑 ]

作者: 小儿科 时间: 2007-10-24 20:19

回花间对影：
我没有说你说错了呀，我已经说过了，其实你也没有说我说错了，对不对？这样，事实不是更全面了么？事情处情不是理性更公平了么？这样难道不好么？你说，这个人是瞎子，我说他腿很健康，不行么？历史上有多快好省的事，过于强调多快，其实等于把好省忽略了，过于强调一个人的瞎，这其实会陷瞎子于难。
“我不知道什么手法让你觉得比骗子更可恶，揭露骗子行径？”这是你问我的，对不对？我26楼就是在回答你的问题，我认为我已经把你的问题回答了。
你认为不是一个问题，我没有理解。

作者: 花间对影 时间: 2007-10-24 21:04

回小儿科：“‘我不知道什么手法让你觉得比骗子更可恶，揭露骗子行径？’这是你问我的，对不对？我26楼就是在回答你的问题，我认为我已经把你的问题回答了。”5 N7 T% h”

——我之所以问你那个问题，是因为你前面写了这么一段话：“我首先会想，大家肯定都错了，他肯定不是一个骗子，如果后来事实慢慢证明他确实是一个骗子，我会想大家对他做得是不是过份了，一个骗子不过是一个骗子而已，值得欲置之死地而后快么？大家这种手法是不是比骗子更加可恶呢，”——在划线句子之前，你只是在假设，好比你是疑犯的律师，你在寻找他不是骗子的证据，如果认定是骗子了，你的继续辩护为什么却只通向一条路？也即大家欲置之死地。而事实上并非如此，所以我认为你思考问题不够全面，否则，你就把假设当作事实来陈述了，这才有那一问。

“我没有说你说错了呀，我已经说过了，其实你也没有说我说错了，对不对？这样，事实不是更全面了么？事情处情不是理性更公平了么？这样难道不好么？你说，这个人是瞎子，我说他腿很健康，不行么？”——看了这段话，我更觉得我们讨论的不是一个问题了。你如果是在综合评估某人的身体状况，当然可以指出瞎子的腿很健康；但是，现在的前提是，医生在给患者检查身体，检出病人是个盲人，你却急忙告诉医生那人腿脚很灵便，这又有什么用呢？你说了也是白搭，诊断书上写的肯定是“失明”二字。当大家纷纷指责一个骗子的时候，你出来告诉大家，这人修马桶是把好手，你能为骗子洗刷罪名么？你在一个特定场合，说了一句不合时宜与事无关的话，难道你和医生是在讨论同一个问题吗？

作者: 乌龙茶 时间: 2007-10-25 07:44

原帖由 小儿科 于 2007-10-24 20:03 发表
乌龙茶，我认为我说的相当有逻辑了，并且还分了一二三四，你看看你引用的话，哪一句是我说的？
一，我说那话的前提是如果没有关涉到我的利益，或这利益我不乎，你看我说得对不对。我饱揍他一顿，是因为这关涉到了我 ...

呵呵，这就奇怪了，我没有引用你的话，但每一句话都是针对你说过的话，你认为不是对你说的，那就没办法了。

作者: 小儿科 时间: 2007-10-25 16:12

"我不知道什么手法让你觉得比骗子更可恶，揭露骗子行径？"
如果你认为我没有回答你这个问题,那么,我这样回答不知道行不行,我认为这不是手法不手法的问题,"你不知道什么手法让我觉得比骗子更可恶，揭露骗子行径."我也不知道.我所能做的是做正确的判断.而不是知道.

作者: zoufeng_1234 时间: 2007-10-25 21:13 标题: 才看见花间点名

关于主帖, 读起来很拗口, 几乎不明白说什么。看见提到影射和骗子，似乎明白了一点。

关于同情弱者，我觉得没什么好讨论的，弱者本来就是值得同情的。比较困难的一点是同情和宽容一个曾经是强者和曾经作恶的弱者。所以有人要借助上帝的力量和天上的赏赐才能做到。

感谢小儿科的回答，但是小儿科和花间之间的对话我还是没看懂，真不好意思。

作者: 花间对影 时间: 2007-10-25 22:48

谢谢回复。我已经没啥可说的了。

欢迎光临燕谈 (http://www.yantan.us/bbs/)