燕谈 - Powered by Discuz! Board

标题: 关于“信达雅” [打印本页]

作者: 周泽雄 时间: 2007-12-4 10:22 标题: 关于“信达雅”

严复当年拈出“信达雅”，一直被悬为翻译的最高标准。
我一直觉得，这个表达不严谨。因为不谙译事，不敢冒昧指陈。
今儿且冒昧一下，在我看来，“信达”足矣，“雅”有可能成为蛇足。
比如，在“信达雅”标准尚未出现的唐代，玄奘等人翻译的佛经，唯“信达”而已，无关风雅。甚至，为求逼真传递出佛音的趣味，译者还不避生涩，特意选择一种乍读上去很不流畅的语言。罗念生翻译荷马史诗，特意去除音韵，不求风雅。因为荷马史诗本身是不押韵的。
简单地说，“信达”是硬性标准，“雅”则属于风格范畴。如果原作非常风雅，译者当然就得译出风雅，这可以算做“信、达”；如果原作根本不追求风雅，译者把它强行雅化，还可能有违“信、达”。比如，用朱生豪翻译莎士比亚的典雅文风，去翻译海明威的作品，雅则雅矣，锅也砸了。
我的看法是：“信、达”和“雅”，不应是并列的标准，把这三项同时奉为翻译的真经，思路是有点错乱的。
唐突前贤了，惴惴，希望听到诸位的高见。

[ 本帖最后由周泽雄于 2007-12-4 15:01 编辑 ]

作者: 心中有刀 时间: 2007-12-4 11:32 标题: “雅”不可缺

回泽雄兄：

就个人观点而言，我是赞同“信”、“达”、“雅”并举的。以前读到钱锺书、傅雷、梁宗岱、宗白华等大家的译作，“雅”的感觉就很突出。

在一次律师业务讲座里，我曾谈及某国际著名律师行制作的一份《房产抵押贷款合同》，用以说明有些西式的语言表达会导致他人理解困难，需要引起注意。原合同是用英文写的，我从它的中译本里摘引了一段“抵押人（对抵押权人）的声明和保证”，内容如下：

（抵押人）保证抵押人及（如适用）发展商有签署执行本合约、委托书、承担书、通知书、声明书完全的权利能力及行为能力；抵押人及（如适用）发展商签署执行本合约、委托书、承担书、通知书及声明书已得到所有法律规定及其它所需的一切授权、批准、同意、特许、备案等；抵押人及（如适用）发展商签署及执行本合约书、委托书、承担书、通知书及声明书并非无权、越权及不合法；抵押人（如适用）及发展商可以拥有其资产（包括抵押房产），进行其业务及抵押人及（如适用）发展商可按本合约、委托书、承担书、通知书及声明书的条款，行使及达成该等协议所预计的交易。

——这段译文，“信”则信矣，“达”亦达矣，但的确少了一点“雅”。

当然，译文之“雅”，除了与译者的水平有关，很大程度上也受原文的制约，如果原文过于糟糕，译文也就无从“雅”起了。

作者: 施国英 时间: 2007-12-4 11:46

从理论上讲，泽雄的见解完全成立。
“信达”就是通常说的“直译”，“雅”则属于“意译”范畴。但在具体的翻译过程中，因为不同语言之间的诸多差异，有时无法完全直译，只能采取意译。
严复说的“雅”，我个人理解更多是指文字上的润色，和风格的典雅并无直接关系。严译的也都是学术著作。

作者: zoufeng_1234 时间: 2007-12-4 12:43

是不是可以把”信，达，雅”看成“真，善，美”之间的关系。

我曾经有一个比喻，“真”就像是一座大楼的框架结构，钢筋水泥。“善”是内部的硬装修，地板家具，“美”是软装饰，窗帘地毯。

雅是文字的风格，典雅和粗犷都是风格。当然，如果“信”已经包含了对原文风格的忠实一致，那么达和雅就都成了多余的了。

就像有人说“大善”就包含了真和美，而“大美”又包含了“真和善”。

作者: 丙辰龙 时间: 2007-12-4 13:25

很同意3楼观点。
和“信”“达”概念明确不同，“雅”应该是“虚指”吧。

百度一下“雅”的意思如下：
正确;合乎规范 [correct,right;standard]

我自己的理解，“雅”这个字本身好像有一种不可言传的气韵。情况不同所指也不同。并不一定强求文雅。翻译科技论文，用冷冰冰的客观的化的语言正是“雅”。

作者: 周泽雄 时间: 2007-12-4 14:59

我的理解是：“信”指忠实原文，专注于译者的态度；“达”指准确到位的表达，取决于译者的能力。如果原文是风雅的，译出那份风雅，即可算“达”，如果原文不甚风雅，不强求译文的风雅，也就是“达”。若译文美得胜过原文，雅则雅矣，“信”与“达”恐怕就走调了。据说，法国大诗人波德莱尔翻译的爱伦·坡，公认胜过原文。我没有能力比较，但从译事角度，我不认为这算称职。
违背原文有两种，辞不达意，是常见的一种；文辞超过原文，是不常见的一种。我估计，林纾翻译的小说就有此弊。钱钟书曾经研究过林纾翻译的狄更斯，对其中一段文字大加赞赏，钱钟书记忆惊人，他意识到其中有林纾添油加酣的成分，一查，果然。林纾不懂外语，在“信”“达”两方面无力把关，所以专在“雅”上著力。
雅者归其雅，涩者还其涩，这就是“达”了。假如“达”已经包括“传神写照”之意，别树一个“雅”，是否就累赘了呢？
当然，给予“雅”一种全新的认识，也是一法。比如，硬性地分出一个“意到”“神到”之别，如此，“达”属“意到”，“雅”就有用武之地了，可以专司“神到”。

[ 本帖最后由周泽雄于 2007-12-4 15:01 编辑 ]

作者: 周泽雄 时间: 2007-12-4 15:04

“百度一下“雅”的意思如下：
正确;合乎规范 [correct,right;standard]”
——正确，合乎规范，这不就是“达”吗？如果“雅”指“正确、合乎规范”，“达”又何所指呢？

作者: 李大兴 时间: 2007-12-4 16:00

刚在别处发了一帖谈译诗，就看到泽雄兄提出的话题。

我的理解是，“信”指对原文的忠实准确，“达”指译文的流畅通顺。一般翻译，如泽雄兄言，信、达足矣。“雅”作为一种标准，应只适用于文学翻译，意思是传达原作的味道，是一种较信、达高得多的标准。诗最难译，也就最不易“雅”。

作者: 丙辰龙 时间: 2007-12-4 16:12

原帖由 周泽雄 于 2007-12-4 15:04 发表
“百度一下“雅”的意思如下：
正确;合乎规范 [correct,right;standard]”
——正确，合乎规范，这不就是“达”吗？如果“雅”指“正确、合乎规范”，“达”又何所指呢？

我也不知道。我自己一直都是这么想当然的认为。觉得三个词是一个意思，都是表示译文符合度的词，是原级、比较级、最高级。 “雅”就是形神兼备，与原文高度契合了。

作者: 周泽雄 时间: 2007-12-5 11:02

施国英：““信达”就是通常说的“直译”，“雅”则属于“意译”范畴。但在具体的翻译过程中，因为不同语言之间的诸多差异，有时无法完全直译，只能采取意译。”
——我不这么看。直译还是意译，视具体情况而定，但目的都是为了“达”。如果“直译”不能达，则借助“意译”来“达”。意译貌似迂回，实际上却还是为了抵达目标，与“达”并不违背。类似山路上的盘山道，虽然弯弯曲曲，但目标始终不离山顶。
雪莱名篇《西风颂》，取直译还是意译，依我看就是个难点。中国人根据自己的地理及气候知识，会把西风判断为冷峭的寒风，而雪莱所在的欧洲，随北大西洋暖流而来的西风，恰恰是和煦温暖的，几乎相当于我们概念中的南风。所以，如果顾名思义，每一个中国人都会本能地读错。

作者: 周泽雄 时间: 2007-12-5 11:11

原帖由 丙辰龙 于 2007-12-4 16:12 发表

我也不知道。我自己一直都是这么想当然的认为。觉得三个词是一个意思，都是表示译文符合度的词，是原级、比较级、最高级。 “雅”就是形神兼备，与原文高度契合了。

我觉得，信达雅应该是并列关系，彼此可以有局部交叉，但互不从属，就像真善美一样，有局部交叉，但互不从属。并列关系中也可以有等级之分，类似古人嘴里的“修齐治平”，是并列关系，“平天下”虽然高于“修身齐家”，却不能等于“修身齐家”。
我觉得严复的概念略有错乱，信和达，分明是并列关系，各自界限分明，而“雅”则不在同一关系域里。

作者: 周泽雄 时间: 2007-12-5 11:19

原帖由 李大兴 于 2007-12-4 16:00 发表
刚在别处发了一帖谈译诗，就看到泽雄兄提出的话题。

我的理解是，“信”指对原文的忠实准确，“达”指译文的流畅通顺。一般翻译，如泽雄兄言，信、达足矣。“雅”作为一种标准，应只适用于文学翻译，意思是传达原 ...

我也是这么想的，但我的困惑在于：严复提供的这三大标准，应该是缺一不可的，而实际上我却发现，“雅”不是缺一不可的，比如唐译佛经，是翻译中的伟大典范，就与“雅”无关。翻译任何作品，都不能脱离“信”和“达”，它们构成了翻译的铁律，至于“雅”，则视作品而定，可有可无。在不当雅之处强“雅”，还可能构成对“信达”的违背。大致上讲，唐译佛经，信达而已，林纾翻译，达雅并举，而“信”若有若无。至于有刀之前提供的例子，我以为问题不在“雅”的缺失，而在于未“达”。

作者: 童志刚 时间: 2007-12-5 16:25

整体说来，我觉得泽兄对“信达雅”中的“雅”的理解有误。这个“雅”如果与“风雅”有关系，也不会是约等于的关系。我觉得这个“雅”主要是指“文采”，要求的是，翻译作品（应该主要是指文学作品）在内容的“忠实准确”和语言的“流畅通顺”之外，还要显示“文采”，因为前二项对“文学性”的要求是不高的。当然，这个“雅”的标准比较难以把握，以至于有的翻译者为了“雅”甚至牺牲了“忠实准确”，成为一种再创作，这当然也是翻译的歧途。

作者: 金秋 时间: 2007-12-5 18:30

童版说得好，说得太好了！楼主赶紧反击呀，掐，死劲掐！

作者: 网事情缘 时间: 2007-12-5 18:37

泽兄及各位大侠，我到觉得老严同志提出这个问题在当时正合时宜。现在看，也有一定的现实性。由于我不懂外语，无法举出实用的例子，就大概意思陈述一下。
比方可用成语的地方。翻译中出现了可用中国成语地方，不论直译或意译，也能达到“信”和“达”的目的，但如果译者不知道有相应的成语可以替代，那可能就算不上雅，对吧？
这是一个方面，我觉得重要的是严复所处的时代。这恰好是个文白交织的年代，在白话文运动之前，文白的差异是很大的（这对“科学”、“思想”发展的影响也起到了很大的限制作用，这是另外一个话题了），但在当时的西方语境中则没有这样的差异，那么在翻译过程中到底采取文言还是白话，这就涉及到了雅俗的区别了，在文人看来，口语一定是不雅的、粗俗的，但在翻译过程中则和文言产生了很大的冲突，这就自然会产生了雅俗问题，而在当时，很多外来的词语在中国古文中是找不到对应词的，这更加要强调“雅”的问题了。

现在大家都用白话文写作了，“雅”的问题自然要被淡化了，但多少还是有的，如：大哭、大恸，都是说哭的厉害，既信也达，但用大恸是否比大哭更雅致些？

哈哈，我只是瞎琢磨，不懂外语也来胡扯，很笑话人的啦。

作者: 九船城 时间: 2007-12-5 19:31

同意网事兄的意见，当时中国的读者多是知识阶层。这个“雅”大概是针对读者的要求。

作者: 丙辰龙 时间: 2007-12-5 22:08

赞同网事情缘的说法：“信、达、雅”在严复所处的时代正合时宜。

作者: 周泽雄 时间: 2007-12-5 22:56

关于“雅”，我和老童及楼上诸位其实没有分歧，我只是觉得，对雅的要求，完全可以在“达”里得到体现，“达”包括但不限于“雅”，若原文甚雅，译文不够雅，则谈不上“达”。若原文不雅或“文采”平平，译文却摇曳多姿，同样算不得“达”。达与雅，不是两个平级的概念，“达”可以包括“雅”，“雅”却可能干扰“达”，达雅并举，有可能造成理解和实践上的错乱。
网事兄的说法，我并不认同，因为不符合实情。严复翻译《天演论》，距胡适等人提倡白话文，还要早十几年，且严复用的是文言，他并没有考虑白话与文言如何兼容的问题。事实上，有人还发现，拿“信达雅”来衡量提倡者，严复也不能得高分，他的翻译不仅颇多意译，有时还会借题发挥。后人只是尊重严复的开创之功，对此未予深究罢了。严复之于国人，确实有大功而无微过，但我们也不必把他的翻译看成不刊之论。他最初提出“信达雅”，是在谈论“译事三难”，那也只是个人的感慨。后人把这份个人感慨肯定成了译事的三大标准。
其实，我的看法归纳起来只有一点：信达雅，不是一组并列概念，而严复本意是把它视为并列概念的。作为类比，邹峰兄提到的“真善美”，就是一组并列概念。

作者: 网事情缘 时间: 2007-12-6 00:38

说实话，俺这个翻译的门外汉谈翻译确实吃力，经常词不达意滴。不过，俺还是觉得“达”和“雅”之间还是有所区别。按中文的字面意思，“达”并不包括“雅”的含义，仅仅是“达”可能“雅”，但也可能不雅，正如泽兄所说，取决于原文，却不是包含与被包含的关系。

严复所处时代确实是文言翻译的时代，但正因为此，才有“雅俗”之分，因为外来语中的很多词汇在古汉语中找不到对应词，翻译对文言是个不小的冲击，而白话文运动的起源恰恰与翻译有关（可是我想不起来证据在哪里了，不好意思），文言的词汇量和语言方式都满足不了翻译的要求，白话的词汇自然要进入翻译语系中，同时还要生造一些词，也就造成了“雅俗”的区别。只是现在事过境迁，大家都白话了，词语量也大量增加，一般的词语都能找到对应的词汇，所以“雅”的位置没那么重要了。

作者: 九船城 时间: 2007-12-6 08:29

关于“信”，我是支持邹峰兄的。一个“信”包括了“真善美”。过去的“信”，是指的“忠孝礼义信”的“信”字。严复提出“信”大概是针对原著的要求。

三字中大概只有“达”针对的重点是译者而不是译文，这个“达”不仅要求译者的文字的表现能力，而且思想和境界也要达到原著的水平。

这三个要求其实并不是可望不可及的，任何和人只要努力多少都能做到一点，可要完全达到这些要求却几乎是不可能的。严复这代人真是可爱。

其实我的理解几乎不可能是严复先生的本意，只是想如何“认真学习，深刻领会”。

[ 本帖最后由九船城于 2007-12-6 10:59 编辑 ]

欢迎光临燕谈 (http://www.yantan.us/bbs/)