燕谈 - Powered by Discuz! Board

标题: [原创] 优先发展公共交通应成为重要能源战略 [打印本页]

作者: 李光满 时间: 2008-11-13 14:12 标题: 优先发展公共交通应成为重要能源战略

11月5日，国务院召开常务会议，提出十项扩大内需措施，其中第三条是“加快铁路、公路和机场等重大基础设施建设。重点建设一批客运专线、煤运通道项目和西部干线铁路，完善高速公路网，安排中西部干线机场和支线机场建设，加快城市电网改造。”据了解，今后三年，国家每年用于交通运输的投资将超过万亿元人民币。这一庞大的投资将彻底改变中国目前相对落后的交通网络。在看到机遇的同时，我们应该看到其中的隐忧，即庞大的交通投资如何与国家能源发展战略和环境保护国策相结合，在大力发展公共交通的同时兼顾到节约能源和环境保护。我认为，应该将发展公共交通纳入到国家能源战略中统一考虑，否则我们在公共交通大跃进之后将会面对一个国力无法支撑的能源体系。
我们往往把发展公共交通看作是国家的交通发展战略，而极少看作是重要的能源发展战略，结果造成重大失误。欧洲和美国等发达国家所走的交通发展之路已经证明，大力发展以高速公路为主的交通网络、大力发展以小轿车为主的汽车产业是造成能源供应紧张、环境持续恶化的重要原因，结果是汽车越来越多，交通越来越堵，石油越来越紧张，环境越来越差。如果以中国的人口基数，以美国的交通发展模式，达到美国目前的水平，世界能源和交通会是一种什么样的状况呢？我认为大力发展公共交通，减少小汽车的使用数量，是我国减少环境污染、缓解能源紧张、疏导城市交通的最有效最直接的方法。
　　从西方发达国家的交通发展情况我们可以发现，国家高速公路和城市立交桥发展越多，交通堵塞越厉害，这是因为高速公路与立交桥的发展使更多的人购买小轿车，而小轿车的购买与使用又没有更严厉的控制手段，致使小轿车小交通建设成为矛盾体，并进入恶性循环。北京、上海和广州目前的状况就是如此，而北京更加典型。国家对北京的交通投入可谓不遗余力，集中全国的钱解决北京的交通，北京一圈又一个圈的交通环线，当下这个环线已经进入河北境内，但并没有解决北京交通堵塞的任何问题，为什么？这是一个交通问题，对于全国和全球来说，就是一个重大的能源战略问题。
　　我们可以算一笔帐，一辆公交车可以乘坐40人，一辆地铁可以坐400人，而一辆小轿车却最多只能坐4人，且经常只坐1到2人。一辆公交车至少相当于10辆小轿车的载客量，一辆地铁至少相当于100辆小轿车的载客量，而所需能源消耗和城市交通却要少得多。同样，城市空气污染主要是由汽车排放造成的，减少小轿车的数量可以大量减少城市污染。这里我们可以以新加坡为榜样，参考新加坡的做法。新加坡的人口密度并不少，可新加坡被称为花园城市，空气污染指数低，城市交通压力小，其做法就是大力控制小轿车的使用，大力发展公共交通，不仅解决了交通问题，也解决了能源和污染的问题。
　　最近国务院批准近几年2万亿元人民币的铁路建设计划，我认为这是一件重大的决策，这不仅能拉动内需，同时也能带动铁路产业的发展，并通过高速铁路的发展解决能源紧张问题。我以为，大力发展铁路特别是高速铁路只是解决交通问题的一个方面，而更重要的方面则是通过各种政策限制，严格控制小轿车的使用，引导人们少购车或不购车，而转向使用公共交通。
　　我认为国家政策应主要体现在以下几个方面，一是大力发展以高速铁路、高速公路、城市地铁、轨道交通为主要形式的交通网络，解决公共交通的硬件。二是在高速公路上对小轿车收取高额公路费，对大中型客车则以国家补贴形式低价运营，不收任何养路费等营运费用；三是国家机关严格控制甚至取消小轿车的使用，从根本上解决小轿车的增长源。四是高额征收城市小轿车使用税费及停车费，高额征收小轿车的号牌费，使得在城市使用小轿车的人群转向公共交通。五是在城市公路上专门划定公交车线路，使得公交车的速度不低于小轿车的速度。
　　我认为公共交通问题应纳入国家能源发展战略和环保发展战略中去统一考虑，再不能在发展交通问题上不考虑国家的能源发展战略问题，不能将交通与能源发展割裂开来，可以说，交通问题解决之日，也就是我国能源和环保问题解决之时，这三者是一个不可分割的统一体。同时我们也应该看到，交通、能源和环保是我国经济发展过程中的三个最重要的课题，解决了这三个问题，也就解决了经济发展过程中的诸多矛盾，国民经济发展也就进入了一个良性的发展通道。

[ 本帖最后由李光满于 2008-11-13 14:13 编辑 ]

作者: 金丝铁线 时间: 2008-11-13 15:50

说的不错。

作者: 绿骄阳 时间: 2008-11-13 17:14

先欢迎一下李先生，晚些时候再来拍砖，呵呵

作者: 歪弟 时间: 2008-11-13 17:14

公共交通还应该侧重于低能耗高效率的轨道类，城市应该放开小型电动机车，要从国民利益出发理应如此。
这道理谁都懂，党国利益就不同了，汽车交通业是我党的重型提款机，所以各地限制小排量汽车，取消摩托车不修自行车道，甚至连对解决赛车有利的拼车都在打击之列，利爪之下一个铜板都不愿意流失，哪管什么民间疾苦。

作者: 李光满 时间: 2008-11-13 21:54

此文作者为《能源》杂志写的专栏稿，在此求教于各位，交通和能源在国民经济发展战略中到底是一种什么样的关系？

作者: 菜农 时间: 2008-11-13 22:30

[attach]16587[/attach]
强烈支持楼主的建议，轨道交通的建设利国利民。
[attach]16588[/attach]

[attach]16589[/attach]

作者: 菜农 时间: 2008-11-13 22:40

[attach]16591[/attach]

凡是到过日本乘过新干线、城市轻轨、地铁的中国游客，无不对日本的公交事业赞口不绝。

[attach]16592[/attach]
舒适的轨道交通。

作者: 菜农 时间: 2008-11-13 22:42

适当限制高速公路和小汽车是对的，我虽然拥有小汽车，但是也支持这种利国利民的好方案。

如果小汽车拥有者都支持轨道交通，而这个国家还在拼命发展公路和小汽车，这只能说明政府不是民选的始终搞不好事情。

作者: 李光满 时间: 2008-11-15 17:10

谢菜农配图。当前我国发展中往往有短视行为，公共交通和能源发展都有此虑。若不能从长远考，虽无近虑，却必有远忧。

欢迎光临燕谈 (http://www.yantan.us/bbs/)