燕谈 - Powered by Discuz! Board

标题: 请教，钱仲联能不能算是国学大师？ [打印本页]

作者: 李旧苗 时间: 2009-2-20 15:42 标题: 请教，钱仲联能不能算是国学大师？

钱仲联(1908—2003)原名萼孙，号梦苕。终身教授。江苏常熟虞山镇人。1926年毕业于无锡国学专修学校。曾任大夏大学、无锡国学专修学校教授。建国后，历任江苏师范学院、苏州大学教授，国务院古籍整理出版规划小组成员，《中华大典·文学典》编篡委员会顾问，《全清词》编篡研究室顾问，《续修四库全书》学术顾问，《全宋诗》编委会顾问，中国古代文学理论学会、中华诗词学、中国近代文学学会顾问，中国诗学研究会理事长，《中国大百科全书·中国文学卷》编委会副主任，中国韵文学会第一届副会长，苏州大学中国近代文哲研究所所长，博士研究生导师等职。钱仲联长期致力于中国古典文学的教学与研究。专于诗文词赋，尤其对明清诗文有较深的研究。主编的《清诗纪事》，获国家古籍整理评比和全国图书学会评比一等奖。还主编了《中国文学家大辞典·清代卷》、《中国文学大辞典》等大型工具书。主要著作有《人境庐诗草笺注》、《韩昌黎诗系年集释》、《剑南诗稿校注》、《鲍参军集注》、《近代诗钞》等，著述多次获得国家级大奖。
饶宗颐先生称誉钱仲联为“昆仑万象”，王元化先生为钱仲联作寿序：“吾民族所承受之文化，为一种人文主义之教育，贤者多以文学创造为旨归，而传统文学创造之主流，端在诗歌一脉，虞山梦苕庵钱公仲联先生，一代诗豪也！”钱钟书先生评价钱仲联《人境庐诗草笺注》“精博可追冯氏父子之注玉溪、东坡”。钱仲联算不算得上是一代国学大师？评判国学大师的标准究竟是什么？

[ 本帖最后由周泽雄于 2009-2-24 16:56 编辑 ]

作者: 童志刚 时间: 2009-2-20 16:26 标题: 不了解，仅说感觉：应该算吧

主编的东西不好说（当然，资格本身也是一种证明），仅看钱老先生的几部研究著作《人境庐诗草笺注》、《韩昌黎诗系年集释》、《剑南诗稿校注》、《鲍参军集注》、《近代诗钞》，这些东西可不是一般人能“混”出来的，抄都不好抄的。19岁就能在《学衡》上发表文章，30岁不到就出版了《人境庐诗草笺注》，学问肯定是超厉害的。

有介绍文章称：“1924年，17岁的先生以第一名的优异成绩考取无锡国学专修学校。1926年，19岁的他在当时著名刊物《学衡》第51期发表了第一篇论文《近代诗评》。1936年由上海商务印书馆出版的《人境庐诗草笺注》是他在学术界的成名之作，也是近代诗人全集的第一部笺注著作。此后，他几乎将毕生精力都投入到了诗词笺注中。《海日楼诗注》《吴梅村诗补笺》《鲍参军集补注》《剑南诗稿校注》等一大批蜚声学术界的力作相继问世，在学术界赢得了崇高的声誉，在古籍笺注领域独步当代，倍受著名学者如饶宗颐、钱钟书、章培恒等先生的推崇和赞叹。2001年由中华书局出版的《沈曾植集校注》，先生始注于30多岁，一直到94岁时方才完成，倾注60年之心力，可视为他在学术史上最为浓墨重彩的力作。”

作者: 酱香老范 时间: 2009-2-20 16:27

恐怕算不上，钱少学术原创，且多辞章家习气。然其深得传统文脉之遗泽，时人固不及矣。

作者: 心中有刀 时间: 2009-2-20 17:34

给某人冠以“大师”的称号，主要的着眼点应该是他对世人的实际影响。一般来讲，称大师者，至少要影响一两代人。我读过一些钱仲联先生的文章，他的旧学造诣极深，但要说是大师，恐怕过誉了。

作者: 老木匠 时间: 2009-2-20 17:38

就现在所谓的大师者而言，钱仲联绝对要算大师了。

作者: 心中有刀 时间: 2009-2-20 17:56

现在有的媒体把季羡林、余秋雨，甚至把于丹都叫作大师，那是胡闹，不算的。

作者: 周熙 时间: 2009-2-20 19:51

有刀所言不差，否则大师掉价惨不忍睹。大师至少不是匠，而是开创性的。

作者: 剑影秋歌 时间: 2009-2-20 21:56

钱先生在清诗上用力极勤，旧学根底深厚，但似乎缺少一些综合性的创造。“大师”云云，也不过是一个头衔。连秋雨都“大师”了，“大师”也就像顶绿帽子，能不戴最好。

作者: 李大兴 时间: 2009-2-20 22:01

同意秋歌兄，“‘大师’也就像顶绿帽子，能不戴最好。”

作者: 周泽雄 时间: 2009-2-20 23:34

秋歌真逗，“‘大师’也就像顶绿帽子，能不戴最好。”
大师，有相对标准，也有绝对标准。通常，在这种地方，还是可以关公战秦琼的。
国学知识淹博，在今天固然极为难得，搁五四前后，再往上溯及乾嘉，不过是入门功夫。真是难说，就看你采用什么标准了。取相对标准，也没错。
关于国学，似乎还有“博士之学”与“士大夫之学”之分，论博闻强记，那是经学家的强项，也就是“博士之学”，但真正的大师，总还宜在“士大夫之学”上有所出头。注疏校勘之类，虽然难得，总还流于“博士之学”。
当然，只是泛论，对钱仲联先生的学问，俺诚实的评价是一无所知。

作者: 李旧苗 时间: 2009-2-23 10:12

钱仲联先生生前，我和他打过交道，并有幸见识到了他的最后笔墨，我的老师辈，不少出自他的门下，对他的学问，我虽不能说是一无所知，但委实不敢置评。在诸位眼里，钱钟书先生不知道能不能算是国学大师？1981年我国恢复学位制度，苏大以钱仲联为学科带头人申报古代文学硕士点，在学位委员会讨论时，作为学科评议组成员的钱钟书说，如果钱仲联只能当硕导的话，在座没有一个人能当博导，结果苏大竟破格获得了一个博士点，这也是苏州大学历史上所拥有的第一个博士点，而且是意外得来的，难怪当时去申报的苏大校领导听闻之后激动不已，据其自述甚至是彻夜难眠。当然，钱钟书是学贯中西，而钱仲联对西学则几乎毫无涉猎，他自己也说，国学上不输钱钟书，而西学是不懂的。要论钱仲联的博闻强记工夫，可举一例，我读大学的时候，有位老师受邀主编《中国散文通典》，一开始确定选录700多篇，却又吃不准，所以拿着条目去找已差不多90高龄的钱仲联把关审定，去了以后，钱仲联当即让他将文章标题一条条读出来，他读一条，钱就当场定一条，这是篇好文章，选进去，这篇文章一般，这是篇伪作，拿掉，一口气审阅了700多个条目，这700多篇文章，他竟然全部看过，而且在脑海里全都留有印象，能分辨优劣，区别真伪，我那位老师，当时已是博导，但他感叹，要论学问，与钱仲联比，简直不可以道里计，而钱的学问，用周兄的话来讲，若是往上溯及乾嘉，可能不过只是入门功夫。

作者: 笑笑书 时间: 2009-2-23 10:30 标题: 回复 11楼的帖子

惊为天人。

作者: 剑影秋歌 时间: 2009-2-23 17:45

旧苗，范培松可是你老师？

作者: 李旧苗 时间: 2009-2-25 10:16

回秋歌，也算，也不算，我听过他的讲座，但没上过他的课。我上面提到的某老师就是他，大概你也看出来了。包括他在内的很多老师，钱老的名字都是常挂嘴边的。

作者: 姚宏越 时间: 2009-2-25 22:14

据说有美国学者给大师定过7条标准，前6条都忘记了，只记得最后一条是真正的大师没有标准.

欢迎光临燕谈 (http://www.yantan.us/bbs/)