燕谈 - Powered by Discuz! Board

标题: [原创] 文化本位的福利国家全文帖出 [打印本页]

作者: 章星球 时间: 2009-3-6 11:03 标题: 文化本位的福利国家全文帖出

看论坛争福利国家争得不可开交，转一个老文供参考。

网址如下：文化本位社会研究网

http://www.whbw.net/bbs/dispbbs.asp?boardid=2&Id=9

《文化本位的福利国家初探》全文四万余字，２００４年首发于北京大军经济观察中心，而后被社科院唐钧在中国社会政策研究中心网站发布。同年华科大李敏以此文为基本框架完成博士论文《中国就业问题研究》，经济哲学博士王文龙老兄大篇幅引用此文在北京工业大学学报和广东青年政治学院学报上发表文章。所幸的是，这篇文章已获版权保护，全文入编《世界华人一般性科学论坛２００５年度论文集》——原华科大一位计算机教授在美国办的出版社。不过，管它什么类型的刊物，版权得到保护总是好事。

摘录一段社科院社会政策研究中心唐钧研究员的信，五年过去，中国的经济与社会发展以及学术界的主流声音就福利问题已经发生了很大的转变，包括以前一些极端反福利的学者现在也已经转向，这篇文章的主要观点经受住了时间的考验，某些观点至今仍具超前性，因为自信文章不会让唐钧先生蒙羞，所以帖出来，可以让朋友们更能了解文章出台时段的背景。

章星球：

你好。收到你寄来的文章已经有好些日子了，一直没有回信，很是抱歉。原因确实是“忙”：一是最近完成了两个课题（《辽宁省低保政策评估》和《七城市社会保障用户调查》）的实地调查部分，现在开始进入课题报告的写作，这是需要集中精力的；二是十月是个开会的季节，每个星期都有2、3个“必须要参加”的会议，参加会议还需要准备论文和发言，所以“忙”确实是实情。提出就你的文章进行讨论，是我主动让（仲）大军牵的线，但接到你的E-MAIL后又迟迟没有给你回信，所以觉得需要解释一下，首先是道歉，并希望不要引起误会。

我以为你的文章中有四个值得关注的观点：

其一，你提出福利国家“正在使现代国家理论发生质变……在改变国家的合法性基础”，这是一个很有意义的提法。不知这个提法是你的思考的结果，还是出自哪位先哲的本本中。从学术讨论的要求看，这是需要交代清楚的。无论属于哪种情况，都有同样的学术意义。这是你的文章的一个“看点”，可惜你展开的还不够。

其二，你提出“福利对效率的促进作用在于垒高竞争平台”，这更是一个有意义的论题。与上面的问题一样，你需要交代这是你的观点还是引用。因为这个观点如果能够展开，是可以写一篇博士论文的。

其三，你提出“福利供应存在两条水平线，低于最低水平线，人与人之间竞争削弱，内争加剧，效率因此下降，此时增加福利就意味着效率提高；当福利超过另一条高位水平线，则产生大锅饭现象，民众惰性产生，此时削减福利也可以提高效率”，我把它概括成“适度福利水平”这样一个的论题，这也是既有理论意义，又有现实意义的。

其四，你在文章中试图为福利国家翻案，这在中国也是很有现实意义的。中国开始讨论社会保障和社会福利问题，是在80年代中期，当时国际上对福利国家理论的批判正值高潮，加上在美国的里根总统和英国的撒切尔夫人执政期间开始的福利改革，我们很快就片面地接受了发达国家右派关于福利国家“崩溃”的说法。由于信息不灵，我们并不知道发达国家的左派对这一问题的看法。从此，我们形成了一种“刻板印象”-——福利国家是个“坏东西”。如果我们现在去和学社会保障专业的学生和一些“社会保障专家”讨论福利国家的优劣，他们会很惊讶你为什么会提出这样违反“常识”的问题。其实在90年代末期开始，发达国家对福利国家的讨论明显地多元化，有褒也有贬，认可福利国家的意见一点也不占下风。在政策实践中，你所作的比喻，修剪枝丫而不动根本是很形象的。所以，是还福利国家的本来面目时候了，这也许对我们今后讨论中国的社会保障和社会福利是有益的。

以上几点，是我看了你的文章的感想。其中第四点我的想法比较成熟，谈的也多点。其他三点我也在思索之中，但充分肯定你思考的价值和在学术上发展的前景。

至于你的文章的题目，我觉得有点费解，我不明白什么是“文化本位的”，这不能概括你的思想。社会福利确实有其很深的文化内涵，但你现在讨论的问题似乎不属于这个领域。

你的文章对现在中国社会福利研究领域的陈词滥调是一个冲击，我很赞赏。所以我把它推荐给我们的网站，我想不久你就能在网站上看到它（我们网站是个国际性的网站，月点击率能上十万）。我的一些看法可能与众不同，我们可能始终将处于一个追求真理的过程中，我不认为我们穷此一生就能发现终极真理。我们的每一篇文章，都是在与其他人讨论我们所思考的问题，从这个意义上说，我们不追求完满，而追求犀利、追求创新。我们不自卑，同时也力戒自满。

唐钧 2004.10.26

作者: 章星球 时间: 2009-3-6 11:21

看几位燕友对福利国家的讨论，无论是北海月还是其反方西宁宝贝，都误解很深，其它燕友如李大苗和迅弟儿的考证、更靠谱一些，但总的来说还是没有认识到福利国家的本质，迅弟儿作为宪政研究专家对福利国家的认识竟然是临时去查阅，这有点让我吃惊，因为福利国家首先就是个政治学概念，就象我这篇论文中开头一句，福利国家是一种国家形态，实际上已经构成现代宪政国家的基础，所以如西宁宝贝的网友是完全不了解情况，以为福利国家是经济学概念，实际上在西方国家已经不存在要不要福利国家的商讨余地，而只存在“要什么样的福利”的问题。说马克思主义导致了福利国家，我至少无法同意是马克思主义在理论上支持了福利国家，最多同意马克思主义造成的暴力和革命威胁导致资本主义进行调整而改进了福利制度。

一群狼导致我把猪栏加固，不至于说猪栏的设计是来自狼的创意吧？

作者: 三苗 时间: 2009-3-6 11:29

你以为这个东西有什么新鲜的吗？你玩的无非是在保持“自然”的强制的有效性的前提下完成资本主义及其关系的再生产，老把戏了。

作者: 三苗 时间: 2009-3-6 11:32

至于你使用的比喻，请问：

是作为镇压者的伯克、卡芬雅克、美国的资本家私人武装+警察+联邦军队……是“狼”，还是作为被镇压者的工人运动是“狼”？？？？

作者: 章星球 时间: 2009-3-6 13:01

三苗兄。其实我并非认为凡体制内的学者都是昏庸的，事实上很多出乎体制内的学者在网络间表现非常优秀，如大苗等。但不管是不是体制内的，都要用自己的脑袋去思考问题，不能人云亦云，把导师灌输给你的东西一古脑儿吞下去。更重要是讨论一个问题要多作阅读和思考的准备，你和你的论敌西宁宝贝在讨论福利国家这样的大命题时，都犯了相似的错误，西宁宝贝是限制在自己的经济学小视野里，根本没有理解什么是福利国家就盲目反对，你和迅弟儿、北海月是未作深入研究就将福利国家归功于马克思，这都是不严谨的学术态度造成的。既然你自认为体制内有优越感，你就应该在素质方面下功夫，不能永远造着体制背景撑腰，这话说得直了一点，但确是肺腑之言。

作者: 三苗 时间: 2009-3-6 13:41

我（以及“北海月”）把“福利国家”归功于马克思了吗？我最多就是指出俾斯麦时代的德国不是李大苗说的“专制独裁”（虽然这决不意味着任何认同），并指示李大苗去读点国内译介的相关研究著作而已。

你的最后一句话真是好笑，原物奉还。

作者: 西宁宝贝 时间: 2009-3-6 16:07 标题: ＴＯ楼主：

终于出来一个发声为政治经济学翻案的了，虽然翻的不是马克思主义政治经济学：））
您说的福利国家正在改变国家的合法基础，这就是传说中的政治经济学罢，似乎如今的经济学还没趟哪么大步的，顶多搞搞制度经济学啥的，也没有您这样指点江山的豪迈劲儿，笑～～～
至于您说的＂福利对效率的促进作用在于垒高竞争平台＂，这是假说啦，听起来比较像＂大家好才是真的好＂哈，加油一下，把推演过程和模型做出来，成立的话，您的文章就不仅仅存于文中的那个集子料，加油加油，我看好你哦～～～
又及，论坛上的不过是些个ＩＤ名字玩儿罢，您还认真了，拿着这个比那个比的，您拿我跟人家女才子比，其实是我大不如，还好人家木跟你计较，俄心内介个惶恐呀．．．．只是，咱们做体制外的杂音实在要有杂音的自觉捏，您使劲往学院派上靠也就罢，怎么也好公然跟人家ＴＯＰ１０的粘乎着诉说亲近呢，如夫人毕竟不是翰林苑的法学部啊，上赶着叫同年，你是想活活的腻歪死人家么～～～～

[ 本帖最后由西宁宝贝于 2009-3-6 16:08 编辑 ]

作者: 章星球 时间: 2009-3-6 16:38

宝贝是个经济学粉丝，不过俺不得不赤诚地告诉你，经济学只是一头驴，套在政治学的磨盘上。如今绳子系得不那么紧了，但也不能撒野过头啊。

作者: 章星球 时间: 2009-3-6 16:57

坦白地说，就凭宝贝这个帖子里展示出来的逻辑和评价标准，也足以看出宝贝内在的虚弱和势利。

似乎，宝贝认为我的文章仅仅存在于那个集子里，就可以成为我的文章没有学术价值的证据。是否反过来，你或者你的导师们那些堂而皇之地发表在国内权威、核心期刊上的论文就是有学术价值的呢？

到底一个人写一篇论文发表了或者作为博士、硕士论文答辩通过了更能说明其有学术价值，还是写出来后被别人运用借鉴写出博士论文或学术论文更能说明呢？

所以说，这种意思归根结底一种学术上势利而已。

我不能在权威期刊上发表这篇论文，仅仅因为我没有头衔，没有体制内的资源，另外，文章也长了一点，找不到合适的期刊去投稿。

据我所知，很多博士、硕士生要发表文章，还要在第二作者上填上导师，垄断性学术体制决定了发表学术论文的困难，我没往这方面去挤。

作者: 章星球 时间: 2009-3-6 17:28

我认为评价要讲事实，就在宝贝的偶像们为中国经济大唱赞歌的时代，我提醒可能会有经济危机并引发大规模的失业，并且提前思考了解决就业的诸多问题，试问，理论的预见性是否证明其学术价值的主要依据？

再说了，我写文章的背景可以从唐钧的信中看出，那时对社会福利问题是充满陈词滥调，你们经济学界的最高研究中心北京大学中国经济研究中心发出的统一声音就是建立统一社会保障体系将自损国际竞争力，正如仲大军说的，我是系统批驳这一观点。到现在，你的偶像们一致改口，包括你们的祖师爷厉以宁，还有第二梯队的汤敏，都在说社会保障没建立导致内需不振。

暂时不用去探讨文化本位的福利国家一文中更深层、更有创新价值的部分，单就以上两方面，如果是一个拥有最起码学术品质的学者，都应该承认我的建树。

作者: 西宁宝贝 时间: 2009-3-6 18:45

哈，星球兄，我不过是爱看些投我趣味的文字罢，学院派也好秘书体也罢，若对了脾胃都能看出有好玩处让人莞尔会意的来，你又何必太计较博士硕士的，你看人家张五常，也算冠盖满京华了，不还是特意用贩夫走卒的评书体说天道地的，多么的自娱娱人的说～～

欢迎光临燕谈 (http://www.yantan.us/bbs/)