标题:
聂辉华：中国版“常春藤联盟”流于形式
[打印本页]
作者:
李旧苗
时间:
2009-10-27 15:26
标题:
聂辉华：中国版“常春藤联盟”流于形式
一年一度的诺贝尔系列奖项已经尘埃落定，中国人依然榜上无名，大家依然痛定思痛。一个共识是，因为我们的大学没有充分的学术自由，所以难以产生重大的原创性成果。我认为，没有学术自由的原因，是因为没有竞争自由。而没有竞争自由的原因，一方面是因为长期形成的教育体制和教育理念尚待变革，这一点可以理解；但一些大学作为既得利益者排斥竞争，这一点则难以原谅。
不想成为世界一流大学的大学不是好大学。但因为深层次的体制和理念在短期内难以改变，于是我们的大学就努力学习表面的东西。因为表面的东西上面看得见，下面也看得见，而且便于有关部门“在数目字上管理”。所谓“数字出官，官出数字”是也。例如，美国有“常春藤盟校”（Ivy League），包括哈佛、耶鲁和普林斯顿等东北部7所大学。中国内地首批“985工程”高校北大、清华、浙大、哈工大、复旦、上海交大、南京大学、中科大和西安交大，最近也搞了个中国版的“常春藤联盟”，而且是9所，在规模上就盖过了美国。据称，中国版“常春藤联盟”不仅要加强9校之间的学生交流和教学合作，更要走出国门，与美国正版的“常春藤联盟”进行国际合作。我估计，连哈佛大学都没有想过要搞“国际联盟”，但中国的大学它们就敢领先一步了。
这当然是做秀。美国的“常春藤联盟”主要是一个体育联盟，基本无关学术。况且，美国“常春藤联盟”之间的学生交流是建立在差异化和优势互补的基础上。比如，哈佛的学生可以去耶鲁选历史课，可以去康奈尔选农业经济课，也可以去哥伦比亚选新闻课。而中国的高校都是有等级的，并且这等级决定了资源的绝对倾斜。例如，国家“211工程”四分之三的经费给了清华和北大，两校在高考录取时是“零批次”。西安交大的学生也许想来北大选中文课，但北大的学生会跑到西安交大去学工商管理吗？哈佛的教师经常在MIT、耶鲁和剑桥等顶尖大学之间跳来跳去，因为要想升职和提薪，就得有人挖你。大家比赛挖，因此大学就必须用优厚的待遇和条件留住真正有水平的教师。中国的大学之间别说国际流动和省际流动，就是同城流动都困难重重。内地高校要是真有心为学生提供一流教育，与其花钱送学生到中国版“常春藤联盟”去交流，何不花钱直接送到美国正版“常春藤联盟”去呢？
这又不仅仅是做秀，中国版“常春藤联盟”的实质在于，它其实是一个排斥竞争的利益联盟。美国的“常春藤联盟”虽然在体育上联盟，但在学术上绝对不敢排斥其他大学。在美国经济学界，说哈佛和MIT“联盟”都是有可能，但要说哈佛和布朗、达特茅斯、哥伦比亚等大学联盟，纯属无稽之谈。重要的是，它们绝对不敢联合起来去向联邦政府争取更多教育经费。而中国的9校联盟，相互认可，其实就是想形成一个无形的进入壁垒，以便在资源博弈中获取更多谈判筹码。别忘了，中国大学的经费基本上都是靠政府拨付，而政府拨款的主要依据就是大学的等级。换言之，中国大学的竞争一开始就是不公平的。而这9所高校正是“985工程”首批高校，谁能相信它们能够跟其他大学公平竞争呢？市场经济的核心就是自由竞争。没有竞争的自由，哪里来的学术自由？中国的教育领域总被人形象地称为“计划经济的最后一个堡垒”，这难道不值得反思吗？
然而，把所有责任都归咎于体制是不负责任的。否则，大学校长的作用在哪里？大学校长就应该是能够在体制内推进改革，推进公平竞争，推进学术自由。令人遗憾的是，中国的主要大学不致力于革故鼎新，却结成既得利益之联盟，转而加剧了中国高校的落后。吴敬琏教授说得对，改革的主要障碍不再是思想守旧者的反对，而是既得利益者的阻碍。
作者:
吹笛在湖北
时间:
2009-10-27 21:40
中国大学的经费基本上都是靠政府拨付，而政府拨款的主要依据就是大学的等级。换言之，中国大学的竞争一开始就是不公平的。 ...
李旧苗 发表于 2009-10-27 15:26
欢迎光临 燕谈 (http://www.yantan.us/bbs/)
Powered by Discuz! 7.0.0
