燕谈 - Powered by Discuz! Board

标题: [转帖] 易中天：宣传自己，何必诬人清白 [打印本页]

作者: 宇航 时间: 2010-5-15 13:21 标题: 易中天：宣传自己，何必诬人清白

　　
　　宣传自己，何必诬人清白
　　──致南充日报社社长和总编辑的公开信
　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_476e068a0100ifgb.html
　　南充日报社
　　尊敬的社长先生、总编辑先生：
　　据贵报记者李向雨报道，4月23日晚7时，有着“巴蜀鬼才”之称的中国戏剧家协会副主席、著名剧作家、杂文家魏明伦，来南充参加“风生水起话香江”文化讲坛，称“易中天该来南充三鞠躬”，相关报道全文如下：
　　
　　【说起易中天，魏明伦说，自己与易中天是好朋友，但是“易中天凭借在央视《百家讲坛》讲《品三国》一炮走红，借用陈寿思想却不指明其所讲出自何处，甚至连作者之名都不提，致使现在许多年轻人说起三国只知道易中天而不知道有陈寿，真正的大师就这样被‘淹没’了，南充也这样被‘淹没’。易中天不但该主动来南充，更应该到万卷楼向陈寿的雕像三鞠躬‘谢罪’。”】
　　上述报道中，魏明伦先生所谓“借用陈寿思想却不指明其所讲出自何处，甚至连作者之名都不提”，纯属不实之词。事实是：第一，我在《品三国》的开场白，就专门讲到了陈寿的《三国志》。不但讲了陈寿，还讲了裴松之。全文如下：
　　【首先还是要弄清楚“历史形象”，这就要读正史，比如《三国志》。《三国志》的作者是陈寿。陈寿是四川南充人，他在西晋统一后五年（公元285年）就完成了《三国志》，时间隔得不久，治学态度又严谨，比较靠得住。不过，正因为陈寿治学态度严谨，许多当时的材料都弃而不用，《三国志》就比较简略。于是又有裴松之的注。裴松之是山西闻喜县人，生活在南朝刘宋时代。他作注的时候，距离陈寿完成《三国志》大约130年。裴注的特点，是补充了大量材料，包括陈寿舍弃的和陈寿没见到的，并加以辨析。无法考证和辨析的就存而不论。可见裴松之的治学态度也是很严谨的，所以裴注也比较靠得住。所谓“正说”，依据就是这两个：陈寿的“志”，裴松之的“注”。其他的史书，当然也可以参考，但如果发生冲突，那就还是“先入为主”，以“寿志裴注”为据的好。】
　　请问，这是“连作者之名都不提”吗？
　　第二，在《品三国》中，但凡引用《三国志》和裴注文字，都一一注明（央视节目则用字幕标明）。比如开场白讲周瑜的气量很大，就注明是根据《三国志》的评价“性度恢廓”；讲周瑜的“帅”，也注明是根据《三国志》的记载“长壮有姿貌”和“吴中皆呼为周郎”。再比如，讲曹操也曾有过“锦囊妙计”，便马上注明“这事记载在《三国志·张辽传》里，时间则是在建安二十年（公元215年）”；讲曹操夺走关羽看上的女人，则注明根据《三国志·关羽传》裴松之注引《蜀记》和《华阳国志》。电脑搜索结果表明，开场白提到《三国志》，共14处；《真假曹操》一集则有9处，比如曹操杀吕伯奢一事“《三国志》没有记载”，任命痛骂他的陈琳为司空军谋祭酒“记载在《三国志·陈琳传》正文”等等。这样的体例，贯彻始终，白纸黑字，人人可查。
　　请问，这是“借用陈寿思想却不指明其所讲出自何处”吗？
　　据此，魏明伦先生上述言论，已涉嫌诽谤。但据《天府早报》记者段祯报道，魏明伦先生昨日（4月14日）表示：“在讲座时媒体可能进行了一些断章取义，曲解了我的意思。”这样说来，责任就在贵报了。贵报要宣传南充，宣传陈寿，宣传《三国志》，可以理解，也应该支持，可惜不能用这种手段，更不能诬人清白。当然，前提是弄清事实，即究竟是魏明伦先生“信口开河”，还是贵报“断章取义”。这事已关系到贵我双方名誉，因此恳请贵报公开地、明确地给个说法，以正视听，以明真相！
　　此致敬礼
　　易中天
　　2010年5月15日
　　

作者: 宇航 时间: 2010-5-15 13:25

　　
　　易中天：高希希有自由，魏明伦请慎言
　　电视连续剧《三国》红红火火地开播了。照理说，应该向总制片人杨晓明、总编剧朱苏进和总导演高希希表示祝贺，毕竟有过“一面之交”么！但诸多媒体要求采访，就只能说声“抱歉”，因为还没看。没看就能做出判断，发表意见，这本事北大某教授也许有，我是没有的，只能“三缄其口”，以示“自知之明”。
　　没看，也不是不想看，是没时间。93集，怎么也得六七十个小时吧？实在是“看不起”，或者得“慢慢来”。不过，出于好奇，我还是看了一眼睛。看什么？片头。我想看看，这个戏，是根据陈寿的《三国志》改编呢，还是根据罗贯中的《三国演义》改编。对于观众，这无所谓。但如果要评论，就有所谓。因为根据《三国志》改编，就是“历史剧”；根据《三国演义》改编，则是“文艺片”。这两个，批评的标准是不一样的。比方说，前者有“忠于历史”的问题，后者有“忠于原著”的问题。现在网络和媒体上各种意见吵成一锅粥，原因之一，就在于标准不同。
　　可惜片头什么都没说。看来，他们是将《三国志》和《三国演义》混搭，一锅煮了。混搭也是可以的，还有好处，可以各取所需。如果手艺好，见识高，还能左右逢源，游刃有余。但这有风险。弄不好，就手忙脚乱，里外不是人。比方说，删除“三结义”，人家会说你“不忠于原著”；保留“空城计”，又会说你“不忠于历史”。还有，历史上的关羽，是不可能手提青龙偃月刀在马上作战的。但如果没这刀，大家又会说“不像”。所以很难。
　　这些当然不归我丨操心，也不想说三道四。我只想说，作为艺术创作，朱苏进和高希希，都应该享有充分的自由。至于做得好不好，则是另一回事。因此，观众和网友，也有批评的自由。边看边骂，或者先骂后赞、先赞后骂，都行。只要大家明白，咱是在“看戏”，不是在“读史”，就好。剩下的事，大可见仁见智。
　　实际上，朱苏进和高希希，还可以在史实的基础上，在《三国志》和《三国演义》语焉不详的空白处，展开“合理的想象”，只要符合历史事件的逻辑和人物性格的逻辑就行。比如据说，他们“杜撰”了少年孙权向刘表讨回孙坚遗体的情节，我认为就是合理的。其实，此类地方，也最能看出编剧和导演的功力。有心的观众和网友，倒是不妨留意。
　　的确，文学艺术离不开想象。但如果是做学问、评时事，恐怕还得实事求是。据《南充日报》报道，中国戏剧家协会副主席魏明伦说，易中天的《品三国》“借用陈寿思想却不指明其所讲出自何处，甚至连作者之名都不提，致使现在许多年轻人说起三国只知道易中天而不知道有陈寿”，就未免搞笑。我在《品三国》第一集就讲了陈寿的《三国志》。不但讲了陈寿，还讲了裴松之。所引《三国志》和裴注文字，也都在书中一一注明（央视节目则用字幕标明）。魏兄是不识字，还是耳背？
　　这就不好叫“艺术想象”了。说得轻一点，这叫“瞎编”；说得重一点，就是“诽谤”。当然，我不打算起诉。魏明伦既然自称是我的“好朋友”，哪里好意思去告他？再则，他也“抬举”了我。魏副主席这么有文化，应该知道“致使”许多人不知道陈寿的，不是易中天，是罗贯中。不要说年轻人，就算老同志，提起三国，也大多是只知道《三国演义》，不知道《三国志》么！所谓“真正的大师就这样被‘淹没’了，南充也这样被‘淹没’”，原因就在这里。那么请问，罗贯中是不是也应该“到万卷楼向陈寿的雕像三鞠躬‘谢罪’”？老兄把我的影响力“抬举”得超过了罗贯中，就不怕折了我的阳寿？
　　因此拜托，请魏兄收回这些无稽之谈，最好再给个说法。当然，“谢罪”不必，道歉就行；三鞠躬也不必，一鞠躬就行。
　　刊载于2010年5月14日《南方都市报》B15版，责任编辑刘炜茗

作者: 周泽雄 时间: 2010-5-15 13:50

呵呵，我最早使用“半仙”这个词，就是为魏明伦先生量身定制的，在《齐人物论》里。
到什么山唱什么歌，江湖气太浓，都是跑码头惹的祸。可惜，魏先生已经很难收获自知之明了。

作者: 酱香老范 时间: 2010-5-15 14:09

魏先生自得于“鬼才”之誉，老周量身定制“半仙”一说，“仙”“鬼”本自有缘。

作者: 杜进明 时间: 2010-5-15 14:46

“巴山蜀水”再闹腾下去也就成“浦江秋雨”臭不可闻了。

作者: 燕丝 时间: 2010-5-15 16:27

本帖最后由燕丝于 2010-5-15 23:40 编辑

商战，呵呵

作者: 网事情缘 时间: 2010-5-15 19:44

总是要闹出点动静以示存在的嘛。

作者: 什么都略懂一点 时间: 2010-5-15 22:30

这好，经商之道，大家都赚钱。文艺产品啊。

作者: 彼亦一是非 时间: 2010-5-15 22:43

魏明伦又来了，受不了

作者: 心中有刀 时间: 2010-5-16 05:23

老易也真是，跟个魏明伦较什么真呢？写一篇呼吁魏鬼到厦门叩头的文章，看他怎么回应。

作者: tian295 时间: 2010-5-17 16:27

思路清晰，交代明白，言语机智风趣，辅之以轻松地调侃，易中天的文字看得就是舒服。

欢迎光临燕谈 (http://www.yantan.us/bbs/)