Board logo

标题: [转帖] 教动物学习经济学 [打印本页]

作者: 邱晓云    时间: 2010-6-14 16:51     标题: 教动物学习经济学

本帖最后由 邱晓云 于 2010-6-14 16:56 编辑

人们不知道自己de能力有多少来自动物,更不知道动物的经济学理解力。古典经济学的鼻祖亚当·斯密曾经写过:“没有任何人曾经看到过两只狗公平而有意地交换骨头。没有任何人曾经见证过,一只动物通过肢体语言和自然的叫声,向另一只传达这样的意思:这是我的,那是你的;我愿意用这个换你那个。”

但是后来有人挑战经典,设想和实验了“如果我能教会猴子使用货币,那又会是什么情形呢”?据说,耶鲁大学三十多岁的经济学副教授基思·陈(Keith Chen),他把亚当·斯密论定只有人类才具有货币交易的本领这个“案”翻了过来。陈和他的合作者一起,教会猴子使用一种为猴子特制的硬币,面对的商品也只是几种同样为猴子特制的不同食品。经过类似马戏团那种“叫一声赏一块糖”的训练,猴子很快学会了使用陈为他们设计的硬币。最初令陈他们吃惊的是,猴子的交易行为按照经济学来说还相当“理性”:某种原来一个硬币可以换回三个的食品涨价为只能换回两个的时候,猴子们就会少买这种食品。这说明,经济学中一些最基本的法则,特别是需求定律,不仅适用于人类,而且对于懂得使用硬币的猴子也同样成立。

验证了猴子的“理性行为”以后,陈想观察猴子会不会发生“非理性行为”。为此,他给猴子设计了两个赌博游戏。第一个游戏是他们先在猴子面前放一颗葡萄,然后扔一个硬币,如果硬币正面朝下,猴子就只能得到那一颗葡萄,如果硬币正面朝上,猴子就还可以额外得到另一颗葡萄。在第二个游戏中,他们先在猴子面前放两颗葡萄,同样扔一个硬币,如果硬币正面朝下,他们就拿走一颗葡萄,剩下一颗给猴子,如果硬币正面朝上,猴子就可以拿走前面的两颗葡萄。

因为硬币的物理构造是均匀的,所以平均来说,在这两个游戏中猴子得到的葡萄的数量都是相同的。但是,第一个游戏的设计着眼点在于,猴子可能会因为扔硬币出现好的结果而“额外”获得好处,而在第二个游戏,猴子可能会因为扔硬币出现不好的结果而“眼看着”遭受损失。区别在于,第一个游戏,在保证获得一颗葡萄的情况下,有百分之五十的机会再获得一颗葡萄。总之是有进一步获得好处的可能。第二个游戏,则在似乎可以获得两颗葡萄的错觉之下,有百分之五十的机会失去其中一颗葡萄。总之有损失出去的可能。

猴子自然没有人类那么聪明,所以在实验之前我们不免会想,两颗葡萄的错觉会使猴子偏爱第二个游戏。想不到它们的选择却不是这样:当猴子终于弄明白面前的两颗葡萄可能失去一颗的时候,它们都偏向选择第一个游戏了。这个实验表明,损失一颗葡萄给猴子所带来的痛苦,其份量比获得一颗葡萄给猴子带来的快乐要来得重。

这个实验的结果,与人类一样。人类同样厌恶损失,喜好收益,即使两者的概率结果一样。

作者: psyzjs    时间: 2010-6-14 21:35

这个领域已经不再新鲜了,都是可以写进教材的结果。最近我参编的教材的部分章节里就辑录了些。
作者: 菜农    时间: 2010-6-14 21:45

好像我们祖先做朝三暮四的实验,结果是一样的。
作者: 燕麦    时间: 2010-6-14 22:11

这个实验表明,损失一颗葡萄给猴子所带来的痛苦,其份量比获得一颗葡萄给猴子带来的快乐要来得重。
-----------------------------------------------------------
明白了,葡萄要一颗一颗地给,不断有惊喜。不能一开始就把一筐葡萄放在猴子面前,然后一颗也不给。不然就会被猴子恨死。
作者: psyzjs    时间: 2010-6-24 20:19

好像我们祖先做朝三暮四的实验,结果是一样的。
菜农 发表于 2010-6-14 21:45
也不尽然,只要操纵条件,结果就会发生变化。
作者: psyzjs    时间: 2010-6-24 20:21

这个实验表明,损失一颗葡萄给猴子所带来的痛苦,其份量比获得一颗葡萄给猴子带来的快乐要来得重。
-----------------------------------------------------------
明白了,葡萄要一颗一颗地给,不断有惊喜。不能一 ...
燕麦 发表于 2010-6-14 22:11
猴子能否“被恨死”,很大程度上要看他们的耐受性。

扛不住的,自然要“被灭亡”;挺过去的,或许能看着胜利的希望。




欢迎光临 燕谈 (http://www.yantan.us/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0