燕谈 - Powered by Discuz! Board

标题: 陈志武：我想开糖果连锁店 [打印本页]

作者: 李旧苗 时间: 2010-7-28 14:15 标题: 陈志武：我想开糖果连锁店

陈笛：“爸爸，我有个想法，长大后，我想去中国开糖果连锁店，在每个幼儿园、小学的门口开一家分店，专门选择在那些小朋友都能看到的地方开。我要把糖果设计、包装得很可爱，让那些小朋友看到后，都忍不住要买。这样，我既可像星巴克那样在最显眼的地方开店，又能像沃尔玛那样降低进货成本。”
我说：“你这想法不错，抓住了他们成功的一些要点。中国的幼儿园、小学真多，学生更多，市场当然很大。可是，你真的要卖这么多糖给小朋友们吗？要知道，他们吃糖多了，不仅会坏牙齿，而且会长胖，改变吃正常食物的胃口，影响健康。难道这是你想看到的后果？”
陈笛：“吃糖会不会长胖，这是小朋友自己的事。我不管，我只想赚钱。”
“不过，赚钱也得考虑商业伦理，讲道德。比如说，贩毒肯定赚钱，让他们一个个吸毒上瘾，然后不管你把价格抬多高，他们都不得不买。但是，你知道，这样做会很不道德，也违法，还会让一些家庭倾家荡产，让他们的小孩没钱上学。像沃尔顿创办沃尔玛，通过‘天天平价’，帮千千万万个家庭省钱，给他们带来方便，他这样做的回报是自己成了亿万富翁；戴尔给人们带来的不只是更便宜的电脑，而且让消费者可以根据个人需要选择电脑组合，他也因此致富。所以，有两种赚钱的方式，一种是让别人受益，自己也赚钱；一种是损人利己，或者说，是靠损害别人让自己赚钱。”
陈笛：“那星巴克呢？你每天去星巴克喝咖啡，对你的身体好吗？如果不好，为什么星巴克还开这么多分店，卖给你咖啡呢？他们不也是有商业伦理问题？”
“咖啡对身体好不好，这还是一个有争议的问题。你说得很好，能想到这些本身就不错。当然，星巴克跟你要开的糖果连锁店有差别。星巴克咖啡的消费者基本是成年人，如果他们知道咖啡有害还照样去喝，那他们就该责任自负，有了不良后果，星巴克的责任或许可以免掉，因为对于喝咖啡的人，即使没有星巴克，他们可能还会去别的店。”
陈笛：“可是，糖果店应该跟星巴克类似，因为小朋友爱吃糖，即使我不在他们学校门口开糖果店，他们也会去别处买糖。是我卖给他们，还是别人卖给他们，效果不都一样吗？更何况我能把糖果做得更好、更便宜。”
“你已经知道，多吃糖不是件好事，如果还要想法去让其他小朋友吃糖上瘾，这就是伦理道德的问题。孔子说，‘己所不欲，勿施于人’，意思是，连自己都不愿做或知道不该做的事，就不要施加于别人。”
“实际上，1839至1842年，中国跟英国的鸦片战争就是这样，一方面，英国在其境内严禁鸦片，在英格兰、苏格兰、爱尔兰都有法律明文禁止，他们知道鸦片是毒品；另一方面，英国东印度公司又从印度大量贩运鸦片卖给中国人，让成千上万的中国人吸毒上瘾。”
“1839年，道光皇帝派林则徐前往广州禁烟。林则徐到广州后，立即执行禁令，把大量鸦片扔进大海。那年，林则徐发函质问英国女王，为什么英国在其本土、爱尔兰以及苏格兰禁止鸦片销售，明知道鸦片对人体有害，却把大量鸦片贩卖到中国？为什么他们为了赚钱可以这么没有道德，采用双重标准？”
“之后，英国政府并没回应鸦片贸易的道德问题，而是指责中国将约300万磅的鸦片扔进大海，损害了英国的私人财产。随即，英国派出皇家海军，东印度公司从印度派出其舰队，于1840年6月抵达广东沿海，开始所谓的‘鸦片战争’。由于英国海军在当时世界上所向无敌，很快击败清朝军队。作为停战条件，清政府跟英国签署了丧权辱国的《南京条约》，割地赔款。”
陈笛：“鸦片战争的背景原来是这样。不过，你说过鸦片战争是近代中国历史的分水岭事件，是中国现代化、对外开放的起点，那不是也具有正面意义吗？”
“鸦片战争的负面意义在于当年大英帝国的不仁与霸道，在于它对中国主权的侵略，在于它的‘不管好钱、坏钱，是钱就赚’的一面。从更长的历史视角看，那次战争以及其结局也有积极的一面，逼着中国开放了，让中国接触世界，加入全球体系，走向现代化。那次战败给中国社会带来巨大的冲击，迫使社会精英谋求自强，迫使中国朝野正视世界。可以说，如果没有那场危机，或许就没有你爸爸到美国来了，中国和世界也可能是另一种样子。”
陈笛：“东印度公司贩卖鸦片赚钱，这当然是极端的为富不仁行为，但是，在许多情况下，商业伦理可能难以判断。特别是，既然我能通过卖某种东西赚钱，说明我卖的东西满足了别人的某种需求，他们的需求到底是好是坏，这不关我的事，是他们自己的事。满足了他们的需求，不就是对社会的贡献吗？”
“实际上，我们可以按照‘己所不欲，勿施于人’的原则去判断。在我们家里不能做、不能用、不能多吃的东西，就不要想法鼓励别人去做、去用、去多吃。”

作者: WIND 时间: 2010-7-28 14:29

陈老大：OTL

作者: WIND 时间: 2010-7-28 14:30

本帖最后由 WIND 于 2010-7-28 14:33 编辑

这难道就是所谓的海龟土鳖?那些开小店卖糖果的都是想让孩子们吃糖吃死?再拜一拜:OTL

作者: ironland 时间: 2010-7-28 14:47

以糖果店为例来讲商业伦理，很欠说服力。

按照“在我们家里不能做、不能用、不能多吃的东西，就不要想法鼓励别人去做、去用、去多吃。”这样的简单判断，那米店、自来水等行业都不应该做了，因为饭吃多会胖死、撑死，水喝多了有水中毒。

伦理学没有一个大写的答案。

作者: 邱晓云 时间: 2010-7-28 22:01

所以卖糖果的应该缺一点称，可以让别人不知不觉中少吃一点。

作者: 网事情缘 时间: 2010-7-28 22:36

这个陈志武，对鸦片战争的来历几乎是令人惊讶的无知。

首先要搞清楚，向中国贩卖鸦片的不是“英国”这个国家，而是属于英国的公司，是一个企业行为；第二，向中国贩卖鸦片不是正常的贸易行为，而是走私，英国并没有支持这种走私行为；英国主要反对的是对英国商人的处理方式，清政府不仅要杀走私商人，连正常经商的人都要杀。

当然不能说英国的行为有多么正义，同样，清政府也是一塌糊涂。这和陈志武说的都不是一回事了。

作者: 李大苗 时间: 2010-7-29 00:24

嘿嘿，老网也是受骗者。

林则徐没收并销毁的鸦片，其中只有大约10%属于英人，大约20%属于美人，将近70%的鸦片属于印度人所有。这是其一；

其二，林则徐搜缴的鸦片是寄存在“外海”伶仃洋的趸船上，按照当时的国际法，领海是三海里，所以那些趸船都是在公海。鸦片交易的付货地点就是在这些趸船上，走私是大清的船民们干的。

作者: WIND 时间: 2010-7-29 08:00

嘿嘿，老网也是受骗者。

林则徐没收并销毁的鸦片，其中只有大约10%属于英人，大约20%属于美人，将近70%的鸦片属于印度人所有。这是其一；

其二，林则徐搜缴的鸦片是寄存在“外海”伶仃洋的趸船上，按照当时的国 ...
李大苗发表于 2010-7-29 00:24

大苗这段话让跳梁小丑裸奔了！

作者: 三苗 时间: 2010-7-29 09:06

1840年代的印度是一个独立主权国家？震惊。

作者: WIND 时间: 2010-7-29 09:47

恩，要解释一下，搞得我也认为当时世界上除中国只有三种人了。

作者: 三苗 时间: 2010-7-29 12:26

还有，不知道按照1980-1990年代的国际法，巴拿马是否属于美国领土，或属于美国军队可以自由地、正当地行动的区域？

英国的东印度公司好象是拥有特许权的吧？至于其他英国商人，按照本楼中某人在本BBS其它地方发表的高论，他们可是“人民”哦。

欢迎光临燕谈 (http://www.yantan.us/bbs/)