燕谈 - Powered by Discuz! Board

标题: 邓晓芒：超越鲁迅的批判层次 [打印本页]

作者: 李旧苗 时间: 2010-8-4 13:34 标题: 邓晓芒：超越鲁迅的批判层次

尽管他只是易中天的师弟，但成名后的易中天却在很多场合提到，自己受到了他极大的影响，甚至表示自己一度想到这位师弟的门下读博士生。如今，他和周国平两人，被很多人认为分别代表着国内黑格尔研究和尼采研究的最高水平，只是较之更为公众所熟知的周国平，他很少“抛头露面”而已。最近，上海文艺出版社再版了他十几年前写的三本书——《灵之舞》、《人之镜》和《灵魂之旅》，使得这位学院派教授引起了广泛关注。他说，这使他“有一种复杂的心情”，因为“终于有更多的人关注我说的那些事了”。
“我在为打工仔们提供哲学依据”
邓晓芒，生于东北，在长沙长大。初中毕业即作为知青插队落户到了湖南最南边的一个小县城，白天和农民一起出工劳动，晚上挑灯读书，“看小说，读海涅的诗，马列经典著作都看了很多遍”。几年之后，中国大地上涌动“美学热”，但邓晓芒却觉得，所有他当时读到的美学书，好像都没有说到点子上，于是就自己写了一篇三万多字的《美学简论》，阐述了一种朴素的观点：“美就是美感，美感就是情感的共鸣。”还写了一篇长文寄给李泽厚，对他的美学观点提出了率直的批评。李泽厚非但不以为忤，还复信对这位自学成才的年轻人表示赞赏。
1979年初秋，邓晓芒才以31岁“高龄”考入武汉大学哲学系，正式开始自己的研究生生涯。邓晓芒在进入大学的时候，思想已经比较成熟了，“在大学里固然学到了更多知识，但我的观点一直没有变，只是表述方式改变了。”事实上，易中天硕士毕业时的论文《文心雕龙美学思想论稿》，就是受到了邓晓芒上大学前写的那篇《美学简论》的极大启发。
有感于这个时代的肤浅与喧哗，邓晓芒在10多年前就举起了“新批判主义”的旗帜，他认为，鲁迅是对中国传统文化劣根性批判最深刻最有力的人，但鲁迅的批判还停留于“国民性”的层次，而他自己的批判则试图超越这个层次而抵达“普遍人性”的层次。邓晓芒说，当前的知识界基本上就没什么思想可言，“只想着怎么能够出风头、出名，完全坠入名利的枷锁里去了”，“我们这个时代太需要一种思想，能够使我们中国人的眼界有一个提高。我觉得我的思想跟这个时代是合拍的，和社会现实密切相关，我的学问是在为打工仔和打工妹提供一种道德上、伦理上、哲学上的根据，人生观的根据。”
对话邓晓芒——
“易中天不算是公共知识分子”
广州日报：在国内当代作家中，您的妹妹残雪向来被视为一个独特的存在，您怎么看待她的创作和她所引发的争议？
邓晓芒：说到残雪，前不久我跟她聊了三天三夜关于中国文学的话题，可能最近会把这些对话整理出书。我觉得她的文学理念是有道理的，对中国文学乃至整个世界文学都有意义。
广州日报：您提及鲁迅的写作是批判“国民性”，您希望自己的写作能够“在中国人的国民性中植入更高层次的人性素质”，“更高层次的人性素质”是什么？
邓晓芒：鲁迅对国民性的批判带有很强烈的“功利”、“世俗”色彩，他希望通过这种批判来振兴国家。我想说的是，这种批判当然需要，但还应该进一步升华，还需要思考更根本性的问题，今天的知识界找不到几个愿意思考这些问题的人，从这点来说，我是很自信的，因为时代需要我的思想。
广州日报：您前一阵子的“出走”武汉大学的传闻是怎么回事？有人发出了“武大没落”论，您是怎么看待的？
邓晓芒：我只是调任而已，跟武大是否没落无关。我也不觉得武大“没落”，武大的那些事情，中国的所有大学都可能存在。我认同“中国高等教育完败”之说。中国的高等教育先是模仿苏联模式，现在又慢慢地回到了类似科举时代的那种做法，磨灭人的个性和创造力，虽然一直在尝试改革，却至今还没理出什么头绪来。
广州日报：您怎么看待易中天的话题性和争议性？
邓晓芒：我很欣赏易中天，不过，我没有他那样的口才，所以不可能像他那样做，我只能用我的方式来影响、吸引人。有一种说法称，易中天近年来正在从一个大学教授向“公共知识分子”转型，其实，我不觉得他算是“公共知识分子”，因为他并没有去做什么“为民请命”之类的事情，他只是在普及一些常识而已。
邓晓芒
1948年4月生，湖南长沙人。长期从事德国古典哲学研究，直接从德文翻译、研究和解读康德哲学，创立“新实践美学”和“新批判主义”，积极展开学术批评和文化批判，介入当代中国思想进程和精神建构，在学术界和思想界有很大的影响力。

作者: 周泽雄 时间: 2010-8-4 16:17

广州日报：您怎么看待易中天的话题性和争议性？
邓晓芒：我很欣赏易中天，不过，我没有他那样的口才，所以不可能像他那样做，我只能用我的方式来影响、吸引人。有一种说法称，易中天近年来正在从一个大学教授向“公共知识分子”转型，其实，我不觉得他算是“公共知识分子”，因为他并没有去做什么“为民请命”之类的事情，他只是在普及一些常识而已。
——这段话，有点难解。看来，邓晓芒先生眼里的公知，需要符合两个条件：一，为民请命；二，阐述高端学理。
实际上，两者是矛盾的，中国的民主化进程，各方面看都还相当初级，只要我们打算面对中国的实际，那就没有什么高端学理值得我们去面对。换句话说，假如一个人拒绝普及民主常识，一心一意地研磨高端学术，那么，他也就没有机会去“为民请命”了。属于中国普通民众的那些苦难，都是初级层面的。为邓玉娇声张，对七十码、俯卧撑质疑，替开膛验肺者喊冤，又何劳高端学术呢？能够阐明民主的ABC，足矣。

作者: 周泽雄 时间: 2010-8-12 12:43

传钊先生所言有理，不过俺前帖所言，针对的是只是邓晓芒先生表述上的自相矛盾，并未说及我本人对公共知识分子的看法。
当然，我曾写过一篇《埃科及公共知识分子》，比较了中西公知的区别。

作者: 李大苗 时间: 2010-8-12 13:14

比如，这些明目张胆犯罪的放纵的同时又不断推出新的法律、法规——宣扬法制建设，——有血气和学养从事研究这样的社会体制本质，从法哲学、政治学‘政治哲学、历史学等综合领域来研究的公知，中国有吗？
sunchuanzhao 发表于 2010-8-12 06:47

这样的判断过于武断了吧。

当下这样的公知（应当是“公共知识分子”吧，否则，以“先知”来比照，极易产生幻觉），比那个时代的遇罗克（就当时的青年人而言，可谓是“先知”），无论是从理论深度上还是实践的广度上，其批判性和揭示性都远远超过。这样的公知，现在简直不胜枚举，而且他们极其深刻地影响着年轻一代。

欢迎光临燕谈 (http://www.yantan.us/bbs/)