|
- UID
- 12066
- 帖子
- 13781
- 精华
- 22
- 性别
- 男
- 注册时间
- 2007-9-24
访问个人博客
|
210楼
发表于 2014-1-28 22:31
| 只看该作者
本帖最后由 歪弟 于 2014-1-28 22:51 编辑
这个案件非常经典，如果猪头下下功夫写成剧本，拍成电影说不定能够超越十二怒汉呢。
大家都知道博弈理论有个著名的假设---囚徒困境，在这个案件里你可以看到至少三重囚徒困境，囚徒三重奏，非常精彩。
第一层：被告五人，老警官碰到这样的案子梦里都会笑醒，不管事前是否有否串供嫌疑，每一个关键节点至少要有4个旁证，如果他们撒谎，每一个谎言就需要4个一致谎言掩盖，这一路5个以上现场，每个现场不止五个以上节点，想圆谎需要几何级数的天量谎言不能出错。怎能不出错呢？要么就是真相，要么TA们个达成一致且对着几个小时的每一个细节合理设计反复演练。如果真犯罪了他们能达成一致吗？
一号囚徒王某，唯一的成年人，唯一的屌丝，如果成为主犯意味着什么？
二号囚徒李某某，虽是未成年人，但有可能成为唯一的累犯，如果再成为主犯意味着什么？
三号囚徒大魏，虽是未成年人，但是开车开房，是强奸案的主要实施者，如果再成为主犯意味着什么？
四号五号小魏小张，作为跟班，轻度暴力的小家伙，他们在相对有利的位置上，不可能成为主犯，即使最坏情况也是重罪轻判。
他们能达成一致吗？看看他们的法庭证言：
李天一们怎样与酒吧张服务员谈判嫖娼的
判断依据于网上的海淀法院判决书（电子板）
判决书列示的证据
一、被告李天一供述：
“喝酒过程中，魏某某（兄）问张某某剩下的那名女孩能不能“出台”，意思是让这女孩外出和他们发生性关系，张某某说：‘出台1000元。’张某某还说这名女孩曾经出过台，之后魏某某（兄）就没再问。”
二、被告王某供述：
“喝酒过程中，不是魏某某（兄）就是李某某问张某某其中一个女孩能不能“出台”。张某某点了一下头。”
三、被告魏某某（兄）供述：
“他去了趟厕所回来，听见李某某问张某某留下的女孩能不能‘出台’，李某某想把那女孩带走。张某某直接说1000元就可以‘出台’。”
四、被告魏某某（弟）供述：
“过了一会儿，李某某问张某某剩下的那名女孩能不能‘出台’。张某某说那名女孩都被抬走好几次了，出台费是1000元。他们没有直接跟那女孩说过‘出台’的事，只是跟张某某说。”
五、被告张某某供述：
“期间，两个女孩上厕所时，李某某问过张某某两个女孩能不能带走。张某某没有明确表达能不能带走。”
************************************
到这里稍微有点逻辑的观众就该为他们着急了，询价议价定价三要素，询价即使存在也被他们自己的证言推翻了，被告们均是听见别人询价这可能吗？所有证言中询价者是李某某和大魏，他们又互相指证是对方询价，这可能吗？这叫同方互斥，你要是法官，都不用原告或被询价人证词佐证，只能认定定价环节证据不成立，卖淫之说的首要条件不存在。这一囚徒困境理论在付款环节又完全重现了，有兴趣的观众可以自己百度哈，非常精彩~~
囚徒困境的假设在第二层，既被告家长或监护人代理人，第三层，被告律师们身上都在发挥决定性的作用，既他们本身是一条船上的，一荣俱荣一损俱损，差异在于损的程度不同，差异在于，荣的几率忒低，损呢？却程度不同，有的有可能淹死有的至少身穿救生圈~~~那么他们可能达成一致吗？
这个案件我关注了那么久，三个答案：
法律并不是为公平正义而设，他的首要任务是维持秩序。
律师并非要发掘或寻求真相，他的首要任务是利用法律为自己的当事人求得最不坏的结果。
不管你是原告或被告，你都要遵循形式逻辑或者法理逻辑。
可惜，没有博弈大师指点这些可怜的当事人，案件的最终结果也必然的符合囚徒困境理论中的最差组合，也是最符合最接近真相的----但每人都付出超额代价。 |
|
医院还证明了杨是处女，后来说是因应杨要求写上的。