- UID
- 9550
- 帖子
- 3229
- 精华
- 1
- 性别
- 男
- 来自
- 地球
- 注册时间
- 2006-10-22
访问个人博客
|
沙发
发表于 2010-8-31 18:57
| 只看该作者
中国战场对整个二战的贡献不大,最终决定战争的命运的国家是美国和英国,归根到底还是原子弹的问题。
——二战的结局主要是由中苏美英等共同决定的,而中国的贡献不仅不是“不大”,而且是巨大。我在前面的回帖中已经谈过这个问题,即,如果中国直接投降,那么日本人的一两百万军队(还要加上中国的几百万被改编了的军队)会轻松进入日苏战场,还会把对珍珠港的偷袭改为与美国的直接会战(要知道,按照你所设想的中国投降时间,美国人还连原子弹的皮儿都没做出来呢)。就是说,如果没有中国的抗战,即便德日法西斯没有一统天下,战争也要再继续二十年,所有的人都将遭到更更更大是损失。
中国人和日本人的火并,只是保护了苏联。可是保护苏联有什么用?就政权的本质来说,苏联和德国、日本是一样的------陈独秀和胡适当时就看见了这一点,可是鲁迅没有看见-------他们的政治哲学的鼻祖是笛卡儿和卢梭,而与之对应的英国和美国,他们的政治哲学的鼻祖是牛顿和洛克。(君不见,当年希特勒没有做到的事情,后来斯大林都做到了么?君不见后来苏联的大清洗、大肃反、古拉格群岛、布拉格之春、入侵阿富汗、珍宝岛之战?)继承和发展牛顿的爱因斯坦可以造出来原子弹,可是他在德国无处容身;而那些与牛顿敌对的德国科学家能造出来原子弹么?
——为什么单独说鲁迅没看见?美国人看见了吗?就是那个先进的美国,那个我们必须想他学习而且必须合作的美国,他看见了吗?如果他看见了,为什么要支持中国抗战,他们不仅给钱,还给飞虎队,给史迪威,这个美国鼓励中国抗战,究竟是符合“我们的国家利益”还是不符合呢?夏先生。“中国人和日本人的火并”,不仅“保护了苏联”,也保护了美国,更根本的是保护了民主国家与法西斯国家的抗争,难道我们应该有相反的选择吗?另外,陈独秀看见了什么?我不知道,希望提供点原始材料。而胡适,我知道的是,胡适曾经对苏联称赞有加,还说“我们这个醉生梦死的民族怎么配批评苏俄”。而且,胡适是“低调抗战”而非主张投降,这一点有证据可查,希望老吴和小夏都不要把他视为投降日本的同路人。
——夏先生的最后一个问题是怎么提出来的?为什么要这样提?事实恰恰相反,有证据表明:“1945年3月3日21时20分,纳粹科学家又在奥尔德鲁夫进行了原子弹试爆,它比美国试爆第一颗原子弹早4个月。”而且,这个问题我认为跟投降没关系,即便德国先有了原子弹,民主国家也绝对不能、绝不应该向法西斯们投降。
日本人自近代以来得到的经验和教训是:凡是和美国合作的都是符合我们的国家利益的,和美国敌对的,都是违反我们的国家利益的。日本人的这个经验和教训,难道不值得我们学习和借鉴么?
——上面已经涉及了这个问题。事实是,日本人完全主动地选择轰炸珍珠港,向美国宣战了!至于45年以后,恩,那是要林则徐向汪精卫学习和借鉴,时间上不允许。
通读历史,研究历史,我得到的结论是:跟英国人和美国人合作是最符合中国的国家利益的,凡是与之对抗的都是不符合国家利益的。英国人接管香港的时候,香港还是一个荒凉的孤岛,那时侯广州已经是一个大都市了。几十年之后呢,香港已经成了东方明珠,广州还是老样子,以致当时孙中山看了以后大受刺激,决心要向英国人学习。香港是一个例子,新加波是个例子。对比现在的韩国和朝鲜,韩国的成功是个更好的例子。
——涉猎一点历史,思考一点历史,我得到的结论也是:在很多情况下,跟英国人和美国人合作是最符合中国的国家利益的。所以,我至今坚定赞成当年的中国跟英国人和美国人合作,坚决不投降,坚决站在英国和美国一边,与日本法西斯战斗。(我是越说越觉得稀奇:夏先生怎么可以自相矛盾到如此地步呢?)
暂时的理智的投降,比起长期的非理智的对抗,显然前者更有利于我们的国家。法国当时投降了,把损失大大减少了,战后迅速恢复了,我们呢?
——“暂时的理智”不好,我们的理智应该是长期的理智,否则那就叫做“短视”了。法国是投降了,戴高乐投降了吗?你怎么看待戴高乐所领导的抗战呢?我们确实没有“迅速恢复”,但那是因为抗战了吗?不是,是因为国共和谈失败了,因为老蒋认为他可以在三到六个月的时间里消灭共产党,结果我们又经历了四年内战,难以恢复了。
|
|