王清营

  顺便也提一个问题:

  "官渡之战的结果，与其说取决于曹操的用兵神武，倒不如说是因为袁绍的过于无能。将固执、愚蠢、狂妄等诸项用兵大忌结合得如此完美，袁绍真当得起反面教材的典型。

　　削弱沮授的兵权，只是袁绍"笨伯才华"的第一步，这以后他以不可思议的愚笨，将所有的有利条件一一错过，同时又不放弃任何一个加速自己失败的机会。"

    这段话引自周泽雄的<<泡沫英雄>>,这个评价框架似乎用在赤壁之战中的曹操身上也是可以的.如此,曹操到底是什么样子的?为什么在前后两个事件中差别如此之大?似乎不是同一个人所为.能否解释一下?

周泽雄

回王清营兄：也许可以，但，顾虑也不是没有。首先，曹操这人确实不笨，说曹操是笨伯，冒险的程度接近犯傻，俺就不冒险了；其次，赤壁大战其实远没有小说中渲染得那么壮观，曹操对这场战役的重视程度都是非常不够的。关于这点，主帖提到的黎东方先生的大著《细说三国》，有过非常权威的论述。第三，面对历史人物，有一点我们或许应该时刻挂在心上，那就是：同样一个人物，他的行为乃至智力，也是有可能随着年事的增高和地位的改变，而有所不同的。官渡之战前的曹操，意气风发，居安思危，心智有可能处在一个最好的状态；而赤壁之战前的曹操，位高权重，捷报频传，当其横槊赋诗之时，难免意态骄横，目中无人。所以，智力上有所不逮，于情于理，都不是什么怪事。骄兵必败的命运，也就可能罩上他的命门了。

王清营

   谢谢周先生解惑,不过,您的这些顾虑是否也可以用在袁绍身上呢?不管怎样,他毕竟占据了大片江山,即便不是顶级人杰,可是,应该也算是一流人物,不算太差,对不?

  我总认为无论哪个有些成就的人都有几把刷子.袁绍大概也不例外.我怀疑历史把他的智慧省略了.

周泽雄

王清营兄说得对，袁绍肯定会有几把刷子的，他敢于拿着剑与虎狼般的太师董卓当堂顶撞，这份胆量就非常人可及。有时，我们把一个人看得简单，不是因为他确实简单，而是因为观看者自身眼光有限。我看待袁绍的方式，就可能缘于我自身，而非袁绍当真那么简单。

虽然，袁绍与曹操的区别，也是明显的。袁绍出身名门大户，曹操的出身甚至都难以启齿。袁绍势力的增强，有他自身的原因，也确实与袁家“四世三公，门生故吏遍天下”的因素有关。曹操基本上是白手起家，袁绍则不是这样。甚至，他最初被十八路诸侯公推为盟主，也有亲属被董卓谋害的人情因素，并非人们公认他能力超群。

永远的过客

周泽雄兄在文章史实上犯硬伤，对于其文采无损，写文章的人谁都难免被人泼一瓢凉水的。不过，就本过客一家小见，一个人老写文章是中国的文艺病，这样会不会让纯文学就不发达了。一方面要写好文章，宇宙之大，苍蝇之微，都可操于笔中。另一方面文章写得太好，只会写好文章，李敖狂人，董桥雅士，莫不如此，其他体裁极可能就显得稀松平常，难以出众了。所以要是有人说我文章写得好，我是是喜是悲，该哭该笑呢，难道真是文章误我，或我误文章了吗？天知道！呵呵！过客敬留

王清营

谢谢,不过,个人私见:智有穷而圣有尽,势所至,虽圣贤复生,犹无能为也.

周泽雄

谢谢过客兄的鞭策，拜领了。对我来说，如能把文章拾掇得好一些，此生也可不做他想了。

王清营先生的话说得漂亮，一般情况下，话说到如此漂亮的程度，旁人（这里特指俺）也只有讷讷称是的份了。——不知是否说明，过于漂亮的话，会导致一个不足：使讨论无法继续。

土豆炖牛肉

泽雄兄，韶关学院政法系有个讲师和你同名同姓，65年出生，广东花都市人，主要研究大学生思想政治教育，呵呵[em07]

周泽雄

呵呵，小名稀松平常，竟然少有重名者，已经算意外之幸了。

王清营

夸得我不好意思了,其实我想说的是,也许你文章中对智力崇扬太过了.