[旧文] 有关“时评家”的N个比方

酱香老范

      ▲围棋界元老华以刚是上海人，后来长年生活在北京。他说过一件事：有一次他家水管坏了，请某师傅来修。在修理中需要旁人拧个螺帽，那师傅说：“老华，往北拧！”华以刚虽在自己家里，一时却找不着北。为此，华老感叹：北京人有关东南西北的方位感特强，而上海人对前后左右的空间感较敏感。由此联想到当下的时评家们在议论某一具体社会现象时，就事论事通常能分得清“前后左右”，但倘若放到更大的思想语境中，就往往“找不着北”了。这是因为他们“只讲小道理，不讲大道理”，而“不明白大道理，就不可能真正明白小道理”（庄周：《齐人物论》）不懂大道理者所讲的小道理，大抵是一些无关痛痒的鸡零狗碎、人云亦云的老生常谈、自欺欺人的忸怩作态。这种“道理”，不讲也罢！
      ▲不少时评家是倚马可待的“快枪手”。写时评就像参加知识竞赛的选手那样，比的是谁在“抢答”时摁铃快。某一新闻事件刚一披露，就立马“摁”下响铃开关，不管自己是否知道这话题的“正确答案”，都要在“第一时间”作出“抢答”，以赢得镜头（报刊媒体）的关注，且不失一次捞稿费的机会……时评固然需要时效性，但倘若把时评写作当做知识竞赛中的“抢答”，“快”则“快”矣，但无非只是起跑快而已，“途中跑”十有八九腿力不足。
      ▲中国的时评家大抵好比拳击中的业余选手。业余拳击赛的手套护层较专业的厚，上场时须戴头盔，且比赛回合也比职业的要少。别看他们四处出拳，作“威而刚”（某性用品名）状，其实多精神阳萎。
      ▲不少时评家自以为是亚里斯多德那样“百科全书”式的人物。他们可胸有成竹地就中国乃至全球发生的任何事情写成时评，不管是政治、经济、法律、军事、外交，还是教育、科技、卫生、历史、人文，大到民主宪政、“三农”问题”，小到房价药价、学费话费，“抓到篮子里都是菜”。这些家伙是当代中国的“周百通”。相比于柏拉图“我只知道自己的一无所知”，他们是宇宙之大，苍蝇之微，无所不知，知无不言。所谓“样样通，样样松”是也。
      ▲古代笑话说某秀才作文难产，其怀孕的妻子说：“难道你写文章比我生孩子还难？”秀才答：“当然比你难。你生孩子是肚子里有货，而我没‘货’……”近人集《兰亭序》之字作一联：“人有不为斯有品，己无所得可无言。”如今的时评家是“己无所得亦能言”，真有能耐。
      ▲有“故作激烈”之时评，有些是因为作者在观念或方法的局限所致（“形而上学猖獗，唯心主义横行”），更多的是有意张扬一种哗众取宠、危言耸听的“酷评”作风，以博大众之眼球，逐小我之名利。想起贩卖跌打损伤膏药或“大力丸”的江湖贩子，常在街市上赤膊把自己的胸脯拍得“咚咚”响，口里不停地大声嚷嚷：“来，瞧一瞧，看一看……”“故作激烈”的时评家大抵似之。
      ▲大多数时评家“不暴露，只针砭”，谨守“从报刊中来，到报刊中去”的创作路线。对于需要针砭之事实的揭露和曝光，则全然和时评家无关，那是各类、各级媒体和记者们的事。你们当记者的给“我”从社会的筐子里找出歪瓜烂梨来，至于“瓜”长“歪”了有什么不好，“梨”为什么会“烂”或“烂梨”不可再食之类的“微言大义”或“直言傥论”，则是时评家的应有之义。
      ▲如今在报刊上频频亮相的时评家，大多自己掌有一定的媒体资源（某报刊言论版的责编）。他们“利用‘行业’优势而同‘行’相怜，‘权力’互换，你用我的版面发稿，我用你的园地赚钱，或者干脆自种自收。”（《杂文选刊》２０００年４月“卷首语”）这样的“时评”，是当编辑的“时评家”们小圈子内的买卖，与读者何干？
      ▲把时评文体当作证明时评家自身“高尚”的“身份证”，其误也甚。报刊上虽不乏看上去正气凛然、激浊扬清、革故鼎新的大小时评，但我并不以为目前中国时评界真有那么多既“正”且“清”又“新”的“真的猛士”。当读到有些鞭笞某些坏人坏事的时评时，我偶尔会这样想，倘这作者身居彼位，其所作所为未必会比鞭笞对象好一口气。比如“陆德明嫖娼”事件发生后，很有一批时评家口诛笔伐。其实，他们中不乏籍此弄几个稿费，以补自己昨晚“春资”之费者。
      ▲上海文人周泽雄有《我为什么反感当今杂文》之文，明确宣布“我的确不愿‘与杂文家为伍’”。更有甚者，他还有“说我是杂文家，就如同说我是尼泊尔人”之辩辞。设想，倘若有人说周泽雄是“时评家”，他可能会急言：这如同说“我”是爱摩斯基人。清者自清，浊者自浊。（此段新加）
     ▲有关时评的功用不妨借中西典故喻之。《西游记》第83回沙僧劝八戒“助助大哥，打倒妖精”时说了一句妙语：“虽说不济，却也放屁添风。”钱锺书由此联想到一句英国谚语，原文为：“‘Every  little  helps’，as  the  old  lady   said,   when  she  pisssed  in  the  sea。”钱先生译为：“老妪小遗于大海中，自语曰：‘不无小补！”好一个“不无小补”。此理老妪识得，时评家最好也识得。（《杂文选刊》2005，8）


转贴一文，以示后援。源自天涯博客：寂静的子弹

时评家的嘴脸
作者：十步一血溅 提交日期：2008-7-6 2
　　　　
　　前两天有人问我，为什么不写时评。出于一种自信，我认为自己有足够的能力一天写十篇，假以时日，和大家都混个脸熟之后，我一定可以成为“千字八百元”的那种“时评家”。但是我对那位提问者说，我不写时评，并且，我非常鄙视时评家，因为99%的“写时评卖钱”的行为，在我看来都是不道德的。
　　如何理解这个“不道德”？我们先看一个案例，关于1889年美国纽约州法院Riggs v. Palmer的案例。故事很简单，某人是他祖父遗嘱上的财产继承人，但是他等不及了，谋杀了祖父。请问，谋杀犯是否应按照遗嘱上的内容而获得该遗产？仅从道德的角度，一种观点认为他不应该获得该遗产，因为这里有一个命题：“人不应该从自己的错误中获利”。
　　我非常支持这一观点：人不应该从自己的错误中获利。换言之，如果一个人故意从自己的错误中获利，且一再重复这一行为以至于让自己变得非常著名，我认为这事情也许是合法的，但一定是不道德的。而所谓的“写时评卖钱”，恰恰正是这样的不道德的行为。
　　
　　下面我必须说明，为何“写时评卖钱”中隐含着一个“错误”。在这里我要加以特别说明，本文讨论的“时评家”是指那种以写时事评论为职业或半职业的人，你偶尔写一个，或者有时候作为“专业证人”被人约个稿，再或者你经常写但你不用这个获利，这些人均不在我所指的“时评家”之列。
　　我们为什么进行评论？或者说我们依据什么来评论？毫无疑问，无论那依据是内心的道德法则、永恒的艺术真理、颠扑不破的哲学观点、逻辑严谨的法理理论，或者仅仅是你对头顶无比璀璨星空的感动，总之，你一定是根据你所信仰的、相信的或支持的某个东西来进行判断。这样的评论，和你这个“人”是统一的，它反映出了你在这复杂的社会关系中的位置，你对这世界的真实看法，对一切价值体系的态度，当然也表明了你希望影响他人成为什么样的人。
　　但是写时评不是这样的。时评的依据只有一个：怎么样好卖钱。很多人误以为时评代表了时评家们的观点，其实不是的，时评仅代表那个报纸或杂志的最大读者群的观点，尽管这些观点可能非常愚蠢。这带来一个非常明显的结果：时评家们没有立场——在知识体系中没有立场。他们既是可知论者又是不可知论者，他们既主张康德的古典主义道德观又支持边沁的功利主义道德观，他们既是自由主义者又是保守主义者，他们既崇拜自由民主但又向往社会主义，他们既支持马克思的经济决定论又支持韦伯的社会学解释，他们既喜欢市场经济又会支持计划经济的政策，他们热爱言论自由但又喜欢让别人禁声，他们认为人权高于一切又认为主权高于人权，他们既支持自然法又支持实在法，他们既认为法律不该管教道德又希望法律惩罚不道德……所以，如果说这些时评家真的是有立场的，那么他们唯一的立场就是“相机而动”。
　　我们都知道，作为一个知识分子——假定这些时评家至少有一部分算是知识分子——最可耻的就是“相机而动”了，你不能没有立场的。这并不是说时评家“不存在”立场，他们有自己的哲学观，只是他们写时评的时候不用。因为卖钱是最重要的，“好卖”是唯一的标准。
　　知识分子有什么用？最高度抽象地说，知识分子就是利用其批判性来影响世界的进程。他们在各个领域的知识谱系中有自己的信仰，他们相信是这部分而不是那部分知识，将对人类产生更大的福利，因此他们必须坚定地去阐发他们的思想、影响人们的观点、改变人们的行为，从而让世界趋于他们的理想国。当然，知识分子之间会有分歧，但他们依然有义务坚持自己的哲学观，他们的工作就是呈现人类发展的不同可能性。
　　不过这些对于时评家没用，时评家不来这套，他们出于利益的需要，可以随时和任何人站在一起。这太可鄙了。这是关于“（时评家）写时评是一种不道德行为”方面的解释。
　　　　
　　另一方面，由于所有的、毫无例外的、当然也是“必然”的，时评家们总是要和“人民”站在一起，因此他们的利润点就是取悦“人民”，因此我们常常可以看到一些所谓时评，极为良好地起到了帮助人民发泄的作用。但是，很多属于学术领域内的观点，是“人民”所不能理解的，因为“人民”并不具备判断那一观点所需的知识储备，“人民”的常识源于对生活细节的体验，而不是逻辑和理性。
　　举例来说，比较著名的有譬如国有企业留着不如卖掉的“冰棍理论”、穷人上不起学是学费太低的观点。在学理上，这些观点有充分的合理性，我们当然可以反对它，但这种反对应当是用知识来反对，而不是时评家站在报纸上用毫无知识含量的内容、以满足“人民”的发泄欲来反对。
　　还有一些不重要的细节。必须承认，绝大部分时评其实都是废话，他们看到一件不好的事情，就凑够一千字，放在报纸上说“这事不好”。我不知道这事情“不好”么？有人不知道这事情“不好”么？所有人都知道，所有人都懂，你写了干什么？如果这事情有争论，时评才有意义。
　　
　　　　总结一下，时评家的不道德主要在如下几点：
　　　　1、作为一个知识分子，出于利益的考虑，可以站在任何立场。
　　　　2、作为一个知识分子，出于利益的考虑，不顾知识本身的合理性。
　　　　3、作为一个有写作能力的人，长期用毫无信息量的东西骗钱。
　　
　　因此我鄙视时评家。他们不如去写点实实在在的笑话来赚钱，这符合我们这一时代的娱乐精神。
　　好的评论总是很少，但我并不总是鄙视写评论的人，因为根据他的生活经验，他只能拥有如此程度的意见，他陈述属于自己的观点，这事很好的事情。但是时评家不一样，“当你犯错的时候，你是有选择的”。
　　当然，从更高的层次来说，这是我们这一时代对于劳动者的异化，是“资本”对于意识形态从另一角度的改造。虽然我鄙视时评家，但是时评家的问题，依然具有深刻的合理性。
　　想一想这是很有趣的：几乎所有有能力成为时评家的人，都会觉得《人民日报》上的“评论”大多数情况只是一个笑话（不是笑话的那部分，是因为它含有隐秘的政治信号）；而在另一部分人看来，这些时评家的“评论”，也是另一个层次上的笑话。前者是非民主的政治在意识形态上强力塑造所致，后者则是资本对信息传播内容的改造、对思想意识的物化所致。
　　
　　最后补充一下，因为大家都不知道我是谁，所以我可以肆无忌惮地说，我鄙视时评家，所以我不写时评；但是当我果然面对他们的时候，出于礼仪，我会说，写时评真的太辛苦，绞尽脑汁，挖空心思，殚精竭虑，做久了难免精尽人亡，死无全尸，所以我做不来。这算是我对这些随时等着背叛和被收买的流氓无产者的怜悯吧。
【天涯博客】本文地址http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=138349&PostID=14482421

周泽雄

老范持论过苛。
时评，本身是一种现代文体，作者利用自己的责任和理性，对正在发生的事情做出及时的批评，也是社会健康的标志，西方民主社会同样需要大量的时评家。国内时评家中固然不乏浅人滥人，但也有相当优秀的。把一些时评家的问题放大成时评本身的问题，并不合适。
也许，“君子不言利”的影响太过根深蒂固，一些人（如老范引为强援的那篇文章）在批评时，总是把矛头对准卖文换酬上，那天看五岳散人兄抗议《新京报》的文章，篇首也要强调自己不是卖文者，以脱去某种莫名干系。作家卖文，既非短处，亦非优点，它原是天底下最正常的事。把矛头对准这个虚假的目标，除了折射出观念上的陈旧，别无益处。问题根本不在于获酬——且不说作家凭一篇时文得到的稿酬，与别的行业相比，永远是无足轻重的——而在于时评该如何写，如何体现作者的良知和见识。后者更加重要，有了见识，良知自在其中，怕只怕见识稀松平常或颠倒错乱，良知却高亢入云。

酱香老范

可惜时评界太少老周这样的“爱摩斯基人”。
“作家卖文，既非短处，亦非优点，它原是天底下最正常的事。把矛头对准这个虚假的目标，除了折射出观念上的陈旧，别无益处。”——前句持论平正，后句似无视当下不少时评家以“经济效益”为第一之事实。
“有了见识，良知自在其中”，怕不能成为通例。逻辑上似难推导出“见识”和“良知”之包容关系。当然，老周也许是强调“良知诚可贵，识见价更高”之意。

燕丝

嗯嗯，俺懂了，不管哪条路，都得先把神经练大条了说。

周泽雄

可惜时评界太少老周这样的“爱摩斯基人”。
“作家卖文，既非短处，亦非优点，它原是天底下最正常的事。把矛头对准这个虚假的目标，除了折射出观念上的陈旧，别无益处。”——前句持论平正，后句似无视当下不少时评家以“经济效益”为第一之事实。
“有了见识，良知自在其中”，怕不能成为通例。逻辑上似难推导出“见识”和“良知”之包容关系。当然，老周也许是强调“良知诚可贵，识见价更高”之意。酱香老范 发表于 2010-4-15 16:25

回老范：以经济效益为第一，各行各业都有，真要说起来，始作俑者是政府，它们以经济为效益为第一的劲头，不在任何人之下。我觉得，钱财作为一种问责内容，只能针对官府，普通人的经济收益，只要不违法，大可不闻不问。对时评家可批者，只是他们文章里的问题，而非文章外的收益。何况，时评家的文章收益，一般也不过普通公务员的水准，很多人还未必能达到。
良知与见识的关系，似隔实密。脱离了见识，所见不过是伪良知。我曾以为，知识分子最大的罪恶，是愚蠢，而非别的任何东西。知识分子以清明的理性、健全的常识和果敢的批评精神服务大众，这三者，最终只有体现为高明的见识，才得以识别并确认。我们回头看过去那些昏庸下流的文人，他们的种种过错，其实都可以还原成思辩上的愚蠢。如果他们不那么愚蠢，一般也不会如此下流。——这里的愚蠢，是对应于理性水平来说的，而非对应于中国式的世故圆滑，若论后者，他们个个都是人精。
我瞧不起的时评家很多，但让我尊重的时评家，也不少。比如长平、邵建等人。韩寒名动天下，他的博文，严格地说也就是时评。因为那些蹩脚时评家，连带着把那些优秀时评家一并奚落，窃以为有伤公正。
当然，经验上讲，那些除了时评啥都不会写的家伙，多半成就寡淡。优秀的时评家，理应在学术或写作上另有专攻，比如张鸣先生，对历史颇有心得，写起时评来，较之寻常凡夫，自具一份从容的底气。

竹乡老陆

周兄见解服人！不怕老范笑话，俺平日就常读长平、韩寒、杨恒均、梁文道、鄢烈山、五岳散人等各家时评，读时透气。还有那篇代表作《长在浙北的树》也该归置于时评吧？老范这一“连发”，恐有误伤。

燕丝

6# 竹乡老陆

zoufeng_1234

老范这篇文章本身也是时评，对时评家现象的时评。

周泽雄

老陆客气。老范所说的那些时评家，确实存在，我听说过一个最可笑的例子，是有人竟然就同一事件写出代表正方反方的两篇文章，供编辑采纳，那可真是——婊子养的。对这号人物，老范笔墨再重，我也觉得是咎由自取。
但是，时评本身却是一种有望催生民主政治的可喜方式，正是时评家的出现，我们告别了只能读人民日报社论或“吉方平”的时代。

酱香老范

复5楼老周：
“当然，经验上讲，那些除了时评啥都不会写的家伙，多半成就寡淡。”深以为然！此论不仅可验之于经验，还可用学理证之。不能设想埃科只是写时评的。
“因为那些蹩脚时评家，连带着把那些优秀时评家一并奚落，窃以为有伤公正。”此论固然周全，只是ZT那篇片断式的“偏激”文字，如遵周嘱，当先作三七开，表彰“优秀时评家”有三，再斥“婊子养的”有七，如此，方“政治正确”乎？其实，老周那篇“反感杂文”文，似也“把那些优秀‘杂文家’一并奚落”，就不“有伤公正”乎？
老周自己虽不屑当“尼泊尔人”，但俺还是乐见作为“爱摩斯基人”的周兄。

酱香老范

6# 竹乡老陆
陆兄眼格高远，取法乎上，所得何止是“中”。

酱香老范

嗯嗯，俺懂了，不管哪条路，都得先把神经练大条了说。
燕丝 发表于 2010-4-15 16:26

丝兄似想多了。ZT是俺在自家博客上移过来的，毫无针对燕谈某人某篇之意。

童志刚

老周的《我为什么反感当今杂文》我是看过的，但忘了他究竟因为哪些问题而反感的。根据这个题目推断性地说几句：1，当今的时评作为杂文内部的一个分支，其实对杂文的名声有所败坏，老周不可对杂文一概反感。2，老周反感的是“当今杂文”，显然对以往的杂文（线最好划到柏杨，再冒一点能到牧惠？）还是没有完全反感。3，当今写作体裁近似杂文且还有些亮点的是韩寒这个小伙子，他的某些作品能让老周的态度梢有改变吗？4，时评不是一个坏文体，但当今时评大多观点平庸、逻辑粗糙、乏幽默感，不让人讨嫌也难。

竹乡老陆

陆兄眼格高远，取法乎上，所得何止是“中”。
——呵呵，俺是就近原则，跟着老范写杂文。虽取法乎上，所得无奈只是“下”也。

刚峰

“大多数时评家不暴露，只针砭”这篇文章有同样的毛病

酱香老范

“大多数时评家不暴露，只针砭”这篇文章有同样的毛病
刚峰 发表于 2010-4-16 11:17

刚兄大概装着没看到这一节吧——比如“陆德明嫖娼”事件发生后，很有一批时评家口诛笔伐。其实，他们中不乏籍此弄几个稿费，以补自己昨晚“春资”之费者。

金秋

老陆客气。老范所说的那些时评家，确实存在，我听说过一个最可笑的例子，是有人竟然就同一事件写出代表正方反方的两篇文章，供编辑采纳，那可真是——婊子养的。对这号人物，老范笔墨再重，我也觉得是咎由自取。
但 ...
周泽雄 发表于 2010-4-15 22:56

同一件事物从正反两方面来写，这个很正常啊！想不到泽兄却如此反感。时评家既然是一种职业，那他的宗旨就是迎合观众的口味，正反两方面的口味都要迎合，这样才会有读者。好比一个厨师，就应该做出各种口味的菜，不能只做自己喜欢的口味，这是一个道理。所以我认为时评家只要观点新颖、说服力强，就是一个好的时评家了。很多事物都有正反两面，就看你站在那个角度去看。就连那么刚性的法律，也都有辩论的余地，律师代理原告的时候就站在原告一边，代理被告的时候就站在被告这一边，这太正常了。律师个人的立场不重要，重要的是他是不是为当事人说话。同理，时评家（指职业时评家）个人的观点不重要，重要的是他能不能吸引众多的读者。

酱香老范

17# 金秋
师太插这一杠，不啻给老周一大闷棍，连俺也陪着多少有点晕。看来“讼婆”不是一般的结棍（吴方言：厉害）。

童志刚

哈哈，时评家成戏子了，自己的观点不重要，重要的是观众要他演什么。于是，纳粹德国时期的职业时评家最称职，他们几乎“吸引”了所有德国的读者。同样的，文革时期的职业时评家（梁效谁谁的）也一样称职，他们也最好地完成了“吸引”所有中国读者的任务，梁效他们“观点新颖、说服力强”，所以他们都是“好的时评家”。

金秋

哈哈，时评家成戏子了，自己的观点不重要，重要的是观众要他演什么。于是，纳粹德国时期的职业时评家最称职，他们几乎“吸引”了所有德国的读者。同样的，文革时期的职业时评家（梁效谁谁的）也一样称职，他们也最好 ...
童志刚 发表于 2010-4-16 13:11

你说梁效不是好时评家，那是站在你的角度，若是站在四人帮的角度，他们太好了。

周泽雄

17# 金秋  
师太插这一杠，不啻给老周一大闷棍，连俺也陪着多少有点晕。看来“讼婆”不是一般的结棍（吴方言：厉害）。
酱香老范 发表于 2010-4-16 12:56

呵，俺才不晕呢，在重大问题上看走眼、闹迷糊，是金秋持之以恒的招牌特色，我早已司空见惯。金秋有表达天赋，特别擅长把话说得机智伶俐、有时还显得麻利干脆，恰好，这份天赋糊弄不了俺，故落在俺眼里的，总还是层出不穷的糊涂。

周泽雄

“其实，老周那篇“反感杂文”文，似也“把那些优秀‘杂文家’一并奚落”，就不“有伤公正”乎？”
——回老范，兼回老童：没有，刚才我又去查了下小文，发现自己还是分别对待的，并未一锅端。如有，请老范指正。
试摘出几句，聊充证明：“我知道，在我们呼为杂文的体裁中，本身也不乏言之有物、持之有故、论之有据的好文，……我还知道，我指责的杂文诸种弊端，并非杂文命定的弊端，也并非仅仅猬集在杂文之中，降低思辨水准和简化问题难度这两大症状，究其实乃是一种思维之病，而非文体之症，它是可以出现并且已经出现在各类文体中的，只是在杂文界表现得更为集中而已。”

酱香老范

层出不穷金糊涂，机智伶俐有天赋。
立场坚定周泽雄，麻利干脆夸“讼婆”。

酱香老范

复22楼：那“雄文”中说：“杂文固由鲁迅所创，却也是一种惟有鲁迅这种级别的人来写写方能游刃有余的高危文种，能力不足的普通文人，不宜妄生见贤思齐之念；若不识轻重，置其中明显的文体风险于不顾而贸然跟风，则不仅会在人间真理的攻坚战上铩羽而归，还可能因无知而好为高言的缘故，无端地搅扰了世风、混淆了是非。”
’俺是否可说：“时评虽‘是一种有望催生民主政治的可喜方式’，却也是一种惟有‘爱摩斯基人’来写写方能游刃有余的高危文种，能力不足的普通文人，不宜妄生见贤思齐之念；若不识轻重，置其中明显的文体风险于不顾而贸然跟风，则不仅会在人间真理的攻坚战上铩羽而归，还可能因无知而好为高言的缘故，无端地搅扰了世风、混淆了是非。”

其实，老周的《我为什么反感当今杂文》，俺以为同样可移用于时评。莫非老周以为“杂文”更文学，也就更苛求，而时评更“政治”，也就打个马虎眼，或和“民主”有关，也就作呵护状。老鲁的很多篇章，恐怕他自己也分不清究竟是杂文还是时评（虽然其时好象还没时评一说，或如他自称的“杂感”）。

凭感觉粗略而言，反正俺是反感当今95%的杂文，恶心当下97%的时评。
“爱摩斯基人”，你在哪里？！

红梅花开放光彩

丝兄似想多了。ZT是俺在自家博客上移过来的，毫无针对燕谈某人某篇之意。
酱香老范 发表于 2010-4-16 10:16

还不知道你有了个博客，刚刚去看了。

周泽雄

复22楼：那“雄文”中说：“杂文固由鲁迅所创，却也是一种惟有鲁迅这种级别的人来写写方能游刃有余的高危文种，能力不足的普通文人，不宜妄生见贤思齐之念；若不识轻重，置其中明显的文体风险于不顾而贸然跟风，则不仅会在人间真理的攻坚战上铩羽而归，还可能因无知而好为高言的缘故，无端地搅扰了世风、混淆了是非。”
’俺是否可说：“时评虽‘是一种有望催生民主政治的可喜方式’，却也是一种惟有‘爱摩斯基人’来写写方能游刃有余的高危文种，能力不足的普通文人，不宜妄生见贤思齐之念；若不识轻重，置其中明显的文体风险于不顾而贸然跟风，则不仅会在人间真理的攻坚战上铩羽而归，还可能因无知而好为高言的缘故，无端地搅扰了世风、混淆了是非。”

其实，老周的《我为什么反感当今杂文》，俺以为同样可移用于时评。莫非老周以为“杂文”更文学，也就更苛求，而时评更“政治”，也就打个马虎眼，或和“民主”有关，也就作呵护状。老鲁的很多篇章，恐怕他自己也分不清究竟是杂文还是时评（虽然其时好象还没时评一说，或如他自称的“杂感”）。酱香老范 发表于 2010-4-16 18:23

回老范：我的一个本能禁忌是，不过分拘泥于文体之别。我引用过钱锺书先生的话：“文章之体可辨别而不堪执着，”因为，拘泥文体，往往是教师爷的特征，真正的文字高手，常以打乱文体、串连文体为己任。杂文原本难以界定，时评与杂文的交叉点更多，强行区别，也是困难的，至少，让我望而生畏。
不过，时评有自己独特的目标，锁定这个目标，我们还是可以把它与杂文作出区别。时评，顾名思义，是对刚刚发生的公共事件迅速作出评论，它的目标是明确的、范围是可控的，它鼓励就事论事，独抒己见。由于时评总是急就章，因而其中的疏忽，也较易得到谅解。再则，时评的作者与人民日报社论不同，它具有明显的个体特征，一件公共事件可能有数十上百位时评作者进行评论，不同的声音即使各有偏颇，但其作为一个整体，也会带来客观性。一般说来，杂文家可能会把自己的文章编纂成集，时评家的文字却具有一次性消费的特点，一篇优秀的时评也可能当时令众人拍手称快、点头称是，事后却无人记得。
相对说来，我虽然反感那些连常识都不具备的时评家，对时评这一文体本身，却持有理解和宽容。我认为，该文体的存在是具有合理性的，也是现代社会一项基础的舆论设置。
当然，时评的难写之处也显而易见，以围棋为例，它相当于一分钟一步的快棋，对作者的知识储备、理性修养和笔墨能力，要求更高。鲁迅曾说，他喜欢把写好的文章在抽屉里放一放，隔天再予修改。这是我极为认可的方式，但时评由不得如此，作者必须在数小时内完成文章，因而，它对作者的快速反应能力要求更高，也是肯定的。

金秋

呵，俺才不晕呢，在重大问题上看走眼、闹迷糊，是金秋持之以恒的招牌特色，我早已司空见惯。金秋有表达天赋，特别擅长把话说得机智伶俐、有时还显得麻利干脆，恰好，这份天赋糊弄不了俺，故落在俺眼里的，总还是层 ...
周泽雄 发表于 2010-4-16 17:36

自进入坛子以来，俺遇到过的最重大的问题，好像就是认识泽兄你了，俺哪里看走眼、闹迷糊了？

老木匠

老范的主贴如果是在一个时评都自由发表的地方，一点错都没有

只是在当下我们所处的这个神奇的国度——一打成了“过度”——神奇得过了度的地方，发表出来的时评，已经是过了多遍的筛子的，口径要基本一致才过得了那筛子小心眼。好多时评好不容易乔装打扮才过了筛，或者就是被筛子小心眼的改头换面的。因此仅就这些过了筛的时评来评说，确实有点泽雄所言“过苛”。

比如木匠是几乎不写时评的，上星期偶尔被叫到电视台评了一次时政，直播出去，据说因为木匠讲了犯忌的话，叫木匠去的、主持的、制片的都倒了大霉。

这个是怪筛子呢、还是怪木匠呢？

周泽雄

自进入坛子以来，俺遇到过的最重大的问题，好像就是认识泽兄你了，俺哪里看走眼、闹迷糊了？
金秋 发表于 2010-4-16 22:23

瞧，俺明明是个人，是个网友，在金秋眼里，却成了一个“问题”。——这正是金秋的问题。

酱香老范

28# 老木匠
谢木匠师傅这一刨子。此背景俺当初确未虑及。但时评界也不乏老江湖，早把真理部的筛子孔遛成了滑滑梯。