梅茗

夫子一味赞同“言必信，行必果”吗

　　以前读过李零的《丧家狗》、《去圣乃得真孔子》，两书我都比较喜欢。《论语》全文我虽背不全，但自以为也不算很陌生。也曾在同事桌子见到于丹讲论语的书，翻了一下，不能看的。既喜欢《论语》，那钱穆先生的书是不能不读的。

　　记下这段读书笔记的起因是读到如下一段网文：

“鲍鹏山称《孔子》错得离谱 编剧何海燕回应质疑”

　　鲍鹏山说：“片中，孔子两次说到“言必信，行必果”，可是根据我鲍鹏山多年的研究，这样的说法，孔子并不赞同。”
　　

　　小何点评：伪学的基本特征就是分不清“自我”与“圣人”的区别，装圣人。这砖家在讲坛上摇唇鼓舌，可能就把自己真当成孔子了，就有资格来替孔子立言了，于是发生人格错位，竟然把自己的臆测当成圣人的认同。这未免太滑稽可笑了！
　　事实上，“言必信，行必果”是《论语》里孔子的观点。鲍鹏山却说据他研究这不是孔子的观点，充其量，这也只是他个人的一种臆测而已。可你凭什么竟敢断言孔子必然“不赞同？”若按照鲍某的逻辑，难道孔子会认同“言不必信，行不必果”？须知这正是小人嘴脸唉！（网文地址：http://nf.nfdaily.cn/wentjd/content/2010-01/17/content_8224419.htm）

　　两位争吵者我都不大了解。孔子的电影听说过。看不看还有犹豫。主要是听过王菲演唱的主题歌，因那个歌词，对电影没有多少期望了。抛开争吵者的语气不提，单就其内容，觉得真是很无语。

　　这句话应该没什么不好理解的，看看《论语》原文不就清楚了。语出《论语·子路13.20》为正确理解本义，原文全抄如下：

　　子贡问曰：“何如斯可谓之士矣？”子曰：“行已有耻，使于四方，不辱君命，可谓士矣。”曰：“敢问其次？”曰：“宗族称孝焉，乡党称弟焉。”曰：“敢问其次？”曰：“言必行信，行必果，硁硁然小人哉！抑亦可以为次矣。”曰：“今之从政者何如？”子曰：“噫！斗筲之人，何足算也！”

　　钱穆先生注：孟子曰：“大人者，言不必信，行不必果，唯义所在。”

　　称其为小人的原因，“为他们不务求大义，而专自守于言行之必信必果，此见其识量之小，而才亦无足称，故称之曰小人。然虽乏才识，亦尚有行，故得为孝弟之次。”(《论语新解》344页）

　　李零亦说：“言必信，行必果，是小人之信，信是比较次要的一条。（《丧家狗》242页。）

　　从这段话，可以看出，夫子并没有完全推崇“言必信，行必果”之人，在成为“士”的条件中，仅列为第三。此“小人”毕竟还值得谈说，虽排在“孝弟”之后名列第三，但仍是“士”。而那些当权者，“斗筲之人”，才真的不足挂齿。

小只只

梅茗的读书笔记好看，原汁原味。
“言必行信，行必果。硁硁然小人哉，抑亦可以为次矣。”这句我觉得孔子在说末流的“士”。孔子首先肯定
“言必行信，行必果”是士的行为。后面的“硁硁然小人哉”，是说孔子认为“言必行信，行必果”是“硁硁然小人”的行为。这里的“小人”并非贬义，是个中性词语，指经济地位低下和从事底下工作的普通民众。这些人有什么特点呢？就是非常顺从社会伦理和道德，随着社会的这部机器而转也不得不遵守社会伦理和道德，换言之即是独立思维没有或者不能有，这样的“机器人”。他们必须“硁硁然”--坚决或者固执地遵守社会道德和伦理去融入士的阶层。孔子认为这种士有些勉强，因为他们坚决遵守礼制下的道德和伦理，所以，“抑”-或者能可以把他们列入士的一个种类吧。

孔子这段为士划分了层次。孔子对“言必行信，行必果”的看法是持保留态度的。李零的解释我十分同意，“小人之信”由人不由己，夫子有点看不上眼。

梅茗

是的。早些时候的“小人”之称，并无贬义。

mysmirk

受益匪浅，谢过了！

mysmirk

看了链接，这位回应者，真是没有度量，倒像个悍妇，文化人的气息荡然无存！

网事情缘

梅班长和小只只的分析都好，赞一个。

彼亦一是非

这种人拍的《孔子》，没有任何可看价值

闲人一名

是啊。我也觉得这种人拍的孔子，跟孔子毫不相干了。
他们为什么要糟蹋孔子呢。

kemingqian

为什么呢？
--------------------------------------------------------------------------------

（转帖） 《孔子》驱赶《阿凡达》
  
全球热播的荷李活巨片《阿凡达》(Avatar)在内地遭截击。中国电影发行放映公司(中影公司)指示各地停映《阿凡达》普通版，仅放映立体版；而中共中央宣传部(中宣部)则下令媒体不准再炒作《阿凡达》热。据悉，当局截击《阿凡达》有两大原因，一是该片吸金过度，抢了国产片市场；二是影片引起观众对强迫拆迁联想，并有煽动暴力抗争之嫌。

内地接近中影公司人士昨对本报证实，中影公司近日向各地发出指示，要求在本周初撤下《阿凡达》2D和胶片版(即普通版)，仅保留3D版继续上映。

抽起2D仅保留3D版

因内地3D影院不多，该指令实际是限制《阿凡达》在更大范围继续传播。该人士称，有关决定来自国家广电总局，「可能是带有政治性的决定。」据悉，即使是3D版可能也只能放映三至四周。《阿凡达》是在本月四日开始在内地上映。

消息透露，中宣部近日也发出指示，要求各地宣传主管部门管好媒体，不要再炒作《阿凡达》掀起的热潮，并正确引导相关舆论。中宣部同时要求，媒体娱乐新闻报道重点，应转到即将在全国上映的国产巨片《孔子》。由香港明星周润发主演的《孔子》将于本月22日(周五)在内地各地同步上映。

北京影评人刘毅认为，中影公司和中宣部同时出手截击《阿凡达》，原因之一是该片在内地上映短短半个月，票房已近五亿元人民币，打破内地影片吸金纪录；当局要扶持国产片，不想让一部进口电影占据太大市场份额；另外，《孔子》是获中共高层力捧、被定为「主旋律」的献礼影片，当局不想让它被一部外国进口片抢去风头。

还有消息指，中宣部下令舆论冷待《阿凡达》还有一个重要原因，就是该片挑起观众对强迫拆迁的联想，甚至有煽动观众仿效片中情节对逼迁「以暴抗暴」之嫌。随着影片热播，内地互联网出现不少相关议论，有网民直指影片「讲的就是发展商和政府以开发为名，强迫搬迁的故事」，「要向纳美人(片中反抗外来者强拆的外星人)学习」！

内地近年因强迫拆迁酿发悲剧不断，居民不时以自焚或自残等方式抗议。有网民指，《阿凡达》导演一定在中国住过，受中国社会强拆逼迁事件启发，才想出这个故事，「唯一差别是，电影结局是有希望的，而中国被强拆的民众只有绝望」。网民又说：「《阿凡达》是纪念钉子户抵抗强迫拆迁的成功挽歌。」

中共力撑　图以儒治国

北京截击《阿凡达》原因之一，是本周将上映的国产影片《孔子》，当局一方面要扶持国产片，另一方面因《孔子》是中共总书记、国家主席胡锦涛力撑的「主旋律」影片。中共期望以孔子的儒家思想灌输民众，维持统治。

内地媒体披露，去年3月全国人大会议期间，胡锦涛在江苏团遇到全国人大代表、电影女导演胡玫。胡锦涛问：「你在做什么？」胡玫答：「我在拍《孔子》。」胡锦涛闻讯大悦：「哎呀，那可是一个重大的……」停顿数秒后胡锦涛说：「现在推出《孔子》，正是时候！」

正是因胡锦涛这句话，正在筹拍的《孔子》就被中宣部纳入「主旋律」作品之列，誉之为中国首部「具重大政治、文化、历史意义的巨片」，决定作为中国儒家文化思想代表在全球推广。据悉该片制作拷贝多达2,500个，超过建政60周年献礼片《建国大业》(1,450个)，更创下内地电影拷贝纪录。

内地文化人昝爱宗指，马列意识形态今天在中国难获认同，中共处心积虑搬出孔子，欲以儒治国，因儒家的「忠、孝、君、臣」等观念，十分适合中共在社会动荡之际维持统治的心态。他表示，胡锦涛对电影《孔子》的热情及中共在全世界推广孔子学院的做法，都是证明，「孔子与马列格格不入，马列哲学已彻底破产，共产党救不了自己，要孔子救共产党，恐怕也是毫无出路。假如孔子在世，一定讨厌自己被政客所利用。」

kemingqian

转的是谣传，可删。

小只只

还没看过电影《孔子》，不知道是不是弘扬主旋律。
但看了何海燕答鲍鹏山得文字，感觉何说的较为有力。鲍有点说不到点子上吹毛求疵的意思。也可能是看的链接主要是挺何的文章吧。
但愿电影《孔子》多一点人性，人性不多多一点“商业性”也是好事。
看文艺作品一般而言有个规律，大凡党国力挺的东西，宣教的东西就多，就索然无味，屡试不爽。但愿《孔子》不是这样子。

彼亦一是非

11# 小只只

何的回复极其糟糕，只说他的态度，就很成问题——他既然写孔子了，面对批评怎么能这么粗暴，侮辱批评者的人格呢？难道他连《论语》的第一句话都没读过么？如果读过了还这样，只能说明他根本不理解孔子，也根本没把孔子的箴言当一回事，这种人就不配写孔子。

周泽雄

仅就这个概念来说，鲍鹏山是对的，何编剧差得太远了。
儒家思想，从起点上就不强调“言必信、行不果”。同出儒门一脉的法家，更不强调，后者会把“言必信”视为一种手段，以使令行禁止，但作为君王本人，则不必当回事。儒家推崇“中道”，中道时乎有变，所以，君子的上乘手法是“用权”。
“言必行”之类，大概是侠之道。侠者仗剑行走江湖，以信立身。
电影我没看过，估计看看也不妨，但以何编剧的认识水准，我就不打算通过电影来进一步了解孔子了。可悲的是，肯定会有大量观众，从电影里获得了对孔子的认识，并坚信不疑。

自觉的梦游人

相信说“言必信，行必果”是“小人之信”，有点和早先泽雄讨论的伪善类似，言必信，行必果为信，小人之信，非君子之信，然犹为信，一如伪善为善。

小只只

仅就这个概念来说，鲍鹏山是对的，何编剧差得太远了。
儒家思想，从起点上就不强调“言必信、行不果”。同出儒门一脉的法家，更不强调，后者会把“言必信”视为一种手段，以使令行禁止，但作为君王本人，则不必当回 ...
周泽雄 发表于 2010-1-20 09:27

不是这样的吧？儒家推崇的道是中庸，则不论是何种情况下的中庸都为中庸。“言必信，信必果”虽不是儒家着力推崇的，但却符合儒家的道德，也因此孔子首先肯定这种行为是一种士的行为。孔子是在肯定中有看法，总体还是肯定的。因此，鲍把此说看做是孔子否定的理解是片面的。
其实，鲍何之争主要并不是语意之争，而在于对电影、戏剧的创作的理解上。电影戏剧表现历史人物、表现历史，但不等于历史，它是种再创作。
因此，我不怎么认可鲍，他很有些吹毛求疵！

小只只

相信说“言必信，行必果”是“小人之信”，有点和早先泽雄讨论的伪善类似，言必信，行必果为信，小人之信，非君子之信，然犹为信，一如伪善为善。
自觉的梦游人 发表于 2010-1-20 09:44

”伪善“之说，我觉得值得商榷。
如果是“一心向善”而心有余力不足呢？还说“信”吧，举例来讲。李先生是个上班族，答应了参加王先生的婚礼，但是单位老总却正好那几天要把他派到非洲去，这样李先生就爽约失信了。李“一心向善”有“守信”的强烈愿望却不能，这种可能会有吧。反之，李先生正常参加王先生婚礼，很守信，能是“伪善”吗？能是“无信之人”吗？

小只只

电影《孔子》没看过，也许会有问题，但鲍的质疑没有说到点子上是肯定的。

瓜粉

电影《孔子》我也没看过，但就孔子的角度来说，“言必信，行必果”要看是对谁说的，孔子的尊卑观念是很强烈的，如果不分对象一味都是“言必信，行必果”确实很那个。不同的对象说不同的话，的确才是原汁原味的孔子形象，我无法想象孔子会对一位国君说“言必信，行必果”，也无法像他会对子贡、子路、颜回说同样的话，说了他就不是孔子！呵呵。

周泽雄

不是这样的吧？儒家推崇的道是中庸，则不论是何种情况下的中庸都为中庸。“言必信，信必果”虽不是儒家着力推崇的，但却符合儒家的道德，也因此孔子首先肯定这种行为是一种士的行为。孔子是在肯定中有看法，总体还是肯定的。因此，鲍把此说看做是孔子否定的理解是片面的。
其实，鲍何之争主要并不是语意之争，而在于对电影、戏剧的创作的理解上。电影戏剧表现历史人物、表现历史，但不等于历史，它是种再创作。
因此，我不怎么认可鲍，他很有些吹毛求疵！小只只 发表于 2010-1-20 10:19

小只只兄：
“吹毛求疵”这种指责，主观色彩太浓，人们大可将自己不喜欢的批评都斥为“吹毛求疵”的，但反过来，高端的批评，难免会涉及“吹毛求疵”。——我不是说鲍的批评很高端，而是强调，“吹毛求疵”本身缺乏营养。
这是你说的：“言必信，信必果”虽不是儒家着力推崇的，但却符合儒家的道德，也因此孔子首先肯定这种行为是一种士的行为。”
而闲人摘出的孔子言论却是这样的：“曰：“言必行信，行必果，硁硁然小人哉！抑亦可以为次矣。”
两相对照，不觉得太过信口开河了？分明是“又其次”，到你嘴里竟成了“首先”？
明了儒家“执中道而求之”的理念，就不会把“言必信，行必果”视为儒门的首要品德，因为那恰是反“中道”的。高明儒士，追求通人之恣，最瞧不起的就是所谓“抱柱之信”或“胶柱鼓瑟”，孔子“见南子”，就是一个生动事例，在信与不信之间，寻求自以为正确的“中道”。
附带一说：“儒家推崇的道是中庸，则不论是何种情况下的中庸都为中庸，”这句话没法读懂。

小只只

泽雄老师：
为方便，在您的回帖加括号，内回复，谅解。

“吹毛求疵”这种指责，主观色彩太浓，人们大可将自己不喜欢的批评都斥为“吹毛求疵”的，但反过来，高端的批评，难免会涉及“吹毛求疵”。——我不是说鲍的批评很高端，而是强调，“吹毛求疵”本身缺乏营养。（呵呵，营养缺乏与否，我觉得应该看质疑是否在点子上。如果把没有营养的质疑看做是“吹毛求疵”算不算用词不准，算不算没有营养呢？鲍的所谓高端无所谓是他是媒体捧起来的名人罢了，其他恕我眼拙，没看出什么高端来。）
这是你说的：“言必信，信必果”虽不是儒家着力推崇的，但却符合儒家的道德，也因此孔子首先肯定这种行为是一种士的行为。”
而闲人摘出的孔子言论却是这样的：“曰：“言必行信，行必果，硁硁然小人哉！抑亦可以为次矣。”
两相对照，不觉得太过信口开河了？分明是“又其次”，到你嘴里竟成了“首先”？（这里的“次”不是“又其次”吧，好像还在“又其次”之次，但即便如此也不妨碍其在其次。是吧？）

明了儒家“执中道而求之”的理念，就不会把“言必信，行必果”视为儒门的首要品德，因为那恰是反“中道”的。高明儒士，追求通人之恣，最瞧不起的就是所谓“抱柱之信”或“胶柱鼓瑟”，孔子“见南子”，就是一个生动事例，在信与不信之间，寻求自以为正确的“中道”。（孔子是在讲“信”的层次。任何道德都不会所有的人群都一样高低吧？承认有层次并非是否定，这一点必须明确，这是质的区别。高明儒士为儒士，低级儒士也一样是儒士，这也是质的问题。因此，不能由于有高明儒士就否定低级儒士，也没那个逻辑。）

附带一说：“儒家推崇的道是中庸，则不论是何种情况下的中庸都为中庸，”这句话没法读懂。（这不要解释了吧？道在其中。道也只能是儒家的道，而非其他。）

小只只

电影《孔子》我也没看过，但就孔子的角度来说，“言必信，行必果”要看是对谁说的，孔子的尊卑观念是很强烈的，如果不分对象一味都是“言必信，行必果”确实很那个。不同的对象说不同的话，的确才是原汁原味的孔子形 ...
瓜粉 发表于 2010-1-20 10:57

此不清楚。只是就梅茗帖子及其链接文章发言。是电影问题再说，如是假设没必要。

瓜粉

此不清楚。只是就梅茗帖子及其链接文章发言。是电影问题再说，如是假设没必要。
小只只 发表于 2010-1-20 12:04

你我都没看过电影，不假设如何“断公道”？尽管看了也不一定就能断！鲍说的那句话本身也语焉不详，也许要准确理解的前提正是“看过电影之后”，没看过的话，所面对的诸多可能性是确定不了的，你知道他们谁对谁错？

小只只

瓜粉，随你吧，你继续假设。呵呵

彼亦一是非

孟子早就解释过“权”与“变”的关系了，拘泥于“言必行行必果”的那叫腐儒。

瓜粉

言不足信，以字为据，行未必果，有法为度。但这已经是很西方的思想了，而且有很强烈的商业背景，以孔子原朴的轻商思想，也许永远也说不出这样的话吧？但鲍鹏山说：“片中，孔子两次说到‘言必信，行必果’，可是根据我鲍鹏山多年的研究，这样的说法，孔子并不赞同。”语义似不明确，不过，不明之间，倒也确实托出了一个事实：孔子的原意本来是可以和一种商化环境相匹配的。他虽然也轻商，但言语之间毕竟仍给某种商业环境留有足够的伸展空间。当然，这个事实其实是从顶搂和小只只兄沙发中的解读中领悟出来的。

瓜粉

电影《孔子》没看过，也许会有问题，但鲍的质疑没有说到点子上是肯定的。
小只只 发表于 2010-1-20 10:31

鲍的质疑其实是很隐晦的，我觉得他掐的恰好是在“点子”上，你把一个可以和商业文明兼容的东西演绎成力斥商业文明的东东了，他能不着急吗？呵呵。

小只只

11# 小只只  

何的回复极其糟糕，只说他的态度，就很成问题——他既然写孔子了，面对批评怎么能这么粗暴，侮辱批评者的人格呢？难道他连《论语》的第一句话都没读过么？如果读过了还这样，只能说明他根本不理解孔 ...
彼亦一是非 发表于 2010-1-19 21:29

呵呵，何的态度是比较轻佻，似是用的是网络语言。但就那个链接而言，大致意思还是过得去的。
至于具体如何，只看到何反驳鲍的一面之词不好讲。不大清楚背景，一是电影里到底是怎么回事；二是鲍何如何争辩的。要明白是非这是必须的。我们现在的讨论只能就那个链接文字来讲。

小只只

言不足信，以字为据，行未必果，有法为度。但这已经是很西方的思想了，而且有很强烈的商业背景，以孔子原朴的轻商思想，也许永远也说不出这样的话吧？但鲍鹏山说：“片中，孔子两次说到‘言必信，行必果’，可是根据 ...
瓜粉 发表于 2010-1-20 15:56

这怎么讲呢？我觉得这些思想之类的对电影、戏剧而言不是最重要的，重要的是电影戏剧把即便是假的东西也能让人看起来像是真的。当然，其真的具有“史诗性”那就更好了，而即使能也是需要进行艺术或者不艺术加工的，也不会全是“写真”。

电影、戏剧不必一定要与历史、现实等划等号。

瓜粉

28# 小只只
嗯，倒也是，海龟乡（镇）干（部）型孔丘先生也没什么不好接受的。只是他比曹操在2009还冤，看着让人灰常灰常同情，可能！

小只只

也把鲍鹏山的质疑贴上。另，鲍在其博客对何等的反驳进行了案语式反击，满篇皆见“小何”云云，也没啥看头，有兴趣者可前去一观。还有发现下文是上海《青年报》文转发，有“太无知”和鲍话“非常失望”字眼，加上后来复文中的“小何”等，请问彼此一是非兄这些算不算无礼、粗暴和侮辱呢？当然双方都是博文、网文或者采访的口语化表达。

作家鲍鹏山:炮轰电影《孔子》编剧太无知(图)2010年01月15日 11:08   来源：华西都市报   

“非常失望！”“真是崩溃了！”这是《百家讲坛》中的专家鲍鹏山看完《孔子》后的感想。昨天，将于22日上映的《孔子》在上海举行了内部看片会，曾写过《说孔子》一书的鲍鹏山对孔子研究已久，看完片的鲍鹏山义愤填膺：“对孔子这样的大人物，电影里很多基本事实竟然都完全不符合历史，我完全不明白编剧们为什么要这样做。”

    错误

    1

    孔子儿子的名字都写错

    对于电影中的错误，鲍鹏山表示最不可原谅的就是，连孔子儿子的名字都写错了。“孔子的儿子叫孔鲤，可是电影里他第一次出场的时候竟然打成了‘孔锂’。之所以叫‘鲤’那是有故事的，是因为这个儿子出生的时候鲁昭公送了一条大鲤鱼祝贺。电影出来总有审片的吧，可是竟然所有主创都没有看出来，太让人失望了。”

    如果说孔鲤的名字被打错可以用“粗心”来解释的话，另一个错误则让鲍鹏山对编剧的水平产生了质疑。“《论语》里面出现子路、子贡是对的，但是电影里孔子怎么会直呼自己的弟子‘子路’、‘子贡’呢？称呼别人的字，这是对同辈的称呼方法。但是孔子是长辈，喊弟子一定是直呼其名的。”

    错误

    2

    南子根本没被谋杀？

    鲍鹏山还指出，片中孔子的弟子子路、颜回以及卫国南子的死都不符合历史的记载。片中，子路是在卫国战死的，之后颜回在回鲁国的路上为了跳入冰水救孔子的书而死。两人虽然死得都很浪漫，可是鲍鹏山说：“子路

    和颜回其实都是在孔子回鲁国之后死的。而且颜回是因为太穷、营养不良死的，根本没有电影里死得那么悲惨。子路的确死在战场上，但是时间也不对。”死得最离谱的是周迅饰演的南子，影片中，在孔子离开卫国时，南子在内乱中被谋杀致死。“历史上的确卫国的太子想要谋杀南子，但是并没有成功，反而因为意图谋杀南子被逐出卫国。这些基本事实我觉得根本没有必要篡改啊。”

    错误

    3

    于丹的话成孔子思想？

    片中，孔子两次说到“言必信，行必果”，可是根据鲍鹏山多年的研究，这样的说法，孔子并不赞同。“这句话的确出现在《论语》中，但是孔子自己并不赞成。孔子一生最反对四个字，‘必’字就是其中之一，这个字把事情推到极端，这并不是孔子所赞成的。”

    而片中当孔子被逐出鲁国时，弟子颜回“劝说”孔子：“您曾经跟我们讲过，如果人不能改变世界，那应该改变自己的内心。”鲍鹏山表示：“这话是于丹说的啊，怎么变成孔子思想了？这就是得了便宜卖乖嘛，就是要妥协屈服嘛，孔子根本不可能有这样的思想。”

    上海《青年报》
----
看了此文及其鲍后复文，我的感觉何文的“吹毛求疵”没有说错，至于电影如何另说。