100d161

382# brueder

清华大学一年招博士几百个，而且社会系不是很吃香，似乎不是最优秀人才的首选。

章星球

380# 章星球  

SO WHAT？


这更说明我不畏权贵？


不畏柿油派的打压？

谢谢夸奖哈。
brueder 发表于 2014-8-3 14:13

嗯也许你并不是有什么不畏权贵的品质，因为这些自由派大学就是弱势群体属于蛋的那一边，也许是你跟错了导师，跟了个左棍导师，被他误了。

george.h

原来三苗兄是清华大学的，你就没受点孙立平的影响吗？
章星球 发表于 2014-8-3 13:56

啊，清华博士! 我马上想到了北大那个女人。

ironland

383# brueder
好像还没有电子版。或许以后会碰到吧。

唉，你该帮帮铁蛋他们的。

george.h

387# george.h  

嘿嘿


从网上传抄，然后无限想象


谢谢你证明了我对你们的判断哈。


就这点功夫，可怜呐。
brueder 发表于 2014-8-3 14:26

就我一个人，干嘛你们你们的？

力末

那篇文章我看了，除去观点之外，写的真不错，清华教师我也认识一些，有的真不敢恭维。三苗可能是在读博士？不管怎样，还是很厉害的。但也有让人保留的地方，人各有志吧。

章星球

385# 章星球  

很明显

你对当下的中国大学一点概念都没有


尤其在北大清华这样的学校


自由派恰恰是占据绝对优势的。
brueder 发表于 2014-8-3 14:29

学术上的优势应该是有的，这个木办法啊，知识界的外部政治环境只要稍微正常一点，有良知有识见者会渐渐占据学术上的优势，但他们在学校的权力架构中应该是弱势的，啥时候秦晖或孙立平之流当了清华校长，贺卫方之流当了北大校长，这个弱势就算扭转了。

章星球

不过我刚才一觉醒来看了一下三苗论三国的文章，可以鉴定为三苗真迹，还是写得不错的，要是在论坛里也能这样认真一点讨论，燕友们就不会那么烦你了。

年华

不过我刚才一觉醒来看了一下三苗论三国的文章，可以鉴定为三苗真迹，还是写得不错的，要是在论坛里也能这样认真一点讨论，燕友们就不会那么烦你了。
章星球 发表于 2014-8-3 16:04

这里的“燕友们”不包括我。

我从来到这个论坛的第一天起，至少到今天为止。我没烦过三苗。

100d161

这里的“燕友们”不包括我。

我从来到这个论坛的第一天起，至少到今天为止。我没烦过三苗。
年华 发表于 2014-8-3 20:51

你以为自己很了不起吗？

年华

你以为自己很了不起吗？
100d161 发表于 2014-8-3 20:58

我有什么了不起的？ 我实话实说啊！

年华

这种方法的缺陷是，只强调用实验来证实，而没有提到证伪。

波普尔理论认为，用无数实验证实过的东西还不能成为理论。他给的著名例子是，人们在检测一万头羊后得出“羊是白色的”这一理论，然而再多的白羊也 ...
晓梦 发表于 2014-8-2 06:49

谢谢解答！最近看其他的书时，想到了这个问题。

章星球

大家只要知道根据DNA技术做的亲子鉴定准确率在99%以上，法律认可，就可以了。它就是明着告诉你，用的是波普尔反对的观察归纳法，看到一万只鹅是白的所以认定鹅是白的，以前亲子鉴定准确率99%所以下一次准确率还是99%。难道人们就认为基因理论是错的，不承认DNA鉴定结果了？
——————————————————————————————————————————
还真凑巧，我前段时间回一次老家，家里养了两只黑鹅。当然，你这只是比喻，但应该举一个其它例子，比如叶子是绿的，虽然咱们也看过不是绿色的叶子，但比鹅的情况好一点。但我教我女儿时（两岁半），我确实是告诉她鹅是白色的，叶子是绿色的，花是红色的。我这样教她，并不是我把这些知识当作真理，而是因为她现在只需要懂这么多。

然而科学的结论却不能这样表述，你观察归纳到一万叶白鹅，你只能说据现在已有的观察记录，鹅是百分百白色；而不能说鹅都是白色的。你亲子鉴定准确率99%，那就要表述为99%，而不能说铁定无误差。同理，你说世界上没有神，也只能说到目前为止人类还没有观察或发现神存在的可靠证据。所以科学的理论，首先需要的是科学的、逻辑严谨的表述。达尔文的进化论是一种理论，我们也可以说它是一个科学理论，它为生物研究提供了某种方向、展示了某种可能，但还不能说它就是真理了，因为还不能绝对排除地球生物进化过程中存在未知智慧干预设计的可能。

章星球

402# 章星球


402# 章星球

你能否解释一下，“地球生物进化过程中存在未知智慧干预设计” 和神创论有何不同？

在我看来，既然是未知智慧，那就是不可证伪的无法纠错的。因为你不可能证伪比你智慧的东西，如同幼儿不可能证伪父母。而且未知智慧好不容易来地球一趟，不会只做干预生物进化这么一件事，肯定是把所有东西都干预一遍，然后按照他们的想法设计一番： 啥时候出现人，啥时候出现计算机，啥时候出现基因技术，啥时候出现互联网，统统都给咱们设计好了。这种情况的可能性你无法绝对排除吧？我看着怎么和无法否认存在无所不能的上帝一个意思。晓梦 发表于 2014-8-4 01:31

所以我觉得晓梦兄虽然知识渊博，但还需要稍微补一补棋子兄说的某些基础知识，诸如共相、殊相，一般、特殊。

别人提一个观点，你不能像三苗一样，随便从国外就找到一个类似的就给套上。你要说差别，那不是一点，不能排除智慧设计的可能、和只能是智慧设计，你认为是表达的同一个意思吗？设计主体“神”和“未知智慧”能划等号吗？认为生物进化存在两条线索，“自然进化与智能干预设计相结合”能和唯设计论划等号吗？

我早在九几年就形成了自己对进化的一些猜想，绝对是在没有阅读到国外智能设计说的前提下自发做出了生物进化可能是自然进化与智能设计共同作用的结果的猜想（仅仅为猜想），但在二者之间的因果关系上，我认为自然进化是根本的原因，如果存在智能设计包括神的设计，也只能如中国的儒道理论一样，视为低等生物进化的结果。这就使中国的智能设计论和基督教的智能设计论产生根本的区别。希望晓梦能注意到这种区别。

我是1998年将上述观点写入了一本书，观点绝对不是来自网络（03年才学会上网），地处乡下，也读不到什么学术杂志。在那本书中，我展开了大胆的猜想（仅限于猜想），如推测地球及各大行星可能是不断远离太阳中心（2004年日本天文学家实验证明），进而以此假设为前提推测太阳系里下一个有希望孕育生命的星球可能不是火星而是金星，所以人类目前的太空计划主要针对火星只能是阶段性的，未来应该把更多的研究探测计划转向金星。推论木星的历史可能曾经处于小行星带内侧，进而进入小行星带最后转到小行星带之外，其巨大质量很大可能是处于小行星带时吸附所得。

在进化论方面，我提出不同于达尔文的假设，那就是进化的机制可能并不完全是“进化树”的形状，而是存在“进化流”的可能，就是说不一定都是像树一样从“一”而分枝为“多”，而可能在某个阶段是如涓涓细流从“支”合而为“干”，如微生物阶段。而要证明或证伪此说，我认为关键是看微生物的研究，如果我们能找到不同的微生物如细菌从不同的种类融合为新的种类，那“进化流”的基本假说就成立，否则就被证伪。前几年我认识了云南大学生态学与地植物学研究所杨雪博士，她为我提供资料提到，真核生物起源于古细菌与细菌的共生，并在三者之间发生过多次的基因交流即杂交，而不是达尔文曾经指出的，并广为人们接受的“树”。2004年6月18日期的美国《美国国家科学院学报》一篇论文提到“生命并非以原始细胞开始。相反，生命伊始之际，至少存在3种简单的结构松散的细胞组织形式。它们在基因池中游泳，以共同的方式进化，通过共享彼此的进化发明而相互协助纳入3种截然不同的细胞类型”，作者Woese以这篇文章挑战了生物学家长期坚持的信仰。

上述的猜想或假设，虽然只是猜想和假设，但却是基于一定的思辨，拥有一定的逻辑基础，虽然不能称之“科学理论”，但却可以为科学研究提供一些方向和可能。比如我推测地球可能是远离太阳而不是如一般科学判断地球是在太阳引力下逐渐靠近太阳最终要堕落到上面去。如果中国的天文学家们也愿意这样猜想或假设一下，然后早点启动试验，或许发现地球在远离太阳的就不是日本学者了。

我那本书还设计了一种教育制度，称之为科段制，基本原理刚好和分层走班制相通（当然因为是独立思考所得也有差别），但在当时我身处乡下是看不到任何这方面信息来提供启发的，九十年代我相信论坛里大多数人都没有接触过分层走班制教育的信息，我和搞教育的人聊起，很多老师到现在还没听说过，所以我成为在深圳第一个呼吁普及分层走班制教育者。

晓梦的观点是各行术有专攻，因此外行不应该去思考各学科的问题。其实这是错误的，外行不能去直接干预或领导内行的工作，但却可以在知识上相互启发，外行往往基于兴趣而不是功利去思考，其思维又可能更具开拓性，当然缺点是太发散。但这样可以弥补一下庄子早在两千年前就预测到的“百家往而不返、道术将为天下裂”的遗憾。葛洪曾说独学而无友则孤陋而寡闻，人际之间如此，其实也可以用在学科之间，宽容吸纳外行观点，学问才能成其大。如果都像方舟子那种态度，肯定做不出多少有价值的原创性学问，最多当个科普作家。

章星球

晓梦兄，我什么都不是，远远够不上民间科学家，在我看来民间科学家是能搞些发明什么的，我只乐于思辨，分享人之为人的这种乐趣。不愿意接受被诸如方舟子和晓梦兄一类的科普作者勿庸置疑的灌输说教，喜欢凡事换个角度推测一把而已。对于我们争论的话题，我只需要你回答。

1、生物为进化而来，是否可以排除任何智能设计的可能？如果能，用的是什么方法进行这样的排除，归纳法还是演绎法？
2、达尔文说进化的历程要几亿到十几亿年，是一种猜想还是用的公式计算而得？

章星球

另外，关于假设需要的理由，是并不需要充分的，基于假设前提进行演绎，这就是科学思辨的基本路数。假设之所以为假设，就是因为假设本身并不一定绝对为真，例如经济学假设人性自利，这个命题的真伪是可以另置的，也是允许争议的。抓阄的一半成功率，这个说得很对，用到人生和信仰也一样。如果科学不能排除神存在的可能性，神存在的可能也一如抓阄，是可以为神的信仰提供假设前提的。

章星球

不过我必须澄清，我这类思辨的最终目的不在于科学本身，而在于要在科学严密的覆盖之下寻找心灵和宗教的空间。

章星球

所以说晓梦还是没有看懂棋子的科普文字，事实和证据两个概念至今没弄清楚。某些推论并不是一定要有自己观测作基础，从现成的论述中就能看出问题，同样的事实在不同的推论中都有可能成为证据。我看到行星会在太阳的引力下最终堕落于太阳的有关主流说法，发现这一说法同样没有实验依据，而只是推论，并且相关的推论并没有把宇宙中的各种可能的引力和斥力进行充分分析，所以很容易得出这一结论不一定为真的判断。另外，我认为地球可能在远离太阳，首先在表述上不是一个确定的意思，而是说可能。这是我和你最大的区别处，也可以说是科学态度的差异，你习惯把还只是可能的东西说得斩钉截铁铿锵有力一如确定无疑的真理，而这正是最不科学的态度。

我向你提两个实质性的问题，你答不上来，就开始有人参公鸡的苗头了，我不接这茬，哈哈。我诚恳地再问一次：

1、生物为进化而来，是否可以排除任何智能设计的可能？如果能，用的是什么方法进行这样的排除，归纳法还是演绎法？
2、达尔文说进化的历程要几亿到十几亿年，是一种猜想还是用的公式计算而得？

这两个问题对达尔文的进化论只是科学假设还是已经为科学真理关系重大，希望你能解释一下。

章星球

晓梦兄：你不愿意谈事实和证据的区别，但我还是已经习惯了这套话语，不得不继续就着你陈列的事实证明这些不能成为达尔文观点的有效证据，因为这些事实同样也可以为设计论提供证据。另外，达尔文的时代根本没有推测古生物化石年龄的手段，但他却给出了从几亿到十几亿年的数字判断，我说这只是达尔文的猜测，你却说他是科学结论，我不知道你的逻辑何在。达尔文没有计算依据，只凭猜测，就算猜对了，不也就是碰运气吗，和科学何关？

再说了，古生物化石记录，也可以是设计论的证据。因为设计本身就是循序渐进的，中国飞机从歼几到歼几，不也是逐渐改变吗，飞机从最初只有一种，到逐渐发展出各种序列，不也需要时间积累吗？我不是说设计论就是真理，我已经申明过，事实可能上存在两种原因，既有自然进化的也有智能设计的。两种原因都可以与化石史不相矛盾。

对你的“三个方面”的回应：
1、钱包丢了，很可能是智能设计的结果，因为小偷的技巧也是一种智能，并非无目的的自然行为。所以我丢钱时一般不排除智能设计的可能。并且平生丢的几次钱包除了自己健忘外，被智能设计的几率还比较高。

2、说智慧设计和上帝一样无所不能，你要求你必须分清楚，智慧设计不等于上帝设计，上帝设计只是智慧设计中的一个可能性极小的子项——假设上帝如宗教徒宣扬的那样。这一点你一定要反复温习棋子的科普帖。另外废话一说到目前为止同样适用于进化论，一个物种怎么来的，进化来的，怎么进化来的却被省略掉了。毛毛虫怎么进化成化蝶的功能？晓梦兄能科学地回答吗？你只能说毛毛虫变异出了很多种，碰巧其中一只长了翅膀，然后因为它有了翅膀所以更适应生存。但这有科学价值吗？逃脱了猜测吗？如果你不具体地描述毛毛虫化蝶的进化机制，你就不能说你已经掌握了其间的科学。搞科研只针对具体的研究对象，其因果层面无须推进到进化抑或设计，所以具体科研项目中奢谈进化还是设计都无必要，至于上帝就更无必要了。

三、谁主张谁举证原则。要看你主张的是什么。如果你说某人偷了你钱包，你必须举证；如果小偷说他绝无偷你钱的可能，那么他要举证他为什么绝无此可能。比如他在可能的作案时间里可以证明不可能出现在作案现场。当然小偷也可以不举证，就看你拿不拿得出他偷钱的证据。此时采取疑罪从无原则，但疑罪从无首先是结论为疑，而不是结论为无。要让结论为“无”而不是“疑”，小偷还必须提供证据来排除偷钱包的可能性。讨论无神论还是有神论不是办案，因此主题是直奔结论的，那么主张无神者就有责任提供证据来排“无”。否则结论就只能是“疑”。在这个事上采取强硬语气，作武观判断如你和方舟子，可以肯定的是，态度是不“科学”的。

我的话有没道理，晓梦兄可以仔细想想。

另外，我说的是日本人观测到了远离之事实（似乎同时期还有俄罗斯），而不是阐述了原因，请寻找相关信息验证。

棋子

如果我所说的科学理论中的事实与证据的关系，是编出来的，我再说下去，就和捏造或造谣不远了。所以我决定不再就这个贴子中，因进化论争议引起的科学理论和科学假设之间的区别问题，发表言论。这个问题找一个更合适的时间来谈吧。这个贴子已经被严重污染。
　　但对我观点的莫须有的指控，是我必须澄清的。
　　１、我从未说过，波普尔的证伪理论就是我的科学哲学观点。在与晓梦的讨论中，我的原话是：“按照你喜欢的证伪原则……”。事实上，我从一开始，强调的就是科学理论中的事实与证据的关系。一再提到证伪原则，并把证伪原则作为判定进化论是一种科学理论的标准，还举出物种起源中的两段话作为证据的，是晓梦，而不是我。我强调这一点，不是因为我认为波普尔的证伪原则不能作为科学理论特征的一种判定标准，而是因为把晓梦的观点强加到我头上，是一种流氓行径。
　　２、事实与证据的关系，是一个学过哲学、科学哲学的人应具有的基本常识。除了科学哲学，它在法学领域也是基本常识。不懂这个基本常识，还敢大言不惭地谈科学哲学，在我看来是厚颜无耻的表现。
　　３、科学家研究的是具体科学问题，提出的是科学的结论和理论，而不是科学理论的理论，后者是科学哲学的任务。所以科学家并不需要了解科学哲学，也不需要了解波普尔或库恩。但科学家知道事实与证据的关系，因为他们的研究过程，就是在搜集能证明假设的事实依据。所以，事实与证据的关系，也是判断科学素养的标准。
　　４、关于进化论，我只说过，它不是科学理论，但我强调，它是科学假说，而且我引用了莫兰，称它是１９世纪两个最伟大的假说之一。有类似评价的人很多。但我不想再多说，因为这个贴子已经变味了。如果晓梦因此对我有何误解，我能澄清的是，在我看来，科学假设并不低于科学理论，尤其是像进化论这样的假说。但承认它是假说，就也要承认它是可以发展的，可以不断进步的，包括允许质疑和批判，以及修正和补充。如果不乐于接受后一点，我只能说，各自保留吧。

章星球

晓梦兄，看来你的意思数字偏大2倍不算误差。那就是说你认可达尔文的计算公式是吧？那么达尔文还能预测地球年龄，他不止是博物学家，还是天文学家是吗？我认为达尔文的计算工作是值得敬佩的，那是科学精神的体现。但他的计算和同时代很多其他学者所采取的五花八门的方法一样，仍然是不科学的，然而科学是要允许有大胆的猜想和假设，不管这些猜想和假设离事实有多远，都是科学探索的一部分。达尔文当时采取的计算方式连他自己都不自信，因为三年后汤姆生的计算发表，让他十分苦恼，因此在后续版本中把这个估计删掉了。他的弟子赫胥黎不甘认输，还站出来指称汤姆生的计算是基于错误的假设，但他自己也没能给出一个更好的模型。除了达尔文和汤姆生，还有很多同时代科学大虾给出了五花八门的算法，比如爱尔兰人John Joly于1899年认为海水刚形成时是淡的，是陆上来源的矿物质使之变咸，由此可以根据每年流入的矿物质总量和海水总含盐量计算出地球的年龄——八千万到一亿年。达尔文的亲儿子，天文学家George H. Darwin则认为地球和月球起源于同一坨岩浆球，只不过很快就分开了。他依此计算出潮汐力把地球拖慢到现在的速度所需的时间是五千六百万年。

目前地球年龄是同位素测算法所得，试问，不掌握这一方法的达尔文要得出和同位素法同样的结论，其方法能科学吗？当然，你可以说达尔文并不管天文地理，他只是认为生物进化到今天这个样子需要几十亿年，那么，达尔文又是用什么方法计算生物的进化钟的呢？如果达尔文只是针对生物进化自身的时间需求而论，那我们不妨试用常识逻辑的方式来分析一下。

1、达尔文认为生物从单细胞进化到今天需要几十亿年。
2、达尔文认为生物进化是随机演化的。
3、随机演化意味着变异和进化取决于偶然，因为谁也不能预测一个新的物种诞生是在什么时候。这就意味着进化的时间从进化原理的角度是不可测的（不知道基因学说能否从原理上进行解释，晓梦不妨介绍一下）。达尔文对进化的时间把握只能回到地质和化石观测。
4、达尔文时代的地球年龄测算方式是不完善或不够科学的，地质和化石的年龄测算也还不准确。
5、总之，从生物进化内在的原理达尔文得不到生物进化所需要的时间尺度，从生物进化的化石观测也还未找到科学的测算方法。

所以达尔文对地球年龄几十亿年如果不是猜的，就是错误计算的结果。谈不上运气，因为只是个错误。

棋子

　　我曾经很瞧不起民间科学家、民间学问家。也曾经遇到过几个，还和我有过长时间的争论，他们改变了我对民间科学家、民间学问家的看法，让我对自己的傲慢感到羞愧。章星球就是其中之一。

棋子

414# 棋子

“关于进化论，我只说过，它不是科学理论，但我强调，它是科学假说，而且我引用了莫兰，称它是１９世纪两个最伟大的假说之一。”

这么点事也算一条？咱们是不是太无聊了。理论/假说/定律/定理/原理 ...
晓梦 发表于 2014-8-7 07:01

我写完了这边的４１７，就去那边的版务了。刚才发现，你在我前面已经过发贴了。
　　我喜欢你的第一段，很洒脱、很爷们。的确如你所说，在日常语言中，或者在学术文献之外，科学理论、科学假说、科学原理，往往是混用的。不过，有的时候，误解，以及由误解引发的争论，就是从这些词的词义不清、理解不同开始的。所以辨析一下，有时是必要的。你向我莫兰那句话的出处，我找了一下，竟然他的书被我扔了。我的书橱过一段时间会清理掉一些，因为装不下，而莫兰的书在我是只需看一遍就可以的书。像柏拉图全集、亚里士多德全集、康德全集一类的，我不会扔。因为看一百遍我也不会觉得够了。所以非常不好意思，我找不到原件了。不过莫兰肯定说过这句话。而且我依稀记得，他说这句话的意思是，虽然进化论并不满足波普尔的证伪原则，但它却是一个伟大的科学假说、科学思想。
　　你第二段问我，我所说的事实与证据的关系，有何出处？科学家是怎么定义的？我简要回答吧：
　　首先，它在哲学、科学哲学、法学里，是一个常识，而这个常识是无法定义的，你可能不知道，事实这个词在哲学里有多复杂。中国的哲学教科书里可能有对事实一词的定义，但严肃哲学家不会这样做。因为这个词充满了歧义，它本身就是一个复杂的哲学问题。那为什么说它是一个常识呢？因为人们都会使用事实这个词，事实这个词在哲学家眼里是复杂的，在普通人的眼里却是简单的。只当人们为一个事实的理解和引用发生激烈争议时，人们才有可能意识到事实这个词是复杂的。我说的是“有可能”，因为多数人可能不是反思事实这个词，而是对别人罔顾事实愤愤不平。比如他们可能这样说：“事实摆在面前，你还强词夺理？”而对手也说：“你怎么这么不讲理？连这么明显的事实也不承认吗？”在这样的争吵中，你就已经能看到事实和证据的关系。一个事实，这样理解是这样理解的证据，那样理解是那样理解的证据。比如你正在和章星球进行的争论，你没发现，同一个事实，你们的理解是不同的吗？
　　其次，我说事实与证据的关系，也是科学家的科学素养。因为科学研究的过程，其实就是收集事实验证假设的过程。并不是任何事实都能作为验证假设的科学证据。比如你不能用光的事实来验证某个化学上的假设。如果科学家不清楚事实和证据之间的区别，那是不可能去做实验的。现代科学是建立在实验基础上的实证科学，实验的本质是观察，但和自然观察不同，实验观察是通过精确地界定自变量和因变量，然后用实验观察到的事实，来验证自变量和因变量的因果关系。在实验设计中，所有的事实都是有事前的严格定义的。而这类事实之所以能定义，是因为它们被设定在实验条件下，设定在假设中。所以，科学家虽然不讨论事实与证据的关系，但他们是知道这种关系的。否则，他怎么可能提出假设？又如何设计实验呢？这就是我所说的科学家的科学素养。
　　最后，也许你要问的是，我的这种“知识”是从哪里来的？我的回答是：从科学哲学中。我不懂科学，也缺乏科学知识和常识。我对科学的了解，除了一些科普读物外，主要来自科学哲学。那为什么我敢这么肯定地说，它是科学哲学的常识，是科学家的科学素养？因为，如果没有这种常识，我就不可能看懂科学哲学的任何理论，也不可能知道实验的一般过程，以及它背后的方法论。　　

章星球

晓梦兄，我发现你讨论问题很难就事论事，夹着太多的情绪和发泄，感觉像个小毛孩。我都已经奔知命之年了，你的攻击性语言碰到我基本如打在棉花上，没啥效果的。我和你说的一些关于进化论和行星的思辨，都是初高中时段的思考，在我而言就是一种兴趣，而且是早年的兴趣，现在的职业做的是人文社会方面的研究，已经不关注很多年了，拿出来晒晒只是一种闲聊。而且我的表述都是“可能”，“猜想”，从未用确定的语气，更未期待有什么科学成就。假如你晓梦兄的科学成就让你如音乐明星，我也当自己卡拉OK过一回，是没那么多是非功利的。你就说我老章的思考只有一坨屎的价值我也不会跟你急眼。不过你如此反感普通民众思考科学，有没想过这就是中国科学不昌盛创新不足的原因之一？想想好声音节目为什么会火，想想专业的足球帝国如果没有很民间足球人士支撑会怎样，你就知道原因在哪了。业余是一种精神，奥林匹克的精神就是业余主义，中国的科学则一如中国的体育，方舟子式思维祸国殃民啊。至于你举的“老百姓几个诗人”的例子，我只能说我都要笑喷了，老兄你这是啥思维啊，连老百姓写诗你都要反对了？

关于对前人是否科学的评价，请看我的原文：
我认为达尔文的计算工作是值得敬佩的，那是科学精神的体现。但他的计算和同时代很多其他学者所采取的五花八门的方法一样，仍然是不科学的，然而科学是要允许有大胆的猜想和假设，不管这些猜想和假设离事实有多远，都是科学探索的一部分。
——————————————————————————————————————
首先我认可了达尔文的科学精神，然后“仍然是不科学的”，是指的科学程度不够。科学可以不断纠错、不断探索，所以这样的错误也是科学探索不可或缺的组成部分。

章星球

晓梦兄，要是你认为我们的主要分岐在这里——对达尔文的敬仰，那我可以告诉你，我们其实没有分岐，我对达尔文非常敬佩，他是真正伟大的科学家，你可以再次检查我的发言。你无非是要强调“当时的条件下”达尔文已经做得很科学了，我也说了，那是科学探索不可或缺的历程。亚里士多德的地心说不也是伟大的科学假说吗？地心说丝毫不改变亚翁的伟大。

章星球

晓梦，你反思一下自己，是不是有点缠夹不清了？我不是已经强调了当时条件的局限性是可以理解的吗？至于地球的年龄，是现在的同位素法更科学，还是达尔文那套更科学，你应该自己判断。估计同位素法也是相对靠谱，不一定就已经准确测定了地球的年龄，因为检测的样本还有限，说不定哪天挖出超过50亿年龄的石头呢。科学研究就是一个不断猜想假设、不断纠错不断探索的过程，我有因此否定达尔文的贡献吗？我只是反对像你这样把科学假设当宗教当信仰，最终走向科学的反面，成为反科学、反人类、反文明、反生活、反自由的科学控。

章星球

晓梦兄，你的问题我已经回答过，但你却认为没有回答，这是理解的差异啊，我只把达尔文的工作看作科学探索过程中的一环，无论结论误差多少，或者计算的方式本身错误，都是科学探索的内容，这和小学生的“学习”一样，数学题做错做对都是“学习”，不能因为做错了就不是“学习”了。由于“科学”一词有时具有形容词意义，因此我们有时可以说某些研究方法不够科学或不科学。但这些正确或有误差或有错误的方法都是科学探索的内容。科学就是一个工具，是需要不断修正的，达尔文的进化论就是一个假设，不是真理，自然界还存在与达尔文想像的世界不一样的种种可能，人类的智慧太有限。科学假设不能太当回事，拿来指导部分生物学家的研究可以，但拿来指导生活并过度侵犯信仰与价值体系就很糟糕了。

你认为达尔文关于地球年龄的结论和现在新技术得出的结论一样，不管其论证过程怎样，只要结论一样就都是科学的。而我和你不一样，我在意论证过程，因为科学就是不仅要知其然还要知其所以然，你不列示论证过程，我怎么可以不怀疑你是瞎猜的，算命的还经常算中某人某月要死呢，难怪很多人信迷信，原来是有晓梦式逻辑为支撑。

你就说说吧，你说达尔文测算地球年龄几十亿年，到底是多少亿，十亿，二十亿还是五十亿年，计算依据和计算过程请亮出来。

孬歪甭

一帖多用，一题多帖...

章星球

373# 晓梦 章星球

晓梦兄，你坚持认为达尔文神一般计算出了地球的年龄而且是和同位素法得出了结论“一样”，并且预测即使你亮出达尔文的计算依据和过程我也会说不科学，但论坛不止我们两个，你何不亮出来一下，看看其他人怎么看。我可以不发表评论。


我再正面陈述一遍吧：即使达尔文不会测算地球年龄或算错了，也和进化论的科学性无关。只有不懂进化论的人才会以为两者相关，以为纠缠地球年龄可以发现进化论的漏洞。进化论是达尔文根据所观察的事实和实验得出的。他同时认为进化是一个漫长的过程，需要几亿年。而当时认为地球年龄不到一亿年。由于达尔文懂地质学，他根据地层厚度及沉积速度自己推算，认为地球年龄至少是几亿年，和进化论不矛盾。于是将进化论发表了。

从另一个角度来说，假如当时达尔文不懂地质学或像其他人一样将地球年龄推算为不足一亿年，那么他就会在手稿后面加上一句“地球年龄不满足本理论所需进化时间”，然后将其束之高阁。直
——————————————————————————————————————————————————
我再三重申，我没有说进化论不是科学假说，相反我一直说进化论是科学假说。但进化论这一科学假说的科学性你认为和达尔文预测地球年龄无关，算错了也不妨碍其理论的科学性，我认为这是因为你已经把进化论当信仰了才会说这么武断的话。如果该预测对进化论无影响，那他搞这个预测干什么？事实上，进化所需要的时间对达尔文的进化假说是否成立是一个非常重要的因素。但是达尔文的时代是根本不能对进化所需要的时间作出预测的，他推算地层厚度和沉积速度，只是观测地理，并不能根据进化理论来推算进化所需要的时间，事实上这个问题到目前也没有解决。所以请你注意你的用词，生物进化“需要”几亿年和生物进化“经过了”几亿年是两个不同的意思，后者考古学就能解决，而前者可能要指望于基因科学的进一步发展。




简单地说，进化论是说：所有生物都是进化来的。进化论的证伪方法是：发现任一物种的某结构其形成仅仅是为另一物种提供好处而对自己没好处。

————————————————————————————————————————————————————————————————————————
这个证伪方法也不可靠啊，这样一个证伪方法似乎是假设质疑进化论者只有基督教徒，因为只有基督教才说万物是上帝设计了服务于人类的，这样才会延伸出一物种的某结构的形成是为另一物种提供好处而不是对自己有好处这样一个命题。

然而这是一个伪命题。如果进化过程中存在智能设计，有什么理由设计者只按上述假设进行设计呢？既然其智慧都能设计生命了，其设计原则会那么低劣吗？要知道人类都已经知道生态是一个大系统，就算要设计也是系统设计，生物之间的互利设计是起码的。

100d161

人类是从猿类进化来的，在猴群中只有猴王有交配权，这就是”一夫多妻“的来源。