水笺

从324楼~327楼看，我一点也不觉得你的投诉有效。

章星球

第26期《思想》杂志上本人的文章已经揭露得一清二楚，你们这种两面派，stooge+lackey，呵呵。就不要在我面前装了。
而且之前说过，香港《21世纪》杂志已经向本人约稿
本人在上个月的《中国图书评论》杂志上已经发表的文章，同样是揭露你和你的同党们的嘴脸。
————————————————————————————————
三苗说的这些到目前为止你所有的表述内容都是典型的不可证实也无法证伪的哦。要不你说说是哪一篇，题目叫什么，有什么证据那是你的名字而不是冒领别人大名？

水色

难道 就没有对问题的惊异和求真的渴望吗，人事上的争斗就那么有意思吗。忘了棋子吧，专注于你的文章多好。
      棋子这样细腻的论证我觉得不仅仅是尊重辩论对手，也是尊重来阅读的人，尊重别人的时间，别人我不知道，我个人很感激。

章星球

我懒得看，我思考问题只需要三条，论点，论据，论证。管它科不科学，逻辑严谨是根本。你的问题就是有时只看见论点，看不到论证和论据；有时只看见论据，没有论证和论点。

老是吹嘘发表过什么文章，又不敢拿出来让大家分享分析评品一下，发没发表还是个问号，发表了写得怎么样也是个问号，你就是问号的集合体。

水色

哈 这个恰恰是我最反对的 我认为细节大于总论。论点若不是从细节抽丝剥茧般的引导出来，就几乎没有多大意义。而一个好的论证过程，即便结论错误，它也有永恒的价值，因为我们可以从中学到思维的方法。柏拉图早过时了，我们却把他奉为经典，至今还在学习。大学毕业论文答辩，答辩委员打分的根据也不是观点的对错，而是论证的能力。

棋子

我要反过来劝水色、星球兄了：和无赖能讲得通道理吗？

水色

考你们一个问答题。俺水色在燕谈可不是一般老百姓呢，俺是有职位的，知道是啥吗------哈哈，懵了不是，是燕谈居委会大妈啊。花间不常来了，俺就算独裁大妈了。你们可能有所不知，这个大妈是不管劝架的，俺管的是-------^_^ 给人发恋爱证! 已经成功发过两张了，有表格有印章有相片呢，不但相爱要发，相恨也要发，恨得深了就是亲爱，这个观点很多人赞同过的。
       你俩若是感情太好，俺就成全你们啦

ironland

329# 章星球  

哦，对了，这里要公开更正一下


刊登本人文章的《中国图书评论》杂志是6月号的。
brueder 发表于 2014-8-2 23:06

作者名是什么？一直想像不出做研究的你是什么样的。

封不怕

三苗还是很爱这个论坛的，表达的方式比较古怪。

棋子

考你们一个问答题。俺水色在燕谈可不是一般老百姓呢，俺是有职位的，知道是啥吗------哈哈，懵了不是，是燕谈居委会大妈啊。花间不常来了，俺就算独裁大妈了。你们可能有所不知，这个大妈是不管劝架的，俺管的是---- ...
水色 发表于 2014-8-2 23:37

别恶心我。

棋子

298# 棋子

现代科学已经从当年的经典理论时代变为专业理论和技术发展时代。分科越来越细。各专业的理论已不可能由外行哲学家或某个哲学方法来判断。因为他们根本不懂。
绝大多数新理论只有专业人士才懂，外行想鉴别也鉴别不了。

高度专业化使得同是物理学家都不可能对本专业之外的物理学理论做判断，遑论根本不是科学家的外行。

一个有趣的现象是，自从基因技术问世以来，反科学者对科学的造谣攻击少多了。按说基因理论是神创论的大敌，它意味着物种可能由基因技术生成而不是神创。比照原教旨基督徒们对待进化论的做法，应该是不择手段的造谣污蔑才对。但神创论者攻击基因理论心有余而力不足无法下手。因为该理论他们看不懂，也不像进化论的“可证伪性”那样可以简单否定。

所以，用波普尔理论验证达尔文理论可以，我在上面也是这么做的。但要将其扩大到验证现代科学理论就有点勉为其难了。现代科学理论的高度专业性使得其被接纳和否定都完完全全是少数专业人士的事。还拿基因理论做例子，大家只要知道根据DNA技术做的亲子鉴定准确率在99%以上，法律认可，就可以了。它就是明着告诉你，用的是波普尔反对的观察归纳法，看到一万只鹅是白的所以认定鹅是白的，以前亲子鉴定准确率99%所以下一次准确率还是99%。难道人们就认为基因理论是错的，不承认DNA鉴定结果了？
晓梦 发表于 2014-8-3 01:46

摘了你的几段话，略作回应。
      现代科学的确越来越专业化。外行不说了，同一学科不同方向的专家也很难准确判断、评价同行的成果，这是真的。不过哲学家并不都是科学的外行，自古以来，哲学家中就不乏百科全书式的人物，远的不说，20世纪的罗素，就是这样的哲学家。晓梦兄如果有兴趣，可以看看他写的《人类的知识》。他通晓当时的自然科学和数学知识，当然也包括人文社会科学知识。但百科全书式的哲学家，未必是最好的哲学家。罗素在哲学上的成就，远不及他的弟子维特根斯坦。后者是20世纪公认的三个最伟大的哲学家之一。波普尔与维特根斯坦有过一场争执，就在罗素的书房里。维曾举起壁炉中的搅火棍，怒指波。被罗素劝开。
      即使是百科全书式的罗素，也只能说是通晓科学知识，而不能说是精通科学知识。而且，有科学知识和有科学研究能力是两回事。那么罗素凭什么写《人类的知识》？因为这本书既不是科学论著，也不是科普著作，而是一本哲学著作。从有哲学以来，知识就是哲学的对象。那时不是没有科学知识，而是没有科学。第一批哲学家，即米利都哲学家，问构成万事万物的始基是什么？这是一个哲学问题，但它指向的却是科学知识。我们说它是是哲学问题，而不说它是科学问题，是因为从这个问题中并不产生现代意义上的科学知识，但却可以产生对科学知识的知识。例如泰勒士说始基是水，这个结论对一个具有现代科学常识的人来说上是可笑的。但罗素却说一点也不可笑，因为地球的确曾经是一个水的世界。从哲学上讲，更重要的是，如果没有这样的追问，不仅哲学不会产生，科学也不会产生。例如留基波或德谟克里特的原子论，就理论模型而言，已经非常接近现代物理学。可更重要的不是他们的结论，而是他们的思想。而我们看到这个思想的天才，以及它对现代科学的贡献，已经是在两千多年后了。这中间的曲折，科学家、科学爱好者不一定了解，但哲学家、哲学爱好者，是必须了解的。
      只有不懂哲学的人，才会把科学理论与科学哲学理论、科学研究的具体方法和科学哲学中的科学方法论混为一谈。这不是说科学家必须了解科学哲学，也不是说科学家得按科学哲学的方法论研究具体科学问题。这是不可能的，因为方法论不是方法。只有冒充内行的人，才会提出这种自以为聪明的愚蠢问题。

金秋

天啦！这楼都歪到哪儿去了？人家一夫多妻和一妻多夫的家里都相安无事，反而你们这些一夫一妻的人在这里闹腾。

水色

别恶心我。
棋子 发表于 2014-8-3 07:01

那就坚决不搭理。恋爱是双方的事，只要你这儿没有钩子，他的湿衣服就永远搭不上你的墙。

棋子

晓梦兄：
      你可能误解了我提及罗素的意思。我提罗素，是想对你说，哲学家并不都是科学的外行，有些哲学家对科学问题、科学知识、科学研究的了解，远超过普通人。罗素只是一个特例，我的重点是说明，他不仅是哲学家，还是数学家，而且他了解当时科研研究的最新成果和动态。这并不是说，只有罗素才了解科学，或者像你说的，波普尔是最后一位。实际上，后来提出科学研究的范式理论的库恩，就是反对波普尔的。另外，我引着你提到的奥卡姆的剃刀，本来想一直讲到这把剃刀对当代科学哲学的影响。但被人打断了。在当代科学哲学领域，有各种关于科学理论的特征、科学研究的方法论的讨论，这些讨论都会以当代科学的最新成果作为例证。所以，波普尔并不是最后一位。
      因为我可能会被禁言，所以先写到这儿。

章星球

该诺贝尔奖是80年代的。可见80年代时科学家已经不太遵从波普尔原则了。强调的是科学理论要接受观测和逻辑推理的检验。

这和我说的不是一个意思吗，正所谓反本归源，科不科学最终要看逻辑。

章星球

我回三苗时就是这个意思，原话如下：

……我懒得看，我思考问题只需要三条，论点，论据，论证。管它科不科学，逻辑严谨是根本。你的问题就是有时只看见论点，看不到论证和论据；有时只看见论据，没有论证和论点。

章星球

很多年我回应方舟子也是这么说，最终要看逻辑。我不是进化论的反对者、更不是上帝的信徒，但我只凭常识逻辑就能判断达尔文的进化论还存在一些问题。我们也许可以说达尔文的进化论是一个科学理论，但却不等于可以说达尔文的结论等于科学真理。而且恰恰是晓梦兄提供的信息显示，按达尔文自己提出的证伪标准，其进化论就是错误的。但我倒不这样看，我认为达尔文的进化理论仍然是一个有待科学进一步证实的科学理论。

章星球

很多年我回应方舟子也是这么说，最终要看逻辑。我不是进化论的反对者、更不是上帝的信徒，但我只凭常识逻辑就能判断达尔文的进化论还存在一些问题。我们也许可以说达尔文的进化论是一个科学理论，但却不等于可以说达尔文的结论等于科学真理。而且恰恰是晓梦兄提供的信息显示，按达尔文自己提出的证伪标准，其进化论就是错误的。但我倒不这样看，我认为达尔文的进化理论仍然是一个有待科学进一步证实的科学理论。

章星球

那你至少忽略了一条： 可纠错性。 否则无法区分科学理论和圣经上帝。科学可以犯错并纠错，上帝不能。
晓梦 发表于 2014-8-3 13:17

不是忽视，而是简答三苗，不想那么复杂的表达。
可纠错性，我用我十几年前主张逻辑统一性为判断知识的最高准尺时的形容，就是逻辑这个标尺也是“永远短一截的拐杖”（去年茅于轼也提出了这个主张）。不断纠错是必须的，因为人类的认识能力永远是有限的，有时我们自认为自己的逻辑已经很严密了，其实却是还有大大的漏洞，人类认知的漏洞通过努力可以无限缩小，却永远不能归零。

ironland

362# brueder
http://c.wanfangdata.com.cn/Periodical-zgtspl.aspx

哪篇是你的？

章星球

335# 章星球  


刚刚看到这个回复，回答一下

1、作为基本常识，在刊物上发表文章，最少要经过编辑的审核的，就学术论文而言还有审稿人的审核。

作为常识，编辑也好，审稿人也罢


肯定比论坛，尤其这个论坛上的……更加权威、更加专业


没错吧？brueder 发表于 2014-8-3 13:34

我没觉得哦，我在论坛上乱写一气的文字，曾经被江苏大学某经济学博士教授直接复制几千字过去发表在权威学术期刊上，我可是能直接告诉你哪些期刊，发在哪一期，标题是什么哦。

100d161

364# brueder

里面是收费的，我也懒得高兴去每一篇翻，请问是哪一篇。

100d161

367# brueder

掩盖还是批判？--评秦晖《南非的启示》，是这一篇吗？

章星球

原来三苗兄是清华大学的，你就没受点孙立平的影响吗？

章星球

难道清华社会学系除了孙立平外都比较左，把你熏陶较深？

100d161

370# brueder

三苗，你毁了清华大学在我心目中的光辉形象

ironland

364# brueder

啊，你叫叶攀。总算知道了。对南非的分析挺有趣。

章星球

371# 章星球  

呃


郭于华这个著名女性公知你竟然没听说过？


呵呵。
brueder 发表于 2014-8-3 14:01

还真是，惭愧惭愧。你还是蛮有批判精神的嘛，连自己的导师都敢挑战，秦晖和郭于华都挑战，孙立平就干脆不屑和没听说过，脾气是够牛的，学问还须多晒，欢迎三苗多帖原创大作。

章星球

至少是学位委员会成员吧，你的学位证书和他们要不要发生联系？

ironland

377# brueder

我看到你在共识和观察者的文章。虽然不认为反对资本主义就能解决问题，但把种族隔离和经济放在一起看，倒是有些道理。

《新生代农民工的“去社会化”困境》能贴出来一看吗？杀马特少年是非常独特而顽强的群落。