晚清官场第一课：教你如何判断一个人的权力大小

showcraft

http://news.ifeng.com/history/zhongguojindaishi/detail_2010_11/16/3125426_0.shtml
晚清官场第一课：教你如何判断一个人的权力大小
2010年11月16日 11:12 凤凰网历史 【大 中 小】 【打印】 共有评论3条

核心提示：一个人的实际权力不单单由法定权力决定，而更取决于衍生权力。而衍生权力只可意会，不可言传，这就为衡量权力大小增加了难度。好在权力要体现在具体的事务上，权力所有者要通过办事来显示权力，所以，我们可以从“办事”这个角度来间接观察一个人的权力大小。如果同一件事情（比如运作子弟入国子监读书、提拔某人的官职、报销某项工程款），甲官办不下来，而乙官办了下来，那么我们不管甲乙二人的品级、职权，就可以认定乙的实际权力要大于甲。套用一句时髦的话，那就是：办事是检验权力的唯一标准。
其实在实践中，人们早就按照这个标准来执行了。比如人们去衙门办事的时候，都会去找“关键人物”，因为大家都知道找这几个人能够把事情办成。相反，人们不会按照表面的品级或者职权去找相关的人，因为大家都知道这些表面的东西并不代表真实的权力大小。
在一个衙门中，一把手的权力最大。为了和一把手拉上关系，人们纷纷去找“门政”或者“签稿”。门政表面看是个看大门的用人，但公文的往来、人员的接待送行，都先经过他的手。一个好的门政需要清楚来往公文的轻重缓急，迅速判断进出客人的身份地位和权力大小，同时还要观察衙门口的情形，收集百姓对衙门口布告的反馈。他得记忆力超群，记住几个月甚至几年间访客和公文的信息，记住老爷的日程和性情，记住与衙门有关的权力网络。在实际运作中，门政扼守着他背后这座衙门的权力瓶颈，衙门里面的权力进进出出、发挥作用，都需要他的配合。对一把手来说，门政就是自己的“手机”、自己的秘书。所以，门政的实际权力可能比这座衙门的二把手都要大。来办事的人，避免不了与门政打交道，有时候摆平了门政就不需要再去衙门里活动了。门政往往上下其手自肥，聚敛了巨大的财富。

本文摘自《泛权力》，作者：张程，出版社：浙江大学出版社
如何判断一个人的权力大小，是观察官场的首要课程，也可能是最难的课程。出门在外，求人办事，难免要遇到这个难题。
清朝中期，甘肃兰州出了桩大案，兰州知府行文天下州县通缉某某嫌疑人。兰州知府的公文发到了盛京将军辖区（今辽宁）奉天府（今沈阳）。奉天府尹接到兰州知府的公文，大发雷霆，扬言要参劾兰州知府。兰州知府闻讯大惊失色，赶紧给奉天府尹送去大礼，并且托人传话要拜奉天府尹为师。奉天府尹这才作罢。同为知府，兰州知府为什么对奉天府尹这么害怕呢？同为知府，级别却是不同的。比如顺天府（今北京）因为是京城所在，所以知府称府尹，为三品官（一般的知府为五品官）。奉天府因为是清朝的“龙兴之地”，知府也称府尹，等同顺天府尹待遇。官府公文往来的时候，顺天府、奉天府不列入一般州府，而尊崇靠前。兰州知府在行文的时候，忘记了这个规矩，开罪了奉天府尹，所以要低三下四地赔罪，请求原谅。不然，后果会很严重。在这里，奉天府尹的权力明显大于同为知府的兰州知府。
晚清的时候，御史弹劾官员，查办大臣必先探询宫里的意思，看看宫廷对被弹官员的态度，看看弹劾一事有无幕后交易，再去查案。那几个军机大臣、内阁大学士和“圣眷正隆”的大臣，即使御史台所有的御史反复弹劾，也动不了他们的位置。但是光绪三十二年御史谢远涵弹劾邮传部尚书兼参与政务大臣陈璧，三十三年御史陈田、赵炳麟弹劾军机大臣袁世凯，都取得了成功。表面看起来两位朝廷重臣都因为御史的弹劾而罢官，那么御史的权力要比他们两位的权力要大。实际情况要复杂得多。陈璧罢官是因为他得罪了贝子溥伦。溥伦授意谢远涵弹劾，他在后宫使劲，这才扳倒了陈璧。袁世凯罢官是因为光绪皇帝留下遗诏，要杀袁世凯。隆裕太后、摄政王载沣和张之洞正争论着呢。刚好陈田、赵炳麟两人弹劾袁世凯的奏章来了，顺坡而下，罢了袁世凯的官。这么看来，御史的权力其实很弱，必须借助幕后力量，才能达到弹劾的目的。
既然官员权力大小这么复杂难测，那么历史上有没有留下什么判断的标准或者线索呢？
首先，官僚制度本身提供了衡量官员权力大小的法定标准：品级。
汉朝的时候，官员的品级用领到的粮食的多少来计算。年俸一千石的官员就是“一千石”官。于是我们就会发现太守的品级是“二千石”，大县首长称令，县令品级是“八百石”，小县首长称长，县长品级是“六百石”。隋唐之后，官员的品级逐渐固定为“九品制”，到明朝时期发展为九个品正从十八个等级，比如总督是“正一品”，知府是“正五品”，县令是“正七品”。按照法律规定，官员的品级和权力呈密切的正相关关系，品级越高，权力就越大。但如果我们把品级作为判断一个人权力大小的主要依据，那么就把中国古代政治看得太简单了。品级标准有点用处，但不大管用。
即使同级别的官职也有肥瘦、有冷热、有优劣。比如六部之间就有高低之分。清朝侍郎在六部熬资历，一般是从工部起步，然后调任兵部或者刑部，再转礼部、转户部，最后升迁至吏部。工部侍郎转任兵部侍郎，级别和待遇都没有变，从表面来看是“调任”，但官僚圈子却视之为“升任”。因为工部管理的是工程建筑，逢山开路遇水搭桥，属于被人鄙视的“奇技淫巧”的范围，对官场中人缺乏制约和吸引。而兵部掌管天下兵马，乱时多事，平安的时候无事可做；刑部掌管司法刑狱，比工部更要有权力资源；礼部掌管意识形态，负责文教，重要的是负责科举，所有读书人要进入官场必须和礼部打交道；户部管财政和开支，已经涉及核心权力了，官场要运转离不开户部的金钱。吏部考核天下官吏，操进退升降大权，是官场中人最在意、最敏感的权力。由清朝六部官员的升迁途径，我们可以从大到小排出六部的实际权力顺序：吏部＞户部＞礼部＞刑部＞兵部＞工部。清朝吏部、户部尚书和侍郎进入军机处的可能性极大，礼部次之，而工部侍郎几乎没有可能进入军机处。可见，同级不同权，更不同命。
发展到后来，品级和官职剥离开来，变为可以独立买卖的商品了。晚清的时候，顶戴可以买卖，但不和官职相对应，俗称“某某级候任官”。《官场现形记》里的蕲州吏目随凤占虽然是个从九品的小官，但却带着五品的顶戴。因为有个人向他借钱还不了，就把五品顶戴抵押给他了。而那个人的顶戴本身就是买来的。晚清买官最高能买到四品的道员，苏南一带富人多，纷纷买个四品顶戴带在头上，导致南京城里道员满街走。随着品级和官职剥离，用品级来衡量权力大小，更加不可行了。
第二，官僚制本身还提供了衡量官员权力大小的另一个表面标准：职权。
不在其位不谋其政，在什么位置上就有什么样的职责和权力。按说，你是什么官职，你的权力是固定的，职位相同的或者类似的官员之间的权力大小一目了然。然而，职权有交叉或者不清楚的地方，同时，所有有关权力划分的制度规定都是死的，抵不住活人的“运作”，职权依然不能成为衡量官员权力大小的标准。
清代，布政使是协助巡抚行政的一省二把手，有人事权。游百川担任广东布政使时，遇到潮州知府出缺。巡抚给他递了一张条子，举荐某某人，游百川就上报拟任命某某人为潮州知府。可是，广州还驻扎着两广总督。时任两广总督张之洞也给游百川递了一张条子，举荐另一个人担任潮州知府。因为已经许诺了巡抚，所以游百川就把张之洞的条子压了下来，不办。张之洞知道后大怒，即日传见游百川，厉声责备：“你竟敢藐视我而献媚巡抚，难道是有恃无恐？”游百川回答：“卑职何恃之有？只因为旧制规定总督负责军事、巡抚负责行政，卑职这是按制办理。”张之洞更生气了：“巡抚也归总督管，你难道不知道吗？你说的旧制，哪来的？赶紧找来告诉我，我从此也好不问行政，安心军事。”游百川害怕了，赶回衙门就翻阅《会典》等制度档案。遗憾的是，总督和巡抚的职权划分原本就不明晰，也没有留下白纸黑字。虽然游百川说的的确是通行的惯例，但他找不出明确根据来。强悍的张之洞步步紧逼，不依不饶，天天派人催问游百川的旧制。游百川最后忧郁吐血，只好因病辞官。从此，广东的政务张之洞事事都过问，广东巡抚形同虚设。这就是一个典型的因为职权不清和个人强过制度的例子，可见职权也不是判断权力大小的主要依据。有的时候，人的作用更重要。张之洞平时恃才傲物，又有慈禧太后的宠信，在地方为官事事把持，欺凌同僚，是个典型的强人。
第三，有人提出，官员的收入多少可以反映他的权力大小。以收入为衡量权力大小的标准的潜在逻辑是，权力能带来收入。一个人收入越多，表明他的权力越大。这个逻辑乍看似乎有道理，能解释现实生活中的许多现象。但是，考虑到地区存在贫富差距、经手的政务的潜在利润存在差距，甚至官员个人的贪廉程度也不同，收入并不能全面反映权力大小。
从法定收入看，清朝七品知县的年俸是45两，五品知府的年俸是80两，一品总督的年俸是180两。这基本能反映他们的权力大小的质的情况（反映不出权力量的比例来，总督和知县的权力量的比例肯定超过了180∶45）。可这仅仅是他们的“死工资”，雍正朝之后执行“养廉银”，将各地归公的火耗在当地官员中分配，那更是一笔不菲的收入。一般情况下，地方督抚每年约有养廉银两万两，知府约有五千两。而京官的养廉银极其有限，由朝廷从各地解送的银两中挪出部分来在所有京官中平分，最多的也不超过五千两。也就是说，正一品的领侍卫内大臣、总管内务府大臣、户部尚书兼军机大臣的和珅，每年拿到手的养廉银，和五品衔的浙江台州知府的养廉银差不多，远远低于同样是正一品的闽浙总督。但是，和珅和台州知府的实际权力肯定是一个在天上，一个在地下。再举个极端的例子。海瑞品行刚正，一个铜板都没有多拿多占，纯粹靠工资生活，平常还要拿妻子纺织的布匹去街市上变卖补贴家用。他担任过应天巡抚，收入肯定不如一个平常的知县多。我们能够说海瑞的权力就小于一个平常的知县吗？所以，收入也不能成为评价权力大小的标准。
衡量权力大小，实在是找不到一个确切、可以操作的标准。
一个人的实际权力不单单由法定权力决定，而更取决于衍生权力。而衍生权力只可意会，不可言传，这就为衡量权力大小增加了难度。好在权力要体现在具体的事务上，权力所有者要通过办事来显示权力，所以，我们可以从“办事”这个角度来间接观察一个人的权力大小。如果同一件事情（比如运作子弟入国子监读书、提拔某人的官职、报销某项工程款），甲官办不下来，而乙官办了下来，那么我们不管甲乙二人的品级、职权，就可以认定乙的实际权力要大于甲。套用一句时髦的话，那就是：办事是检验权力的唯一标准。
其实在实践中，人们早就按照这个标准来执行了。比如人们去衙门办事的时候，都会去找“关键人物”，因为大家都知道找这几个人能够把事情办成。相反，人们不会按照表面的品级或者职权去找相关的人，因为大家都知道这些表面的东西并不代表真实的权力大小。
在一个衙门中，一把手的权力最大。为了和一把手拉上关系，人们纷纷去找“门政”或者“签稿”。门政表面看是个看大门的用人，但公文的往来、人员的接待送行，都先经过他的手。一个好的门政需要清楚来往公文的轻重缓急，迅速判断进出客人的身份地位和权力大小，同时还要观察衙门口的情形，收集百姓对衙门口布告的反馈。他得记忆力超群，记住几个月甚至几年间访客和公文的信息，记住老爷的日程和性情，记住与衙门有关的权力网络。在实际运作中，门政扼守着他背后这座衙门的权力瓶颈，衙门里面的权力进进出出、发挥作用，都需要他的配合。对一把手来说，门政就是自己的“手机”、自己的秘书。所以，门政的实际权力可能比这座衙门的二把手都要大。来办事的人，避免不了与门政打交道，有时候摆平了门政就不需要再去衙门里活动了。门政往往上下其手自肥，聚敛了巨大的财富。
光绪年间进士陈恒庆就在《谏书稀庵笔记》中说旗人做官，一定要听门政的指挥，他们发财也有赖于门政。罢官归来之后，所有的家私，也都归门政掌握。门政生吞活剥，常常比主人还要富有。而“签稿”顾名思义就是签稿子写文书的人。古代官员业务范围过广，事务过重，不得不将文书工作假手下人，于是就有了签稿。签稿的人，必须熟知帝国政治话语、公文往来和例行事务的处理（千万不能出现把奉天府视同一般州府的错误），类似于现代领导干部的办公室主任。他一般是官员的亲信，能和官员说上话，同时又掌控着衙门的公文往来，实际权力不能小觑。一个签稿，一个门政，都被外人尊称为衙门“大爷”，实际权力和收益远大于其他下人，更高于一般的官吏衙役。到衙门办事的人，如果能一起搞定签稿和门政，基本上就把事情办下来了。
所以，你要判断谁的权力大，就看谁找他办事的人最多。举个例子，慈禧太后末期，奕劻为总理大臣，掌握朝廷大权。京城内外办事的人，却不去找奕劻，而是去找他的儿子载振。载振虽然只是一个商部尚书，但因为老父亲奕劻年迈无力，依仗载振协助处理政务。载振在很多事情上架空了老父亲，独揽大权，所以找他办事的人一批批地等着他接见。后来载振的商部尚书被罢免了，可商部大小官员遇到什么时候还是找载振请示汇报，就连继任尚书遇到人事任免也不敢自专。可见在慈禧末期，载振的权力大于朝廷的其他诸公。
还有个例子，说的是镇压太平军时期，湖广总督官文和湖北巡抚胡林翼都驻扎在武昌。总督的官比巡抚大，但湖北的政务、官文对胡林翼总是言听计从。一次，官文向朝廷推荐某人出任道员。胡林翼知道后，给官文去了一信：“访闻某人有劣迹，断断不可补授道员，如果真当上了，我就参黜他。”官文得信，连忙快马加鞭把奏折追回来，再列出湖北数十个候补道的名字寄给胡林翼，请他挑选一人。胡林翼不挑，直接复信：“除了某人外，其他人都没问题。”官文见胡林翼如此强硬，也有些不高兴，发牢骚说：“我这个总督，都快成为累赘了。”他给胡林翼去信说：“按大清例，总督领导巡抚，真的是这样吗？请回信。”胡林翼回信说： “当然可以。但大清例载：总督贪污渎职的，巡抚知晓，即使不参者也与之同罪。我听说中堂曾收受某人千两银子，某人百两银子，是否真有其事？还请回信告知。”官文见信，一笑置之。原来官文庸碌无能，胡林翼精明能干，听任官文贪赃腐化，将湖北政务操于己手。官文乐得悠闲又有钱赚，也就放手让胡林翼干事。湖北的实际权力最大者，就变为了胡林翼而非官文。
最后举一个找对“关键角色”办好事情的例子，结束本节。
奕劻专权时贪污了无数金钱，单单存在汇丰银行的银子就超过百万。道员吴懋鼎曾经担任过汇丰银行的会计，将消息透露给了御史蒋式瑆。蒋式瑆就弹劾奕劻贪赃，举汇丰银行的存款为证。朝廷命尚书鹿传霖、左都御史溥良查办。奕劻很害怕，找谁才能抹平这件事情呢？蒋式瑆？不行，即便他能撤销弹劾，可查办的事情已经进行了。两位查办大臣？不行，证据摆在那里，他们有心帮你遮盖也遮盖不了。对了，关键角色就是吴懋鼎。奕劻赶紧把他约出来，许诺将汇丰银行一半的存款送给他，请他销毁证据。吴懋鼎答应了，把奕劻在汇丰银行的存款分散到其他人的名下去。鹿传霖等人来查，看不出来，又不敢得罪奕劻，就以“查无实据”结案。结果蒋式瑆反而受累被免去御史，发往翰林院回炉学习去了。
综上所述，找对人才能办对事。不要盲目去找那些衣冠鲜亮的人，也不要迷信品级和职权，而要去找那些找的人多、操持实权的人物。

老西安

谢谢showcraft ，补了一课。顶一下。

李大苗

瞎扯。

府尹受中枢直辖，其府不受省级的巡抚或之上的总督管制；知府则受后两个官职的管制。

张之洞与游百川之争更是无稽。总督是军政吏民财物一把抓，巡抚只辖当省的行政事务，毫无兵权。这没有啥子责权不清的。奇异的是，游百川从未出任过布政使，也从未在广东任过职，遑论广东布政史。

张之洞在任两广总督的最后一年，有游名开智出任广东布政使。不巧的是，游开智任布政使职时，广东巡抚缺，故由他署理广东巡抚。所以“游百川担任广东布政使时，遇到潮州知府出缺。巡抚给他递了一张条子，……”就纯属扯淡了。

吴懋鼎一事，若想想汇丰银行能从香港成长到国际金融集团，就应当相信内部管理之严谨，对客户以保密之严格。吴懋鼎不过就是一个华籍买办，而且日后还在商际游混，加之，更改客户账户非一人所能为，如此造作，就不怕黄雀在后？稍懂银行业务者，当不信此说。

老木匠

这个题目确实比较弱智

古代官场从服装、官轿、随从等等几方面标明身份，远在1公里外你就能看清过来的是几品官，多大的官，哪里需要动脑筋

现在的公仆要辨别才要有一定的眼力，1公里外比较吃力点

老木匠

至于哪个官有权力，有明确的品级、职务规定，一般也不用动什么脑筋

所举的事例真的是鄙陋不堪，捕风捉影。一个官场总有其正常情况和非正常情况，大多数场合总是正常情况在起作用。举非正常现象来当作正常情况、普遍情况来说事。按照此文的逻辑，小三能摆平就要找小三，秘书能摆平找秘书，还要当作历史经验来讲，历史就是为了这些潜规则铺路背书的？

JACK

呵呵，木匠兄对的。

showcraft

游百川任广东布政史我去查了下，确实没查到，不知道作者是否向壁虚构，或者有何秘辛孤闻？
这篇文章当时感觉就是跟风之作，比吴思，红振快等先生的作品浮夸很多，再经大庙，木匠两位老师指出，确实算不上佳文。