[原创] 左道批评之八：圣规则

周泽雄

约摸八岁之前，因智力发育迟缓之故，我总是无法容忍并想像：在我视线之外，别人竟然可以存在。在那个流涕岁月，我以称孤道寡的气魄，生活在一个可以随意给自己加冕的傻乐王国里。当时我唯一认定的事实是：凡所耳闻目睹，均应我的需要而生；转动地球的那根轴，正是我的昂藏细脖。

随着知识和智力的增长，这座童稚天堂终于崩溃了。现在我明白，当年之所以如此傻乐，不过是精神世界缺少一个维度而已。今日之我虽然依旧尊重艺术家的主观能力，但作为理性人，我日益服膺卡内蒂的见解：“个性坚强的标志之一是热爱客观。”判断一位学者的高下，我的主要依据来自对其客观化能力的检视。在非关鉴赏的批评领域，只顾张扬自己的主观化情绪，我视为一种智力上未成年的标志，而其中做得过分的，则会让我想起自己的童稚状态，我感觉，他们是一群啸聚在圣规则旗号下的东方狂生。

吴思先生曾经创造了一个非凡概念：潜规则。所谓潜规则，就是放着规则不用，偏要用一些袖里乾坤的暗箱手腕，以售其计。但放着规则不用，并非为潜规则所专卖，圣规则的信徒同样热此不疲。圣规则与潜规则方向相反，作用力却一般无二：都认为自己可以无视规则。相形之下，潜规则的玩家可能是偷偷摸摸的，圣规则的好手却气宇非凡，他们的言行不仅鼓荡着“礼岂为我辈设也”的豪情，还有一种“喝令三山五岳开道，我来了”的气概。他们的批评信念，源自一种“替天行道”的圣化使命。由于“天道远，人道迩”之故，他们实际奉行的天道，乃是就地取材，现身说法，以天道为标榜，以自我为准绳。读他们的文字，你会惊讶地发现，作者早已把自己高出众侪的优秀性，视为“那还用说”的立论前提了。在批评时，他们如果不是把自己视为标准，你就能从其文字里读出这样一句话：“大家都是混蛋，我除外。”他们认定自己握有一柄代表“圣规则”的尚方宝剑。

在互联网上，我们天天可以撞上这类文章：作者的矛头不是指向个人，而是面向全体。当他这么干时，姿态是俯瞰性的，他赋予自己高踞云端的特权。比如，当他强调中国作家都是垃圾，当他怒斥中国作家都是懦夫，按其自封的“圣规则”逻辑，不用说，他把自己计划单列了。最近出了个因地震期间率先逃跑而引起公愤的中学老师，人称“范跑跑”，不久，我即见到一篇具有“圣规则”特色的檄文，标题大书“人人都是范跑跑”，不消说，这个“人人”里，包括你我，唯独不包括作者。我们还经常见到这号文字，作者笔墨亢奋地痛陈一代人的愚蠢、犬儒或野蛮，我们从中读不到一丝“同情的理解”，作者无疑在暗示：假如本人当时在场，黑暗世界就会出现一抹象征希望的亮色了。

为明确题旨，我再以薛涌先生为例。作为某报专栏作者，薛涌一篇文章被编辑退稿，编辑所持理由是：“不能在没有证据的情况下，就给人家扣上一顶既得利益代言人的帽子”。依我之见，这是一个业务性争执，牵涉到作者与编辑在文章理解和批评认知上的差异，争论不妨据此进行。谁知不然，薛涌为此发表专文，声明终止与该报合作。他不仅将这次退稿定性为“封杀”，还断言此举“无疑是对言论自由的侵犯”。

我不必详述此事的前因后果，这么说吧，就算我全盘承认他的描述，并认定他所指责的事实完全成立，我也得不出他的结论：退稿等于“封杀”。大作不是还能在别处发表吗？即如所述，充其量表明那位编辑水平差劲，如何就构成对整张报纸的否定呢？哪怕该编辑就是主编（实际不是），他也不能包揽部下的所有努力和追求吧？再则，“言论自由”乃是宪法层面上的事，通常以国家公权力为目标，具体到一家媒体，无论它优秀还是糟糕，都不能构成言论自由之有无的象征。俗话是怎么说的？此地不留爷，自有留爷处。再反问一句：假如只要是薛大人的大作就必须登载，你是否侵犯编辑权利在先了呢？

我只能认为，薛涌先生乃是圣规则的实践者，“言论自由”这个陀螺，是必须围绕他旋转的。他的大作刊登了，就是那家报纸“鹤立鸡群”的证明，他可以为此赞叹中国已经存在“敢为天下先”的报纸了；一旦被拒，对不起，那就甚至“可见我们的社会一些潜规则或者显规则，对人们的心灵毒害多深”了。一句话，他就是风向标，他就是准则。

僭用圣道，愚见以为，也是左道一种。

水色

感慨一下：
拿艺术家的气质来做学问，也许会成为一个灾难性事件。
艺术家骨子里必不可缺乏舍我其谁的豪情与霸气。
学者则首先必须学会严格以相同的逻辑对待自我与他人。
然而绝大多数艺术学研究者的专业出生是艺术技法，很容易失去平衡的一个位置。

网事情缘

沙发没了，俺就搬个小凳吧。

薛涌的大义凛然已经不是一天两天的了。

zoufeng_1234

“人人都是范跑跑”这篇文章没具体看，从字面看，“人人”应该是包括作者自己的。不管文章立论如何，“唯独不包括作者”这句话有点强加的嫌疑。

周泽雄

水色的感慨，对我不失为一个提醒：对有些事，也可以从感慨的角度去理解的，尤其，对那些与艺术相关的人和文。
网事兄：我好像已经批过薛涌几回了，并非与他有仇，实在，他的文字作为靶子，相当现成。
邹峰兄：我的批评是否有强加的嫌疑，很简单，你只要稍稍发挥一下你最近一直挂在嘴边的“小心求证”精神，把那篇文章读一遍，就不难释疑了。如果你读过后仍然觉得我在“强加”，把例子朝我一甩，不是更加有力吗？
现在是百度时代，找出这篇文章，不过弹指功夫。何况，燕谈上也转过。我且代劳一把，替你找出原文：http://www.yantan.org/bbs/viewth ... B%B6%BC%CA%C7%B7%B6

zoufeng_1234

看了，说实话这篇文章我有点看不进去。我这人看东西很懒，那种不是一下子吸引住我，让我一口气看完的我都没法认真去看。以前章星球写的东西我老是挑刺，说他可读性差。后来他写得好多了。

我想如果是我写这篇命题文章的话，我一定是试图说明，当地震来临的刹那间，包括我自己在内的所有人和范跑跑都差不多。

我收回我的“强加”吧，因为我既提炼不出“唯独不包括作者”这样的字句，又没法证明他没有这个意思。

[ 本帖最后由 zoufeng_1234 于 2008-8-5 23:59 编辑 ]

周泽雄

邹峰兄：你可真擅长“马虎假设，随意求证”啊。我提醒你胡适的说法只是一种方法，你非要把它上升到“自由主义的一部分”的高度，我只能由你发挥去。轮到需要自己求证一把时，你却连最基础的“小心”都懒得做。
你的帖子我已经看不懂了：如果你确实没有“看进去”那篇文章，你又凭什么说出最后那两句话呢？那是非得看进看深之后，才可以说的呀。
在我眼里，“唯独不包括作者”在那篇文章里是表现得非常露骨的，哪里还需要提炼。

zoufeng_1234

回复周泽雄兄

说明我对胡派自由主义，心向往之，尚有距离，呵呵。

猪头猪智慧

请问泽雄兄，常看到一种反批评，例如，我写了一篇文章，遭到你的批评，我反驳，你看我写的不好，你写给我看看。这种反批评方式，其他领域更多，比如，你说张艺谋不行，你上去试试？等等。印象中好像鲁迅评论过此类反批评，大意是说，食者批评厨子菜烧得不好，作为厨子不能说，我烧得不好，你来试试？（也许不是鲁迅说的）

这算不算是无赖手法的反批评呢？请泽雄兄解惑。

[ 本帖最后由 猪头猪智慧 于 2008-8-9 12:38 编辑 ]

周泽雄

回猪头兄：
指责别人“无赖手法”，总是背离批评正道的。但是很明显，那是一种外行说法。
中国古人曾经分辩得很清楚，道是“善鉴者不写，善写者不鉴”，清楚地划分了创作与鉴赏这两大领域，不仅允许不“善写”者进行品鉴，还承认他们的品鉴能力可能高于“善写者”。这个范围其实还可以扩大，决不限于艺术或文学创作领域，比如有些体育教练本身不是优秀运动员，甚至连蹩脚运动员都不是，但他照样可以成为优秀教练。创作者以不会创作为由指责批评者，不仅表现出态度上的蛮横，一般还会同时表现出见识上的稚拙：最最起码，他不懂得批评。
所以，鲁迅的嘲弄是内行的。

猪头猪智慧

谢谢，明白了。