[原创] 上帝可能比我们更自私

闵良臣

闵良臣

　　文革期间毛泽东曾说过一句知名度很高的话：在这个世界上，除了沙漠地带，凡有人群的地方，都有左、中、右三种人。毛泽东只说有三种人，没说比例；而况他老人家的“三种人”，政治气味浓。于是又记起那还是上世纪九十年代，相声大师侯宝林先生临终前，作家王蒙到病榻前探望，向侯先生提出一个在我样的笨人看来极不易回答的问题，即这个世界上好人多还是坏人多。毕竟是大师，侯先生举重若轻，说：这个世上，好人是少数，坏人也是少数，不好不坏的人是大多数。有关这次“谈话”的文字就刊发在当年《南方周末》。

　　我想，没有人能不同意大师的这个“三分法”。

　　那么人有没有一些“共性”呢？回答是肯定的。比如我曾在几本书中就看到揭示，说人啊，主观上都是利己的。当然，这让我颇惊奇。早年背诵“老三篇”，毛主席在《纪念白求恩》中教导我们：“要毫不利己，专门利人”，要“做一个纯粹的人”。这些人，怎么会这么说呢？不过，待我认真领会了意思后，实事求是地说，觉得这些人的话更接近事实。

　　比如有天早上读英国哲学家、数学家、逻辑学家伯特兰·阿瑟·威廉·罗素（Bertrand Arthur Wiliam Russell，1872—1970）时，发现这样的文字，他在《道德准则和社会的良好生存》中说道：“不管道德家们会怎样地提倡利他主义，所有已产生了普遍影响的道德规劝正在求助于纯粹利己的愿望。佛教极力主张善德，是因为善德会使人升入涅槃；基督教极力要求美德，是因为美德会使人升入天堂。”（《罗素文集》第二卷第59页，内蒙古人民出版社，1997年4月版）这让我惊奇坏了：原来如此！先前总以为佛教或基督教都是“毫无自私自利之心”，都是“大公无私”，都是“天下为公”。看来是自己欺骗了自己。罗素又说，“一个圣人在一定程度上过着无私的生活，这是有可能的，但人类的绝大部分人看来不可能做到这一点。心理学，尤其是精神分析学的研究已撕去了我们的自私自利所披的外衣。因此，要求相当数量的人具备大公无私的道德是徒劳的。我个人认为这样干是毫无必要的。我相信，只要我们明智地分配好赞扬和谴责的比例，我们的本能冲动经过适当的引导和培养，是能够造就一个美好社会的。”（同上，第59～60页）在另一篇文章《走向幸福》中罗素还说：“对那些慈善家和行政官员来说，对自己的动机持怀疑态度是尤其必要的。这种人对这世界或其某一部分应如何发展都自有一套见解设想，他们觉得要实现这一设想，他们将对人类或某一地区的人类赐予恩惠。然而他们没有充分认识到，受到他们行动影响的那些个人也有同样的权力保留他们对世界发展观点。一个担任官职的人很自信他的设想是正确的，任何别的相反的看法是错误的。但是他的主观判断并不能证明他客观上是正确的。此外，他的信念很可能常常不过是一种烟幕，遮掩了他在考虑实际以他为中心的变革时得到的快乐。除了对权力的爱以外，还有一种动机，即虚荣心，在这种情况下也起很大作用。”（同上，第一卷，第352页）别的不说，单是反腐败以来，真不知我们的有些官员搞了多少这样“全心全意”＋“清正廉洁”的“烟幕”。然而，一个个都是在“烟幕”之后不是逃到国外，就是走向刑场，好些的下场也是要准备把牢底坐穿。罗素在这同一篇文章中针对有些理想主义者又说了这样一段话：“理想主义把简单的动机披上奇怪的伪装，因此某些讥诮讽刺的冲击并没有对我们的热心公益的人造成什么妨碍。传统的道德观所灌输的利他主义是人性很难去做到的。那些以此美德为荣的人常常想象自己已经实现了这一难以企及的理想。那些高尚人物的极大多数行为是有自尊动机的，这并不值得使人遗憾。因为如果不是这样的话，人类就不可能生存下去。一个人全部时间都用在如何使别人吃饱饭，而忘记自己的饮食，那是要死亡的。”（同上）

　　从罗素上溯至约两千三百年前，亚里士多德创造了自己的理论，认为绝大多数人不具有美德，他们追求有用性而不是善。就连那时所建的城邦，在亚里士多德看来，也“起源于赤裸裸的生存需要，为了一种好的生活继续存在”。而当时大多数国家也并非为了德行而存在，说它们是一种纯粹的同盟，目的是为了防御一切侵害，实现交换和交流，倒是更为符合——说到这儿再插一句，这倒有点像现在对“零和博弈”（又称“零和游戏”）的解释：与非零和博弈相对，是博弈论的一个概念，属非合作博弈，指参与博弈的各方，在严格竞争下，一方的收益必然意味着另一方的损失，博弈各方的收益和损失相加总和永远为“零”。双方不存在合作的可能。也可以说：自己的幸福是建立在他人的痛苦之上的，二者的大小完全相等，因而双方都“损人利己”——亚里士多德认识到，人在天性上就热衷于为了他们自己，并根据自己的理解，实现自己的欲望，获取自己的利益。（参见约翰·邓恩编、林猛等译《民主的历程》第42页，吉林人民出版社1999年版）而古希腊时期的伊壁鸠鲁，对也是希腊早期的思想家德谟克利特关于宇宙中的每一物体或有机体都是原子偶然集合的产物这一说法非常推崇，认为，既然宇宙不存在根本目的，至善（希腊斯多噶派所倡导的一种伦理学说）就是快乐，并不坚持把善行作为目的本身，而是教导人们说，人应该为善的惟一理由就是要增加自己的快乐，这很有点像被称作“自然法之父”的古罗马时期大法学家西塞罗的那句名言：“为了自由，我们才服从法律。”同样，伊壁鸠鲁派也不承认有任何绝对公正这回事，认为法律与制度只有在它们为个人谋福利时才是公正的。还说，每一个社会里，制定一些规章来维持秩序，则是需要的。人们所以应当遵守这些规章，只是因为这样做对他们有利。（参见《西方文明史》Ⅰ第152、153页，中国青年出版社2003年版）

　　再往下说，其实不仅别国不仅古希腊人这么认为，我们自己的大师或思想家也这么看。

　　胡适先生被尊称为二十世纪上半页中国自由主义大师，他在1925年12月致陈独秀信的末尾说道：“我这个人这几年就身受了不少的攻击和污蔑。我这回出京两个多月，一路上饱读你的同党少年丑诋我的言论，真开了不少的眼界。我是不会怕惧这种诋骂的，但我实在有点悲观。”紧接着就说，“我怕的是这种不容忍的风气造成之后，这个社会要变成一个更残忍更惨酷的社会，我们爱自由争自由的人怕没有立足容身之地了。”（《胡适文集》第7卷第76页，人民文学出版社1998年版）可见，即使是倡导宽容如胡适这样的人，即便是他爱自由、争自由，说到底也还是怕他那一班人没有了“立足容身之地”。说到这里，让我又想起了民主。今天，怕没有几个人勇于公开地说民主不是个好东西。然只要实事求是，我们就不能不承认，正如美国人罗伯特·达尔在《论民主》（刘军宁主编）中所言：“人们喜欢民主的理由可能有许多，……有些人赞同民主，可能是因为，他们认为这样的政府给了他们更多的发财机会，也可能因为，民主政治可以使他们有一个光明的政治前途”（商务印书馆1999年版第34页）。

　　还有顾准，他在《希腊思想、基督教和中国的史官文化》一文中说：“事实上，确实有许多科学家是虔诚的基督教徒，他们研究的目的，是想要证明上帝哩。”（《顾准文集》第246页，贵州人民出版社1994年版）在同一文中又说：“佛教相信一切有生之伦都免不了轮回的命运，人的修炼的目的，是要超脱这种必然的命运，所谓‘超脱三界外’”（同上）。因此，佛教教人克服食欲和情欲，教人博爱、谦恭，教人以德报怨、戒除邪恶，都是为了那个美好的结局，即：涅槃。就连人们信仰耶稣，其实也是为救赎人们所谓的“原罪”。

　　可让我搞不明白的是，既然上帝怜悯每一个人，为何又要求只有信上帝耶稣的人，他的灵魂才可以得救呢？为何不能连那些不信上帝的人一块儿救？可见，如果真有上帝的话，上帝也是在为自己。甚至说出来，上帝可能比我们更自私。不仅他在为自己，据说那一次又一次宗教战争，打斗的双方都认为自己是神圣的，是为上帝而战——有时就称作“圣战”。

　　弄得一拨又一拨的人为自己争斗拼杀，这自私得还不够吗？

                                                                                                                  2006年6月，后修订

梅茗

我上学时读到“无为而无不为”，歪解这句为，无为追求的是无不为，当时还有朋友说我这样理解不对头，但我一直觉得自己的理解并非全无道理啊。

菜农

上帝很成问题，造人也造得良莠不齐，质量上差别很大。
尤其是造女人，很不公平。

水色

不能把圣战的过错归于上帝，这就如同不能把为爱发生的仇杀事件归于爱本身的过错，是一样的道理。何况在我个人看来，教会是靠不住的。
      关于”利己主义”，有两个隐含的概念应当有所区分：“需要”和“欲望”。“需要”是合理的，是现时的，是生存和成长的根本及原动力，是人类生命体验的基石。“欲望”是疯狂的，是对未来的恐惧，是超越现时“需要"的无限制延伸，是大脑的虚荣和幻象。
     我认为，建立在个人“需要”基础上的利己主义是一切真正宗教的前提。如果没有对灵魂成长的需要，没对宇宙交融的渴望，恐怕根本没有任何人会去寻找基督教意义上的上帝。随便贿赂一个神佛，换些个实在的好处就可以了。
     上帝不能拯救不信它的人，那是因为上帝的救赎不是一个礼物，而是一个约定，一种承诺，一条道路。 你想通过这条道路走向你灵魂的需要和渴盼之地，你就需要做两件事情：1、相信这条道路的方向。 2、离开其他的路途，亲自迈步走完它。

水色

我上学时读到“无为而无不为”，歪解这句为，无为追求的是无不为，当时还有朋友说我这样理解不对头，但我一直觉得自己的理解并非全无道理啊。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我坚决认为，梅茗一把揪住了老子的本意。

闵良臣

　　坦白说，我虽然做了上面这样一则短文，也感矛盾，这就是我也还认为一个人不应该过于自私，甚至认为一个好人往往都是愿意为公的，甚至哪怕在主观上也存在利他的。大慈善家不说，我完全相信这个世界上有雷锋这样的“战士”有雷锋这样的人。只是我始终搞不懂，像“孔融让梨”这种事，是教化的结果还是天生的，抑或是孔融有意所为（在我看来孔融近于天才），在今天称为作秀。
　　至于水色批评的“不能把圣战的过错归于上帝”，我完全接受，就像不能把有人因曾与鲁迅打过笔仗或是批评过鲁迅而在1949年后的大陆遭受迫害也记在鲁迅头上一样。但这有一个前提，因为上帝是无所不能而又是看不见摸不着的，尤其上帝不会死。正因为他（姑且认为是爷们吧）无所不能而又还活着，他应该有能力制止别人为他而战。不像鲁迅，即使有灵魂吧，他那瘦小的一缕魂魄也还是救不了因他而受迫害者——有什么人听说甚至见过人的魂魄可以夺过迫害者的鞭子或是镣铐的吗？

[ 本帖最后由 闵良臣 于 2008-2-11 09:08 编辑 ]

闵良臣

　　近来发现梅茗一开口就是大道理（绝无讽刺之意），实是难得，且有些欣喜。老子应该是个绝顶聪明的人，并且对人世对自然界（用他的话说就是对“大道”）有过长久的思考，甚至是不断地思考，不然也不会留下那真可说字字都是真经的几千字的《道德经》。说他说无为其实是为了无所不为，自有一定的道理，但又好像也不能完全解释得通。不用说，庄子是继承了老子的衣钵，但看庄子讲的那些故事，就不能说是为了无所不为。用现代一个词套，或可说是比较通脱吧。
　　人的有效生命很短暂，但愿大家让我这个粗人多懂得一点道理，尽管我知道庄子会指着我的鼻子尖臭骂道：你懂了又如何……

梅茗

我哪里知道啥“大道理”？最怕听别人讲大道理啦。
闵先生有所不知，我是版主里面只会灌水的人。你们行家的帖子，我一般只看不敢乱吱声，好不容易插句嘴，你看，就坏事啦。
闵先生在罗素帖子里说，“我为什么反对在这样一个论坛总是‘灌水’（我说的‘总是’），就是因为这个论坛的版主们都是知识分子。”网站太严肃一本正经，像班主任的课，这样玩法是不是有些太辛苦？轻松讨论岂不更美。

山民

宗教战争是人打的，不是上帝打的，呵呵。上帝是否自私，这无从考证……美国有个家伙把上帝告上法庭，法庭给他的回复是：被告没有具体住址，传票无法送达，故此案不予受理。

美国法庭的态度，就是对上帝最好的态度。

zoufeng_1234

如果看圣经，会发现上帝的一个特点是残忍，暴躁，动不动就屠城，后来有人自称他儿子，做了很多工作，帮他改善形象。但是犹太人不相信这个人，认定是个冒牌货，所以把他杀了。

这个人还有一些粉丝，在他死后把他尸体藏了起来，告诉大家他升天了，并且把他的话记录下来，到处宣扬。还有人不断重新诠释他说的话。

山民

我觉得这些和中国传统讲的“天打雷劈”、“遭天谴”是一个道理。对崇拜对象的敬畏，是宗教的基石之一。

何毓玲

网站太严肃一本正经，像班主任的课，这样玩法是不是有些太辛苦？轻松讨论岂不更美？

我赞成梅斑竹的说法，我就是到这儿来玩的！
工作本来就累，想来这儿轻松一下，好些大道理我也不懂，也不感兴趣。

山民

何大姐新年大吉，有人喜欢大道理，呵呵。咱玩咱的，他们讲他们的，井水不犯河水。

何毓玲

山民，鼠年吉祥安康！
何时来北京？我一定请你吃牛肉面！
昨天去赶庙会了，厂甸最传统的庙会，人挤得水泄不通！吃了正宗的老北京杂酱面，也不错，就想到你..............

李酒苗

好的制度是约束人们在最大程度上满足自己愿望的同时，还应该有利于他人。这样，就会使成功的商人抱定“守信生财”的原则，摒弃“无奸不商”的邪念，他们获利，别人受益。

金秋

原帖由 山民 于 2008-2-10 20:52 发表
宗教战争是人打的，不是上帝打的，呵呵。上帝是否自私，这无从考证……美国有个家伙把上帝告上法庭，法庭给他的回复是：被告没有具体住址，传票无法送达，故此案不予受理。

美国法庭的态度，就是对上帝最好的态度 ...

没有具体住址可以公告送达，公告期满可以缺席判决。

David

进化论常常被认为是提供了人类个体自私的根本原因：生存和繁衍。但是，在生物个体之间，不仅仅竞争关系（说到底，自私都与争夺资源有关，权，钱，性，等等），也有合作关系。如果认为人除了自私一面，利他的冲动，或无血缘关系的兄弟（或姐妹）情谊都是有自私动机，那就又是另一种简单化。美国曾经有一部电影叫《英雄》，达斯廷·霍夫曼演一个小偷，趁火打劫，钻进失事飞机残骸偷东西，结果东西偷了，又救了人。《天下无贼》的立意有相同之处，甚至表现的更好。

闵良臣

　　并非要来后悔，而是大约属于词不达意，上面一个跟帖引起梅何二位版主一点小小的误会，或叫反感；又因此，我不能不弄句小小的申明：我所说的“灌水”，并非指正常的玩皮嘻闹，而是指一些极端的无聊，并且总是“无聊”。山民先生——或小姐，或女士——恕我不知何方神圣，不便搭话，只知道，在老闵印象中，梅版主也好，何版主也罢，都没见二位多么地“无聊”过。自然，看了我这个跟帖后，如果二位偏要对着干，说以前没有，今后就是要极端地无聊，那么，借山民所言，老闵也还是躲得过，不，叫“井水不犯河水”。嘻嘻。

山民

俺啥时候跟你“对着干”过？这老闵也太敏感了吧。得，我错了，楼上的老闵新年大吉，这里给你请安来啦。

闵良臣

我错了。不过是指我对梅何。看18楼的帖子，绝没有说山民与我对着干的意思。莫非19楼要判我“腹诽”吗？说句笑话。见山民后一个跟帖，才知你认真了。还好，梅何就知道我是在说着玩而不与俺计较，特别是“对着干”三个字，原本就该打引号。

闵良臣

我最不会起文章题目。这则短文是想“证明”人都是自私的。原来也不是现在这个标题，是后来改的。看来改坏了。我不知道尼采之所以被有的人骂作“疯子”，是否与他说“上帝死了”有关，只知道这个世界直到今天还有很多人忌讳说上帝不好。有这种忌讳者，自然是要肯定有上帝了。而恰恰说上帝不好的人是在说着玩儿，因为原本就没有上帝，因为他也不相信有上帝。如果真的有个上帝，而又无所不能，谁个敢说他坏，反正我是不敢。

梅茗

看到闵先生也开起玩笑，让人不禁莞尔。
“因此，我不能不弄句小小的申明”：我在8楼的回复，绝无对闵先生的反感，不过是说出一时想法而已。
何大姐自称老顽童，一向快人快语，我知道她也不会是反感。闵先生千万不要多心。

周泽雄

对基督徒来说，一直有个矛盾，他们嘴上念叨上帝，心里想的却是人子耶稣。
依我粗浅印象，上帝与耶稣的性格，不仅截然不同，有时还是互相对立的。好像，耶稣在为上帝补台，耶稣的宽容仁慈，弥补了上帝的严厉暴怒。又好像，人们是看在耶稣的面子上，才顺便赞扬上帝似的。
上帝的悖论在于，以他至高无上、无所不能的能耐，按说，世上只能有一个上帝。实际上却颇为讽刺，人间的上帝也忒多了些。

水色

依我粗浅印象，上帝与耶稣的性格，不仅截然不同，有时还是互相对立的。好像，耶稣在为上帝补台，耶稣的宽容仁慈，弥补了上帝的严厉暴怒。又好像，人们是看在耶稣的面子上，才顺便赞扬上帝似的。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
           周先生说的可是旧约和新约的差异？
      新旧约对于基督教而言的确带有矛盾色彩和互补性格。但它们具备了某些必然的要素而成为一个整体。它们叙述了在人类发展的不同阶段，上帝和人立下的不同誓约。
      在旧约时代，上帝引导人类的方式直接体现为行为规范（十戒），这个看上去的确十分冰冷和和严厉，但对于蒙昧时代的人类，上帝把它作为唯一行之有效的方式。
      新约是旧约的成长，它看起来要柔软和温暖得多，因为它导向人类灵魂的最后开花，导向上帝造人的真正意图，导向人类灵魂成长的最高峰－－－－－－真正的爱，或者说放弃自我以获得重生。

    了解基督教的这个义理就不难理解，上帝“道成肉身”以及“圣神、圣子、圣灵 三位一体”是基督教义理当中核心部分，所以耶稣就是上帝，上帝和耶稣一旦分离，那个上帝，就不是基督教的上帝了。

水色

补充一句，其实那个和耶稣分离的上帝，是犹太教的上帝。

周泽雄

是，水色补充得对。新约、旧约虽然合称《圣经》（其实不过是“诸书”），其中的差别真是太大了。
回到老闵的主题。我再瞎说一句，自私这件事，一旦做到极致，反而有可能不像自私了，甚至让人觉得伟大。假设以人的标准来看待耶和华，我们会说他气量狭窄，热衷报复，唯我独尊，诛杀异己，反正，全是缺点。但就因为他被认为是上帝，不可以常理常情看待，上述种种，甚至隐然现出庄严宝相来了。
说到尼采，虽然他确实非常伟大，但绝大多数普通人，主要还是被他震住了。想起毛姆的一段刻薄话：“我们都知道，尼采的哲学如何影响了世界的某些部分，它所造成的祸患也是众所周知的。它的流传不是靠它可能蕴含的深邃的思想，而是得力于生动的文体和给人深刻印象的形式。……我可以聊以自慰的是，我发现有时候即使专业哲学家们之间也并不彼此理解。”

何毓玲

闵先生，你误会了，对您的大作我绝无反感之意！
相反，我一直是很钦佩你的，我钦佩所有思想深邃的人，因为我总觉得自己太浅薄，除了做好本职工作，就爱玩！

闵良臣

坦白说，在这儿玩了这么长时间，一些网友的性情也略知一些。印象中从没见梅何二位有哪个帖子让老闵反感（这大约也是“物以类聚，人以群分”的缘故吧）。不仅没有过，反而很喜欢与你们谈论话题。此外，只要是善意，或说无恶意，我是喜欢开玩笑或说讲笑话的。若真能遇到一个老玩童，肯定也会忘了自己的年纪。鲁迅说一个战士除了战斗还要这还要那，我再来添一条，自然不免也还要讲些笑话——而况我们又不是“战士”，哈哈……

城骁

可让我搞不明白的是，既然上帝怜悯每一个人，为何又要求只有信上帝耶稣的人，他的灵魂才可以得救呢？为何不能连那些不信上帝的人一块儿救？可见，如果真有上帝的话，上帝也是在为自己。甚至说出来，上帝可能比我们更自私。不仅他在为自己，据说那一次又一次宗教战争，打斗的双方都认为自己是神圣的，是为上帝而战——有时就称作“圣战”。

——这段话有两个问题：
一、上帝造人，并不是造一个机器。上帝造人是给人自由意志，这个自由意志既可以为善，也可以为恶，上帝并不是规定人必须信上帝——否则人就不是人而是物了，上帝给人自由意志，这是对人的最大的尊重。但上帝给人自由意志，最终还是要人凭着自由意志向善。
二、圣战确实与上帝无关,，由此推不出上帝“自私”。圣战是人的事，人的行为，取决于人的自由意志。人的事和神的事，完全两回事。我们可以打着上帝的旗号为恶，但这个岂能怪罪上帝？就像我们可以以自由、真理为名做许多坏事，但难道因此得否认自由、真理作为人类价值的意义？

闵良臣

　　哈哈，城版主似乎也是个信仰上帝者。但我想请问一句，果真有上帝，世界，不，宇宙，是这样的吗？上帝为何要弄成这个样子？上帝为何尊重一些人，又不尊重另一些人。世界乃至宇宙，说没有上帝，是解释不通的（十几年前就在深圳一家金融类报纸的副刊上看到杨振宁说他相信上帝的存在，否则地球上的这一切都解释不清）；但说有上帝，更解释不通。有哪位能出来代替上帝给我们解释一下吗？