老独步天下

我还遇见过绝对顶真坐实的人，说是，吃动物的肉，固然残忍，应该禁绝。那么，植物性的食材，也是有生命的，你切割和蒸煮它，也是制造痛苦，只是植物的信号你接收不到而已，你能也不吃么？因此，提倡茹素的人虚伪云云。这就是纠缠啦。

自觉的梦游人

以前看纪录片《对虾》，其中有一个镜头一直难忘，就是在对虾幼苗长出来的季节，那些“渔民”用极细的网去捞捕，对于这种捕捞可能造成对虾绝种的危险，他们是毫不顾忌的。

老独步天下

活蒸螃蟹，相对比较“文明”，或者说相对“场面不残忍”，还是个人本身认知的问题。越是近缘的，情境越相像，越容易比类联想，越容易同情。这是自然规律，似乎也无可厚非。
较之植物性食材，螃蟹又算是近的了。实际上，据研究，植物也是有痛感的，也是可以发出恐惧、痛苦等等信息的。
总之，不可太“写实”。说说而已。

迅弟儿

人类会吃青蛙，但人类不会吃蝌蚪.
____________
你错了，人类会吃蝌蚪.
jianmin 发表于 2012-10-11 09:19

你没错。人类就是蝌蚪变成滴。

ys1937

你没错。人类就是蝌蚪变成滴。
迅弟儿 发表于 2012-10-13 00:41

**

    据当年报载，1956年，邵力子等“计生派”主民人士，为求节制生育之法，向昔日妓院之老鸨求教“不生育”之法，老鸨教以“食活蝌蚪”可也。

psyzjs

活蒸螃蟹，相对比较“文明”，或者说相对“场面不残忍”，还是个人本身认知的问题。越是近缘的，情境越相像，越容易比类联想，越容易同情。这是自然规律，似乎也无可厚非。
较之植物性食材，螃蟹又算是近的了。实际 ...
老独步天下 发表于 2012-10-12 15:51

所谓植物有“知觉（包括痛知觉）”这样的说法，仍然存疑，不可作为定论。

植物是不存在神经基础的。

老独步天下

所谓植物有“知觉（包括痛知觉）”这样的说法，仍然存疑，不可作为定论。

植物是不存在神经基础的。
psyzjs 发表于 2012-10-13 07:22

存疑，同意。论定为什么不存在，可疑。

psyzjs

存疑，同意。论定为什么不存在，可疑。
老独步天下 发表于 2012-10-13 16:23

往前追溯150年von Helmholtz测定蛙腿神经传导速度时，此实验就不能在任何植物体上重复。植物缺乏神经现象的物质基础，无论从形态上还是从功能上看，都是这样。

孬歪甭

　　据英国媒体10月9日报道，现年50岁的摄影师阿德里·德维瑟在乌干达伊丽莎白女王国家公园中游玩时，看到了动物界令人惊奇的一幕：一头饥饿的非洲母狮追赶并吃掉了一只母羚羊后，接着发现了一只变成孤儿的小羚羊，这 ...
自觉的梦游人 发表于 2012-10-11 07:32

羊氏孤儿（能否复仇？）……

psyzjs

活蒸螃蟹，相对比较“文明”，或者说相对“场面不残忍”，还是个人本身认知的问题。越是近缘的，情境越相像，越容易比类联想，越容易同情。这是自然规律，似乎也无可厚非。
较之植物性食材，螃蟹又算是近的了。实际 ...
老独步天下 发表于 2012-10-12 15:51

你对狗说人道主义，狗若对讲“狗道主义”又如何解？

伦理学切忌超越科学讲话，否则是自取其辱。

老爺叔

以前看纪录片《对虾》，其中有一个镜头一直难忘，就是在对虾幼苗长出来的季节，那些“渔民”用极细的网去捞捕，对于这种捕捞可能造成对虾绝种的危险，他们是毫不顾忌的。
自觉的梦游人 发表于 2012-10-12 15:49

三五反﹐肅反﹐批武訓﹐批胡風﹐反右﹐文革﹐其實都是不同網孔的網。

老独步天下

你对狗说人道主义，狗若对讲“狗道主义”又如何解？

伦理学切忌超越科学讲话，否则是自取其辱。
psyzjs 发表于 2012-10-14 15:14

看不懂这个帖子。

psyzjs

看不懂这个帖子。
老独步天下 发表于 2012-10-14 17:53

简单说，伦理不可超越物种界限去讲话。

老独步天下

简单说，伦理不可超越物种界限去讲话。
psyzjs 发表于 2012-10-14 22:06

且不说，这句话究竟的含义是什么，我真的还是觉得没理解。
不谈其确诂啦。
就字面发问吧：有谁曾经＂伦理超越物种界限去讲话＂？

psyzjs

我还遇见过绝对顶真坐实的人，说是，吃动物的肉，固然残忍，应该禁绝。那么，植物性的食材，也是有生命的，你切割和蒸煮它，也是制造痛苦，只是植物的信号你接收不到而已，你能也不吃么？因此，提倡茹素的人虚伪云云。这就是纠缠啦。=====================================================
此句。子非鱼，安知鱼之乐？ 吃动物的肉就是残忍吗？若是残忍，应该是部分人觉得残忍而已，动物有什么感想，我们只是推断。有人屡屡挟文明之名超越物种界限施加伦理标准，我很反感的。

至于植物是不存在神经活动的。我已说过，不赘。

ys1937

**

    跟大树的帖：
    其实，这是一个争不明白的问题，各人不妨保留自已的看法、做法。
    说“动物有什么感想？”或许对，或许错，全在你的一念之间。
    有人看到过牛流泪，动物护子女，认定动物有感情——当然，这不同于人的感情。
    设想，宇宙间出现了超级“外星人”（其实应称为“超级外星动物”，“人”是我们加给它的），来到地球，以人类为食，那他们一定也会认为人类是没有感情的动物，因为人类的感情肯定不同于外星动物的感情滴。

施国英

子非鱼，安知鱼之乐？ 吃动物的肉就是残忍吗？若是残忍，应该是部分人觉得残忍而已，动物有什么感想，我们只是推断。有人屡屡挟文明之名超越物种界限施加伦理标准，我很反感的。

psyzjs 发表于 2012-10-15 07:02

这里没有人反对食肉，即便是吃素的铁地，也不反对别人吃肉，我们反对的是虐杀动物，这在文明国家已不是伦理标准，而是法律标准，虐杀动物是以犯罪论处。
看来人与人沟通的困难就在于，有些人已经登高远望，有些人还在原地纠结。

老独步天下

我还遇见过绝对顶真坐实的人，说是，吃动物的肉，固然残忍，应该禁绝。那么，植物性的食材，也是有生命的，你切割和蒸煮它，也是制造痛苦，只是植物的信号你接收不到而已，你能也不吃么？因此，提倡茹素的人虚伪云云 ...
psyzjs 发表于 2012-10-15 07:02

哦，你是针对我所说的，我曾经遇到过的一种人的一种观点，而发的议论咯。那么，与我本人，就关系不大啦。

老独步天下

看来人与人沟通的困难就在于，有些人已经登高远望，有些人 ...
施国英 发表于 2012-10-15 08:40

呵呵，确实如此。
因此，我曾经针对燕谈的“交流”，谈过“说话的方式”这个本不该成为问题的问题。

psyzjs

楼上的诸位，因为我刚刚看到你们的回帖，回复晚了，抱歉。

此处，我只想说明一下自己的观点，但如此阐明并非是刻意批评诸位的观点。哪怕诸位的观点中有我所不能认同或不能信服的内容。

我之前的发言究其根本，是想在进化和物种差别的意义上讨论跨物种的伦理评价的无意义性。

如果有谁尚不明晰的，我们可以再讨论。

歪弟

楼上的诸位，因为我刚刚看到你们的回帖，回复晚了，抱歉。

此处，我只想说明一下自己的观点，但如此阐明并非是刻意批评诸位的观点。哪怕诸位的观点中有我所不能认同或不能信服的内容。

我之前的发言究其根本， ...
psyzjs 发表于 2012-10-16 16:14

这是我所见到见到大树最像老师的话语了，特此留念~~~

很哲学的讲，我爱你是因为我不饿

自觉的梦游人

虐杀是很难界定的。猫和老鼠就是很难确定孰为虐孰为杀，猫戏老鼠，玩到死才吃，或者抓住了交给小猫练习抓老鼠，这是不是一种虐杀呢？

psyzjs

虐杀是很难界定的。猫和老鼠就是很难确定孰为虐孰为杀，猫戏老鼠，玩到死才吃，或者抓住了交给小猫练习抓老鼠，这是不是一种虐杀呢？
自觉的梦游人 发表于 2012-10-16 19:19

梦游人童鞋，你在说“虐”这个字的时候，其实已经引入价值评价了。而且，还是A物种的动物对B与C物种动物间捕食与被捕食行为的一种价值评价。

特此提请注意。

psyzjs

这里没有人反对食肉，即便是吃素的铁地，也不反对别人吃肉，我们反对的是虐杀动物，这在文明国家已不是伦理标准，而是法律标准，虐杀动物是以犯罪论处。
看来人与人沟通的困难就在于，有些人已经登高远望，有些人 ...
施国英 发表于 2012-10-15 08:40

伦理的起源早于法律，因果和历史时序关系施JJ切忌搞错。

我甚至认为您应该回到澳洲任意一所大学的课堂重修某些通识课程。

缺乏常识的童鞋伤不起。

老独步天下

伦理的起源早于法律，因果和历史时序关系施JJ切忌搞错。

我甚至认为您应该回到澳洲任意一所大学的课堂重修某些通识课程。

缺乏常识的童鞋伤不起。
psyzjs 发表于 2012-10-16 20:04

同样面对施帖主的文字，本人愚钝，得不出“时序关系搞错”的印象，更无法从这个小帖子里看出她“缺乏常识”。

施国英

虐杀是很难界定的。猫和老鼠就是很难确定孰为虐孰为杀，猫戏老鼠，玩到死才吃，或者抓住了交给小猫练习抓老鼠，这是不是一种虐杀呢？
自觉的梦游人 发表于 2012-10-16 19:19

人类因为自身健康的原因，至今无法完全不杀生不食肉，但人完全可以不吃某些和人类亲近的动物，并不会因此而有损健康，同时作为进化顶端的人类，有义务用人道而非虐杀的方式去屠宰那些被食的动物。

施国英 发表于 2012-10-12 10:15

我在19楼早已经回答了梦子52楼的问题。

人类无法控制动物之间的虐杀，但人类自身可以不虐杀动物，除非人类觉得自己和动物的进化程度相同。

施国英

伦理的起源早于法律，因果和历史时序关系施JJ切忌搞错。

我甚至认为您应该回到澳洲任意一所大学的课堂重修某些通识课程。

缺乏常识的童鞋伤不起。
psyzjs 发表于 2012-10-16 20:04

你在说你自己嘛。
现在不少西方国家已经立法以犯罪论处虐杀动物。你还停留在伦理的层面，落伍了。

psyzjs

你在说你自己嘛。
现在不少西方国家已经立法以犯罪论处虐杀动物。你还停留在伦理的层面，落伍了。
施国英 发表于 2012-10-17 10:32

西方国家如此立法也不背离伦理常识，我只是说施JJ不承认伦理是法律起源和发展的前提，不懂这个常识而已。

更进一步地说，许多国家如此立法不但是基于如此的伦理常识，更是有科学证据证明虐杀行为后果的严重性，以此惩罚人类的跨物种犯罪的。这确是文明进步的表现。

再进一步说，我并不否认施JJ提出的事实的先进性，我只是质疑她“知其然不知其所以然”，只知到西方对动物保护立法的文明性和先进性，却不懂得如此的立法是建构在什么基础上的，如何达成的。

如此观照华人族群的思想深度，漆黑如万古长夜！

并以此回复老独步天下童鞋。

施国英

西方国家如此立法也不背离伦理常识，我只是说施JJ不承认伦理是法律起源和发展的前提，不懂这个常识而已。

更进一步地说，许多国家如此立法不但是基于如此的伦理常识，更是有科学证据证明虐杀行为后果的严重性 ...
psyzjs 发表于 2012-10-17 11:09

我之前的发言究其根本，是想在进化和物种差别的意义上讨论跨物种的伦理评价的无意义性。
psyzjs 发表于 2012-10-16 16:14

我何时哪里不承认伦理是法律起源和发展的前提了？

看看你自己的前言不搭后语。谁当你的学生才叫悲催~~

psyzjs

我何时哪里不承认伦理是法律起源和发展的前提了？

看看你自己的前言不搭后语。谁当你的学生才叫悲催~~
施国英 发表于 2012-10-17 11:26

请注意我讲话的前提，在进化的意义上，讨论跨物种的伦理确实是无意义的；但是，在社会意义上，却是有意义的。

人，是种会欺骗自己与他人的动物。

我之前的表述不够严密，抱歉。