【转载】没有“躲猫猫”，愿向北大提供更多“线索”

燕尾服

没有“躲猫猫”，愿向北大提供更多“线索”
来源：中国青年报  
作者：本报记者 邱晨辉 《 中国青年报 》（ 2012年08月30日 ）  
    邹恒甫“现身”了。
    继21日在其实名认证微博账户中爆料“北大院长奸淫服务员”后，这位在世界经济学圈中有较高知名度的学者、北京大学前教授，一时成为北大、 媒体和网友多方“寻找”、“求证”的对象，但因其选择只在微博上继续发表自己的言论，“不接电话”、“不回邮件”，继而被一些网友戏称为“爆出猛料后便不 负责任地隐身”了。
    今天，邹恒甫首度对媒体发声。上午，邹恒甫通过越洋电话致电中国青年报记者，开头便称自己没有“躲猫猫”，也不是在“耍流氓”，并表示“自己手头确实有一些线索，现在就要发给北大”。
    相应地，在与北京大学持续了一周的“隔空对话”后，邹恒甫也于今天主动联系了北大。
    13时34分，邹恒甫发布微博称，“我和北大纪委监察室已经通了电话。我让他们知道了一些信息，并且已经发给他们一些材料。他们都收到了。”
    随后，中国青年报记者致电北大纪委副书记、监察室主任周有光，周证实了这一消息。
    对于邹恒甫的“现身”，不少网友给出了积极评价，称毕竟这是其与北大走出“隔空对话”的第一步。有网友评论道：如果邹恒甫踏出主动的这一步，能为两者叫阵加入一些有力的证据，那才是真正值得网友期待的“揭丑”。
    但也有网友对邹恒甫的行为表示不解，甚至将此理解为邹向北大的“妥协”，原因在于，邹恒甫此次主动联系北大，似乎与其之前所称“只跟中纪委 谈”的说法有所矛盾。24日晚，邹在其微博上发布“我只跟中纪委谈”的言论，被媒体解读为堵上了与北大正面交锋的机会，引起网友热议。
    当天，一些对两者“隔空对话”不满的网友评论说，如果邹恒甫真地想去找中纪委，不该坐等，而应主动去联系，至少“中纪委的办公电话你是可以找到的。”
    不过，邹恒甫在电话里告诉中国青年报记者，此次联系北大，他依然不会拿出“主要证据”。他说：“我为什么要和北大联系，因为北大、媒体都说我是在骗人，我现在就要给你们提供点线索，让你们看看我不是在耍流氓。”
    这正好印证28日他发的一条微博：“北大纪委：我邹恒甫只跟中纪委谈。另外，别人给我的信息我会提供给你们。”
    那么，邹恒甫“现身”后，到底向北大提供了什么线索？
    在发给周有光多封涉及“让他们知道了一些信息”的邮件同时，邹恒甫还将这些邮件转发给中国青年报记者和广州日报记者的邮箱。对此，他的解释是“希望第三方知道，我的确是在向北大提供一些信息”。
    查看这几封邹恒甫所称“发给周有光的信”，记者并未找到有关“北大院长奸淫服务员”的线索或证据。可以看到的则多是有关“北大学生计羽实名 举报学生会主席戴威”——一条已被当事人证伪的文章——的相关说法。比如：“作为一个今年校学生会选举的亲身经历者，我可以告诉您，至少信中与学生会选举 相关的内容并不是随意捏造的”。
    记者问：“除了这些，您手头是否还有关于‘北大院长奸淫服务员’的具体证据？”
    邹恒甫答道：“这一点目前还不能说，但可以确定的是，我手头有大量的重要线索。至于证据，则要慢慢来。”
    邹恒甫还告诉记者，他和周有光在电话里“聊了一个半小时”，他向周提供了一些信息，并称“会继续同你们办公室联系，提供更多信息”。在他发给周有光的邮件中，他还写了这样一句话：“万望北大在公开场合宣布我们在保持联系，并求得事实真相。”
    但在中国青年报记者向周有光求证的过程中，对于有关邹恒甫和他本人的具体谈话细节和邮件内容，周则不愿透露，并表示具体说法应由该校新闻中心统一给出。
    记者随后致电该校新闻发言人蒋朗朗，但其电话一直无人接听。截至记者发稿，北京大学对于邹恒甫的“现身”尚无公开回应。
    在电话中，邹恒甫还告诉记者，“24日他们（指北大）给我的邮件我从来没有收到。”而北大此前对此的说法则是：该校调查组一直以包括电话、电子邮件、委托邹恒甫曾经的同事朋友和现工作单位、上门拜访在内的多种方式与邹取得联系，但“都没有成功”。
    最后，邹还表示，“最终的证据提供”还需要中间人的出现，而他所说的这个中间人就是他此前在微博上反复强调的“中纪委”。他还告诉记者，“这次揭露北大，我是集全力的。”
    本报北京8月29日电

匿名 网友  评论
一地鸡毛，不了了之


转发自 泡网 俱乐部

老程

这事一定有看头，北大校方在处理奸淫者或状告间诬陷者必选其一，事情到了这份上，谁都没退路。北大校方处在有利位置。邹只有死扛到底，拿不出硬证据是要吃官司滴。

老程

北大校方现在采用的是温水煮青蛙的战法，邹把事情搞得这么大，双方谁都站在悬崖边上，总得有人掉下去。
好戏，好戏。

老程

邹已承认夸大并向女服务员群体道歉，北大会善罢甘休吗？

金枫吟

不管这么说——觉得此事真有点可悲、可叹 ！

ys1937

北京大学正式起诉邹恒甫：严重践踏院长尊严

星岛环球网

　星岛环球网消息：北大新闻网消息，自8月21日邹恒甫微博发出涉及北京大学的内容之后，北京大学高度重视，纪委监察室立即成立专门调查组，严肃认真调查核实，并以最大耐心期待邹恒甫提供具体证据。时至今日，邹恒甫未能提供任何证据，其言行前后矛盾、出尔反尔、表里不一。

　　我们认为，这一罕见的恶劣事件严重损害了北京大学的声誉和教师队伍的形象，严重践踏了北京大学院长、系主任和教授们的尊严，严重伤害了北京大学师生员工和校友们的感情，也伤及了梦桃源餐厅的无辜员工。
　我们认为，十一天以来，邹恒甫歪曲事实、蒙蔽真相，欺骗隐身、误导舆论，转移视线、混淆视听。这种无视法律、愚弄公众的拙劣行径，不仅是极端不负责任的，而且破坏了现代文明社会的基本行为准则，是决不能容忍的。
　我们认为，反观事态的发展过程，邹恒甫的表现越来越成为一场“闹剧”，继续期望他提供所谓“证据”来全面彻底查清事件真相，不仅不切实际，而且毫无意义。
　为此，北京大学授权新闻中心，特发布声明如下：
　1．起诉邹恒甫，起诉书已于本日递交法院。
　2．自本声明发布之日起，相关工作正式进入法律程序。如无特殊情况，不再对此事件做出进一步回应。
　3．北京大学纪委监察室一如既往欢迎社会各界（包括邹恒甫）继续以负责任的态度依法依规反映问题。
　4．正告仍在侵害北京大学声誉的其他个人或机构，立即停止违法行为。
　我们希望，司法机关尽快以事实为依据，以法律为准绳，做出公正判决，还事实以真相，还北大以声誉，还网络以秩序，还社会以公道，还受害者以清白。
  北京大学新闻中心
  2012年8月31日

why2282001

哪里还有尊严？呵呵。一群。。。。。

老程

果然告鸟，告早鸟。局面对邹不利，看来他得喝一壶。

ys1937

果然告鸟，告早鸟。局面对邹不利，看来他得喝一壶。
老程 发表于 2012-9-1 06:20

**

    关键是老邹手里有多少真金白银的证据。
    其实，老邹只要能拿出一项确凿的证据就过关了。

老程

即便有此等丑事，取证也极难，这本来就是提拉起裤子就可不认账的事。
邹已承认自己大嘴巴，估计他手里没啥干货。

天马行空

不知邹能否吃一堑   长一智   下次留心准备点视频录音类的工具   搞点过硬的证据在手上  呵呵

李苗

北大与邹恒甫恩怨期待法律解决(2012-09-01 10:14:12) 转载▼

标签： 杂谈

吴法天



自称“中国经济学第一人”的邹恒甫教授，在微博上爆料“北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员”，在互联网上掀起了一场轩然大波。在北大校方的多次追问下，邹恒甫没有提供有价值的证据。他在微博上称不满被北京大学光华管理学院辞退，要通过网络曝光北大的黑幕，这么笼统地写虽然太夸大了，但“这是我说话的策略，我说话向来是喜欢夸大，这是我的一贯风格”。昨日，北大正式宣布起诉邹恒甫，以法律手段维护学校声誉。这幕事关北大清誉、高校教师道德和自媒体底线的闹剧，终于开始走上法律的轨道。



在很多人的印象中，经济学是社会科学中比较理性的学科，讲究社会调查的研究方法，注重逻辑和实证，经济学者在公开场合的表达也都很严谨。但这场论战中，在哈佛大学获得经济学博士学位的邹教授，因为私人恩怨而对北大作了很多情绪化的表述，最终归咎于“夸大”，实在令诸多关注此事的网友深深失望。如果学者因为观点之争或者人事上的是非，把自己变成口水仗的主角，让人怀疑其基本的学术素养。因为知识精英所处的社会阶层，我们有理由对邹教授抱着对普通人更高的期待，如果这种八卦信息被证失实，出丑的只会是学者本人。


在整个事件中，我们还看到了个人如何通过自媒体，裹挟舆论，制造倾向性的公众意见。邹教授“爆料”之初，似乎言之凿凿，很多人都惊呼北大堕落，堂堂高校变成了“淫窝”，以至于北大发布澄清公告也是被网友普遍怀疑。但事实的进一步发展，却令人大跌眼镜。爆料有“爆”却无“料”，但北大的名誉确实已经受到了切实的损害。在没有实质性证据的情况下，北大在微博上已然被打上了一个腐败和淫乱的烙印，不仅学校声誉和教师群体形象会受到负面评价，而且北大某餐厅无辜员工们也被殃及。


在传统媒体之外，以微博为代表的自媒体已经成为重要的舆论场，意见领袖成为很多公共事件的主导。他们每个人都有一个麦克风，诸多的粉丝关注又使他们拥有强大的话语权，但由于不受传统舆论平台上新闻工作者的职业道德限制，他们对于社会的不满、宣泄的情绪以及传播的谣言都会在网络上被成倍地放大，个人偏见和不理性的、不负责任的言论也会在群体的推波助澜中对某些对象照成伤害。所谓“众口铄金、积毁销骨”，自媒体作为一个新的传播平台，影响力的能量正在逐步被认识，游戏规则也应该重新构建。


名誉侵权案件在互联网上的发展，目前呈现出扩大化的趋势，但现行的法律救济渠道却又比较有限。《民法通则》、《侵权责任法》、《互联网管理条例》等法律法规基本上都制定在有微博之前，对于透过微博实施的造谣、诽谤等侵权行为，如何取证、保全、鉴定、认证以及采用何种判定标准，都存在着不太完善之处，以至于一些不熟悉自媒体的法官不敢针对这种新型案件作出裁判，很多微博名誉侵权案件在立案阶段就搁浅，违法行为也得不到法律的惩罚。（少数成功的案例只有金山诉周鸿祎案和药庆卫诉张显案）。北大对邹恒甫提起诉讼，是用法律武器向微博侵权宣战，是非曲直，双方将用证据论战，到底是北大藏污纳垢，还是邹恒甫夹带私货，公众也期待着法院对于这桩公案有公正的判决。但愿该案的诉讼，能成为微博侵权纠纷的又一标杆性案例。

2012年9月1日

天马行空

邹是大惊小怪  现在总个社会都是性风日炽  北大又怎能置身事外  毕竟经过毛时代三十年的禁欲  现在反弹也是应该  既符合人性  也符合潮流  邹在国外呆过那么久  又是学经济学的  应该可以理解包容  呵呵  何况奸淫  如是通奸  事愿打愿挨之事  关中纪委鸟事 即使是钱权的交易  中纪委作用也是有限  如是强奸  你又拿不出证据  想必强奸的事现在已经很少  更何况是在北大校园内

老程

前几年网络还能起到为民喊冤、民间监督的作用，像邹恒甫这样利用微博夸大事实的爆炸性新闻多了，那网上这点是就全成娱乐鸟。