[转帖] 不惮以最坏的恶意推测慈善

李苗

西历1926年，鲁迅在《纪念刘和珍君》一文中写道：“我向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人的”。我对鲁迅的这句话并不认同，但在鲁迅写完这些文字很长时间以后，我很愿意把鲁迅的这句话换一个用法。我有一个大学同学，赚了不少钱，近几年开始玩收藏古玉，我对他说：如果你玩这个是想玩傻瓜们的钱，我不劝你；如果你以为玩收藏古玉能玩出博物馆，我劝你还是算了。同理，前几日遇到一个热心慈善的年轻人，我对他说：如果你是想把暴发户的钱弄到自己手里，认为自己拿着钱比暴发户拿着更好，我不劝你；如果你认为搞慈善能搞出什么事业，我劝你还是算了。因此，套用鲁迅的话，针对当今社会，我想说：我向来不惮以最大的恶意来推测慈善。
    我曾经说过，美好的社会根本不需要慈善，把慈善标榜为伟大的事业，本身就不怀好意。就美国而说，美国的慈善有多个源头，其中之一便是黑社会。黑社会老大以犯罪手段发了财，在金钱至上的社会，有钱便等于成功，但黑社会老大难以抹去不道德的血腥赚钱历史，于是，慈善便成为他们为自己树立良好社会形象的方式。例如黑社会邀集有钱人搞什么慈善晚会，随便拿出一点破东西搞拍卖，有钱人忌惮于黑社会的压力，只能假装热情参拍，黑社会老大便用别人的钱给自己贴了金。如今，明星演唱会用门票收入搞慈善的做法，与黑社会的此类手段如出一辙。
    美国大萧条时期，芝加哥黑社会老大卡彭曾经在大街上开店，向穷人免费发面包，但他的面包是向合法面包商勒索来的。所以，把慈善说成是伟大的事业，恰恰是因为有类似黑社会的组织把社会搞得很糟糕。如果政府不能解决，却给了黑社会搞慈善的机会，等于允许坏人在社会上为所欲为，同时允许他们考慈善来收买人心。因此，不管是巴菲特、比尔盖茨，还是什么慈善基金，包括蔓延到中国的各种慈善基金，我都像鲁迅所说那样“不惮以最大的恶意来推测”他们，因为，所谓慈善所需要解决的社会问题，在相当大的程度上，恰恰是搞慈善的人所造成的。
    前几年，香港富商龚如心死后的遗产纠纷闹得沸沸扬扬，其中原因之一就是上千亿遗产的归属。纠纷的一方要将此遗产纳入“华懋慈善基金会”，另一方因为与死者生前的个人关系，想把全部或部分遗产它变成个人财产。由于社会舆论形成了慈善和神棍的对比，最终的判决站到了慈善一方，神棍被力排出局。然而，用慈善的名义拿到了龚如心的巨额遗产，真的就是要搞慈善吗？在案件还没终结时，打着慈善旗号的一方为了证明自己，的确搞了几个慈善项目，但是，等官司落定，“华懋慈善基金会”拿着上千亿的资本，又干了什么慈善？最近有消息传出，龚氏家族的成员正在试图全面掌控这笔巨大的慈善基金，而非将它交给社会。同时，还有证据显示，龚氏家族从慈善基金会拿到了大量的个人好处，其家族不少成员都在慈善基金会中拿着数百万的年薪。此种局面不得不令人怀疑，当初打着慈善的旗号，不过是打官司争夺遗产的手段和策略。在以慈善的名义博得社会的支持、打赢官司后，如今还是想把遗产最大限度地纳入个人口袋。
    我不否认众多从事慈善的普通人有一颗真诚的善心，但是，在慈善生物链的顶端，在那些决定慈善游戏规则的巨富们手里，我对他们的善心有多大真诚，始终抱有绝对的怀疑。当资本主义制度和思想理论体系都建筑在个人主义和自私自利的基础上时，当资本主义社会排斥人性善而大力主张人性恶时，凭什么少数有钱人动动嘴皮说他们是真心慈善，大众就该相信？当社会舆论强调要监督政府的时候，为何不对资本家的慈善口号抱有同样的监督？资本家高扬的慈善旗号，为何不可能是另一种愚民？龚氏家族为了标榜自己，还吹嘘说他们得到了中国政府高层的支持。且不论其自我吹嘘的真假，我认为，即便中国政府高层支持，也必定是要接受社会和全体大众监督和检验，而不可能是龚氏家族成员变相地侵吞遗产、化公为私。
    “慈”与“善”是两个美好的中文词汇，但是，在资本主义制度下，多少美好都被自私侵占腐蚀？多少美好表面的背后，都包藏着见不得人的面目？就我有限的接触，除了底层民众真诚的善心，我还没见到过慈善链条的顶端有多少真诚，从国内到国外都一样。很多人打着慈善的旗号、利用人们的善良在大发其财，或者达到其他目的。因此，对我自己而言，我如果想做善事，只有一种方式，那就是自己亲自做。我不指望、不希望别人相信我是大善人，从而鼓动别人加入我的善行；我也不想大张旗鼓地张扬自己的善行，因为我也难以保证自己的善心永远存在并强大。反过来说，在资本主义环境中，如果要我把自己的钱交给别人、别的组织，让他们代我去做善事，我不放心。因为，资本主义制度从根本上就告诉我：每一个人都是自私的小人。除非这种指导思想彻底改变，否则，我为何要相信别人比我更有善心？难道作为资本主义社会核心的资本家居然是社会最大的善人？若然，不如改了资本主义社会更让人可信。
    对于华懋慈善基金会，以及其他一切慈善基金会，我永远报有怀疑。在资本主义制度下，我时刻不忘鲁迅原话的转换方式——我向来不惮以最坏的恶意来推测慈善！不管是中国的慈善、外国的慈善，都如此。就如同“不惮以最大的恶意来推测”权力，就如同我不相信狗能改掉吃屎，我也不相信资本能不计代价、不计回报地付出。唯利是图就是资本的本性，这点不会改变。资本时代的慈善，无一不是别有用心。再重复一遍我的话：天堂没有慈善，美好的社会根本不需要慈善。资本既制造了需要慈善的现实，又在大力推动慈善，这是典型的既做婊子又立牌坊。

三苗

公共事务的重新“私人化”，这是倒退。

老程

善财难舍

ironland

刘仰这种渣也转过来？

吝啬小人就是吝啬小人，找什么理由给自己抹金啊。玩不起慈善就别玩，直接就说不愿意就是。又没人拿刀逼它捐钱。

钱多了只是数字，吃不了喝不光，世界上也没有那么多你需要占用的东西，钻石和锆石的区别也没那么大。多出来的钱不要浪费，给有需要的人、动物、机构，这是符合逻辑的选择。

仅凭一己之力做慈善效率低，成本高。这货肯定没自己试过，要做过就知道有多划不来了。更别提面对真实人物、真实动物时的那种极端难受的感觉。有时通过慈善机构、志愿者组织，是最好的选择。

恶人就是恶人，自己存了恶念，看其他人也都是恶的。慈善是公民社会的一部分。奴才奴隶不会有慈善。

资本主义社会？哼，人家还是基督教社会呢，富人上天堂如骆驼穿针眼。信不过资本主义慈善，好啊，那就给社会主义慈善捐点吧，再给郭美美添两个包。

少TM在阴暗角落里鬼鬼祟祟恶意揣度，毫无行动力还自以为高明。1601年英国就颁布了＂伊丽莎白条例＂，以法律保护人们对慈善的信任。

这种社会主义狼血灌多了的大地精半兽人。自己愿意在粪坑里当蛆就老老实实闭上自己的嘴当蛆，少拉着别人也和自己一样当蛆。

三苗

所谓“慈善”替代的，尤其在西方，是福利国家的social right和social citizenship。

李苗

一千人在砍着罪恶的树枝，只有一个人砍伐了罪恶的根，说不定那个把时间和金钱在穷人身上花得最多的人，正是在用他那种生活方式引起最多的贫困与不幸，现在他却在徒然努力于挽救之道。正是道貌岸然的蓄奴主，拿出奴隶生产的利息的十分之一来，给其余的奴隶星期日的自由。有人为表示对穷人赐恩而叫他到厨房去工作。为什么他们自己不下厨房工作，这不是更慈悲了吗？你吹牛说，你的收入的十分之一捐给慈善事业了，也许你应该捐出十分之九，就此结束。那未，社会收回的只是十分之一的财富。这是由于占有者的慷慨呢，还是由于持正义者的疏忽呢？
------瓦尔登湖01：经济篇

psyzjs

此帖事关社会公正，须持续关注。MARK。

ys1937

    我曾经说过，美好的社会根本不需要慈善，把慈善标榜为伟大的事业，本身就不怀好意。
李苗 发表于 2012-5-30 21:50

**

    澄清一个问题：小苗子莫非主张要一个大政府，能够把世间一切全都“管”起来？
    是否认为只有这样的社会才是“美好的社会”。

ys1937

    美国大萧条时期，芝加哥黑社会老大卡彭曾经在大街上开店，向穷人免费发面包，但他的面包是向合法面包商勒索来的。
李苗 发表于 2012-5-30 21:50

**

    这种做法岂不是就是梁山好汉的“杀富济贫”？
    在中国是英雄，到老美那里怎么就变成了狗熊？

ys1937

**

    请二位苗子明确一点：你们两位是反对一切慈善机构，认为是不必要的，还是因为中国的慈善机构不得人心，才反对的。
    我以为，中国的慈善机构问题多多，但不能成为我们不要有慈善行为的理由啊！

三苗

10# ys1937



把“四条腿”们的应得权利亦即公共（政治）事务变成了“两条腿”们的恩赐……


另外，中东地区的伊斯兰原教旨主义就是靠慈善发家滴……“公民社会”……

ys1937

**

    请直截了当地回答问题。
    慈善事业中的种种怪现状，不能成为不要慈善事业的理由。

三苗

12# ys1937



慈善体现的权力关系是赤裸裸的恩赐，同时还伴随着一系列“建构”。反对慈善就是反对恩赐。

ys1937

**

    看来三苗子是反对整个慈善事业的。
    在任何社会（不包括一些人脑袋里的最最最最理想的社会），总有一些需要社会帮助的困难者，除非你把政府搞得大到可以解决一切问题，否则，民间的互助还是需要的。
    一个人有困难，接受有条件进行帮助的群体的帮助，这是人生之而来的权利，不是接受恩赐，正如同小孩子需要大人扶着走路一样。
    把慈善行业中的不良现象当成整个慈善事业，这是一种误解。

三苗

14# ys1937

“民间”不是没有任何统治权力……的阿卡狄亚。