作者与读者的关系——跟谈“文学难民”的帽子

天边外

作为当事人，也许俺来谈谈“文学难民”的来由与感触，可能比较合乎情理吧。

俺想，如果有坛子之外100个人来猜测“文学难民”这顶帽子的品相，答案会有不少歧义，但是，99个人会相当一致地猜测抛出这顶帽子的用心在于“薄惩”——正中周版主的下怀。

为了摆事实讲道理的说，俺转载原文。

原帖由 周泽雄 于 2009-2-16 23:07 发表
满山兄，你也太有趣了。我的“文学难民”本身是个特指，而且已经告诉你了，你非要把它视为泛指，再毫无必要地联系到自己身上。何苦来着。
现代社会，随着知识爆炸，已经不可能出现“百科全书式人物”了，即使缩小到单个学科，哪怕就是文学，也难以出现（比方说）百事通式人物。面对自己相对无知的学科，不同的人都会不同程度地显出地主、中农、贫农或难民的身份。这并不奇怪。
为什么我要强调天边外先生是“文学难民”呢？因为他的问题绝非“无知”，而是置自身的露骨无知于不顾，整天摇头晃脑，误以为只要靠一套乍看煞有介事、细瞅不知所云的妄语，就不仅能掩盖文学常识上的拙穷，还能更上层楼，冒充行家。对这类行为稍加揭露，以示薄惩，我以为并不过分。尽管他这么干，倒也并非有什么恶意，只是特爱摆显而已。
以我为例，假如说到数学，我肯定是个难民。之所以没有人批评我“数学难民”，首先在于我知趣，别说去质疑数学家，面对大学数学系的新生，我都大气不敢出，别人当然没必要来讥讽我。在文学领域，我无知的领域也远远过于我略有所知的地方，但只要我保持知识上的诚实，没有强不知为知，就大可不必闻“文学难民”而恼怒。

相关缘由，引出一条天边外的导火线：
周泽雄先生，问题似在于话痨，时不时就嘴滑了。——恰如其分。

没事找事一下：

1，兵行诡道是正道，文走曲径是坦途。——兵行诡道是王道，文走曲径是仙境。
2，对唐德刚我真是佩服得不打一处来，他的文字通脱麻利，。。他是一位才子气突突直冒的文士，——如此口语化，不知周版主何方人士？
3，那个毫无文采的杜威和他这个风流倜傥的大弟子一比，简直是俗不可耐！”——“杜威”是洋人，只有洋文的文采，不知徒弟和师傅比哪一方水土的“文采”？不会是西文吧，少有人赞胡适的西文文采的！若论思想境界，师徒之差犹若天壤之别。
4，难怪性情暴烈的台岛老媪苏雪林要骂他“妄诞、疯狂、荒谬、浅薄、轻率、欺诈、下流和轻薄”了，甚至，那位性情温婉的天才女科学家吴健雄，也要“破例认真地”数落他几句。——苏老太连“鲁太爷”都骂，而吴健雄算不得“职业文人”，没有可比性。
5，在最适合与唐著横向比较的旷世名著《约翰逊传》里——这个“最”字特别“不最”！
胡适充其量——“但开风气不为师”，而约翰逊的确完成了文字的实业工程——（约翰逊的散文风格自成一家，集拉丁散文的典雅、气势与英语散文的雄健、朴素于一体。约翰逊在英语词典编纂史上占有独特地位，他克服重重困难，一人独自编纂《英语词典》（A Dictionary of the English Language），历时七年得以完成，这是英语史上第一部也是随后一百年间英国唯一的标准辞书。 ）
6，问题在于，你如此高张猿臂，飞身而下，就不怕把弱小的胡适博士撞飞出界吗？——胡适比鲁迅强壮多了，唐德刚身材如何，尚未考证？



周版主的虚晃一枪：

原帖由 周泽雄 于 2009-2-6 10:06 发表
废话真多呀，都是不值一哂的，更别提反驳了。
“5，在最适合与唐著横向比较的旷世名著《约翰逊传》里——这个“最”字特别“不最”！”
——这个5，看上去好像有点东西，那就请抖擞精神，找出一部比《约翰逊传》更适合与唐著横向比较的传记来。找出一部，算你厉害。连一部都找不出来，那么，这个“最”字你还得乖乖地替我留着。

------------------------------------------------------------------------------------

在引用了上述线索之后，俺将话题就归到了“作者与读者”的关系上，暂时撇开那种一哄而起的口水灌溉~~

ID天边外先生的“挑刺”立场，来源于自以为是的“文理分科”，带着一丝逻辑感和一点文字趣味，常常去折腾“职业文人”的锦绣文章，用意当然很简单，犹如众多的读者立场——期待原文作者的释疑和解惑！

不幸的是，屡屡遭遇原文作者的反戈一击——大哼一声：“请亮出你的武器，让俺俩厮杀个百回合”~~！

于是，闻者足戒，落荒而逃。

至于，多少版主围观冷拳唾沫的，显然已经转换成了角斗士的口水游戏，有何“风度”需要推崇？明眼人只要没看到大兴，大苗的袖章，就足以心安。


结论是：作为读者的我们，是否有理由要求原文作者的解答义务？——尽管这是对以“职业文人”而自居的周版主的疑问。

天边外

周版主的文风还是依然如故，看看下面的证据吧——开局“大义”凛然，结尾小气横秋！

原帖由 周泽雄 于 2009-2-19 13:51 发表
谢谢酒兄的直言。
我只说我知道的。我知道的是，燕谈的版主，只要不从事管理职责，他们骨子里是一群更加热衷于泡坛的网友。燕谈的版主都是义工，如果要求他们为了版主身份而放弃泡坛之乐，整天揽镜自照，只说符合自己身份的话，我怀疑，不出三日，提出辞职的版主将会超过一半。——对此，酒兄有何良策见教？
另外我知道的是，燕谈不存在策划的行为，很难想象有人在幕后策划，然后众版主一拥而上，对着某位网友大打出手。我们所看到的所谓“万众一心”，实情可能只是“不约而同”。生活中不约而同的事多着呢，是否都应该联想到“人民日报”呢？——当然，个别版主或网友的私下联络，谁也不知道，谁也管不着。我只是说，燕谈管理层里是不会有人这么唆使的。
当然，酒兄批评中需要认真吸取的是，每一位版主或网友，在参与讨论时，是否应该有所节制，尤其看到批评一方的阵势已经够热闹时，是否可以降低添砖加瓦的热情？不过，这终究是个人的事，我想，别人总不好“老三老四”（这也是上海话）地上台干咳几声，然后给他们做规矩吧？如果有人（假设是总版主）这样做了，不是更接近酒兄讥讽的“人民日报”了吗？
另外，有些事我也不知道，比如我说了天边外网友是“文学难民”，不过是掐架过程中的顺嘴一提，有人把这个词放大了，不断进行各种出乎我意料之外的联想。这个我控制不了，我当然可以对自己的用词再行解释（实际上我已经略加解释了），但我也可以“不”。网友要讨论“文学难民”，我既无心、也无力、更无权加以制止，也许，这种讨论会获得意料之外的成果呢？即使没有成果，参与者得到了乐趣，也未尝不可。
站在版主立场上，尽量保护那些论坛抗击打能力较弱的网友免受伤害，也是我自封的职责之一。同样一件事，论坛老江湖和新手，感受是完全不同的，各人总难免按自己的感受判断，我呢，尽管争取设想一下新手的体会。虽然说到我本人，以天边外网友为例，我可从来不会觉得自己受到伤害。但是，考虑到他确实还有轻率伤害别人的习惯，甚至，女性网友的相貌，也会成为他频频下手的地方，我就不宜根据自己的判断，衡量他的行为了。如果我对他过于宽容，那么，对于他性喜伤害的网友，似乎也过于无视了。
继续欢迎酒兄批评监督。

按理说，“谁举报，谁举证”——怎么无端牵出一个“相貌歧视者”的RPWT呢？

这种声东击西的战法，谁能敌？

zoufeng_1234

原帖由 天边外 于 2009-2-6 13:25 发表 嘿嘿，都说中文“最”字不可滥用，偏偏这燕谈里有“职业文人”自居的周版主“最”擅长围魏救赵——向非职业文人讨救兵之术，岂不好笑！ 看看你举的样板如何“横向比较”？传纪的主人公地位之尊已经离题千里，而传记的“旷世名著”之美誉更有借花献佛向唐肆意拍MP之嫌。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
果然，让你举一个例子都会把你累死，活脱脱一副文学难民嘴脸。我没有义务给你普及基础文学常识，《约翰逊传》是否当得起“旷世名著”，自个去补课吧。啥时能举出一个例子，再来废话。

天边外

原帖由 zoufeng_1234 于 2009-2-19 15:17 发表
原帖由 天边外 于 2009-2-6 13:25 发表 嘿嘿，都说中文“最”字不可滥用，偏偏这燕谈里有“职业文人”自居的周版主“最”擅长围魏救赵——向非职业文人讨救兵之术，岂不好笑！ 看看你举的样板如何“横向比较”？传纪的主人公地位之尊已经离题千里，而传记的“旷世名著”之美誉更有借花献佛向唐肆意拍MP之嫌。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
果然，让你举一个例子都会把你累死，活脱脱一副文学难民嘴脸。我没有义务给你普及基础文学常识，《约翰逊传》是否当得起“旷世名著”，自个去补课吧。啥时能举出一个例子，再来废话。

原文作者不答，反过来要求读者回答~~这不是避实击虚“回马枪”的伎俩麽？和前面的回答口吻是一贯如此的老套。

童志刚

怎么回事？天先生认为老周的“最”用得不对，前提当然是天先生你拿准了还有更“最”的事例在，可你自己不说出你的“更最”是什么反倒让作者替你回答，你这样的读者不是难伺候，而是根本没办法伺候。

[ 本帖最后由 童志刚 于 2009-2-19 15:56 编辑 ]

网事情缘

得，把天边外列入批评大师的行列吧，这样就能和文怀沙、南怀瑾、余秋雨并驾齐驱了。

恭喜天大师，贺喜天大师。

剑影秋歌

燕谈有一个现象比较不好——流于抠字眼。有的时候太抠了，抠来抠去，全把时间浪费在这些事上。

天边外

原帖由 童志刚 于 2009-2-19 15:54 发表
怎么回事？天先生认为老周的“最”用得不对，前提当然是天先生你拿准了还有更“最”的事例在，可你自己不说出你的“更最”是什么反倒让作者替你回答，你这样的读者不是难伺候，而是根本没办法伺候。

童同学看帖不认真嘛。

俺说“最”字使用不当，后面有质疑的“理由”~~周版主可以批驳一二，何必要索求“更最”的药方呢？

附：
5，在最适合与唐著横向比较的旷世名著《约翰逊传》里

——这个“最”字特别“不最”！

PK理由如下：两人的文学贡献，PK悬殊。

胡适充其量——“但开风气不为师”，而约翰逊的确完成了文字的实业工程——（约翰逊的散文风格自成一家，集拉丁散文的典雅、气势与英语散文的雄健、朴素于一体。约翰逊在英语词典编纂史上占有独特地位，他克服重重困难，一人独自编纂《英语词典》（A Dictionary of the English Language），历时七年得以完成，这是英语史上第一部也是随后一百年间英国唯一的标准辞书。 ）

天边外

原帖由 剑影秋歌 于 2009-2-19 18:34 发表
燕谈有一个现象比较不好——流于抠字眼。有的时候太抠了，抠来抠去，全把时间浪费在这些事上。

要说抠字眼——“最”字是否恰当，还有其他的帖子为线索——所谓中国人喜欢用“最”字来修饰和盲从。

但要说有人喜欢飞帽子——“文学难民”？这就是另一番嘴脸了。

童志刚

5，在最适合与唐著横向比较的旷世名著《约翰逊传》里——这个“最”字特别“不最”！PK理由如下：两人的文学贡献，PK悬殊。……

一，周泽雄认为：最合适与甲横向比较的是乙。天先生认为：这个“最”用得不对，因为事实是“不最”。显然，天先生认为不是没有“最合适”的，只是现在的这个乙“不最合适”。至此，当然应该由天先生给出“最合适”的答案，而那段所谓的“PK理由”并不是这个答案。

二，胡适“但开风气不为师”不假，但他是否“充其量”，不知天生对胡适一生著述的研究是否足够得出这样的结论。这个需要专家们给点意见。

三，周先生比较甲与乙时是从什么角度出发的，这个需要天先生先弄清楚；我觉得天先生把比较领域硬性规定在“两人的文学贡献”上，是误读。

天边外

原帖由 童志刚 于 2009-2-19 19:37 发表
5，在最适合与唐著横向比较的旷世名著《约翰逊传》里——这个“最”字特别“不最”！PK理由如下：两人的文学贡献，PK悬殊。……

一，周泽雄认为：最合适与甲横向比较的是乙。天先生认为：这个“最”用得不对，因为事实是“不最”。显然，天先生认为不是没有“最合适”的，只是现在的这个乙“不最合适”。至此，当然应该由天先生给出“最合适”的答案，而那段所谓的“PK理由”并不是这个答案。

二，胡适“但开风气不为师”不假，但他是否“充其量”，不知天生对胡适一生著述的研究是否足够得出这样的结论。这个需要专家们给点意见。

三，周先生比较甲与乙时是从什么角度出发的，这个需要天先生先弄清楚；我觉得天先生把比较领域硬性规定在“两人的文学贡献”上，是误读。

回复：

1，如果没有这个“最”字，甲与乙的比较关系虽然成立，但是尾随其后“旷世名著”的帽子，已经有了攀比之意。多了这个“最”字，按我的理解，更显得虚张声势之嫌。

事实上，在汉语传记文学作品中，是否有“丙”存在“最适合”与甲的比较？可能性多一点，但要例举与乙的比较，困难多了。

所以，质疑这个“最”字的语境，的确会引发多项歧义，你觉得是例举的库存中“最适合”比较的样本，假设有ABC等存在而可选。而我质疑的，则是在两者比较的程度上有肆意夸张的语气。

2，等待专家的定论吧，谁能具体说说胡适在文学史上的知名贡献？（不要说中国“白话诗”的开天辟地之功吧？）

3，这个问题，周版主后来补充了解释，无非是传主在文学史上的“地位”与传纪作者的个人“身份”，但不计较传主的文学“贡献”与作者的“文风”，显然也是一种误区。