[原创] 经济学历史与认识论研究（试错式探索）

菜农

本简表只是给经济学的大致流派给一个直观的感觉，归类和次序并不正确。

后面的认识论研究，完全是在知识不足的情况下独立思考的尝试，没有严格考证与推敲，自身的逻辑自洽也没有完成，本文非学术文章，非商业知识产品，纯粹是提高板块思考交流之用，敬请批评指正，但是是谢绝人身攻击。

[ 本帖最后由 菜农 于 2009-3-12 16:12 编辑 ]

菜农

1、古代时期的经济思想萌芽
　　一般公认，世界上现存第一本经济学著作是古希腊色诺芬（Xenophon，约前430-约前355或354）的《经济论》，英语单词 “Economy”、“Economics”即源于此。该书采用苏格拉底与别人对话的形式，讨论如何管理奴隶主家庭农场，堪称“古代微观经济学”。他还著有《雅典的收入》，论述如何增加雅典国家收入，堪称“古代宏观经济学”。此外，柏拉图（Platon，前427-前347）所著《理想国》，从社会分工的角度论述古希腊奴隶经济制度的合理性，以及如何巩固和完善奴隶经济制度，强调农业的基础地位，主张限制商业、高利贷和私有财产。亚里士多德（Aristoteles，前384-前322）所著《政治论》主要论述奴隶经济制度的合理性，以及如何巩固奴隶经济制度，《伦理学》分析商品等价交换现象，认为货币使不同的商品等价。

　　2.欧洲中世纪时期的经济思想
　　欧洲封建社会始于公元476年，终于1640年，其间战乱、灾荒和瘟疫连绵不断，经济、文化黯然失色，人称黑暗的“中世纪”（Middle ages）。意大利神学家阿奎那（Thomas Aquienas，1225或1226-1274）著有《神学大全》，根据上帝意志论证封建农奴制度的合理性，认为上帝创造万物有高低之分，“下等人”应当受“上等人”统治。同时，提出公平价格理论、货币理论、商业理论和利息论，为商品经济的发展作了折衷和辩护，有一定历史进步意义。
　　1492年哥伦布（Cristoforo Colombo，约1451-1506）“发现”美洲大陆之后，国际贸易成为当时西欧主要经济增长点，催生了“重商主义”（Mercantilism），是现代西方经济学的萌芽。认为：只有金银才是财富，主张促进商业发展，开展国际贸易，实行贸易管制。第一次正面肯定商业和商品经济，堪称“革命性”突破。早期重商主义主张“货币差额论”，即只出口不进口，主要代表作是1581年于英国匿名发表的《对我国同胞某些控诉的评述》。晚期重商主义主张“贸易差额论”，即少进口多出口，主要代表人物有法国的孟克列钦（Antoine de Montchrétien，1575-1622，又译“蒙克莱田”，1615年发表《献给国王和王后的政治经济学》，首次使用“政治经济学”一词）、柯尔培尔（Jean Baptiste Colbert，1619-1683）以及英国的托马斯·孟（Thomas Mun，1571-1641，又译托马斯·曼，1621年发表《论英国与东印度公司的贸易》）。
　　3. 资产阶级古典经济学
　　资产阶级古典经济学（Bourgeois classical economics）是现代西方经济学理论的雏形，主要代表人物有英国经济学家配第（William Petty，1623-1687，主要著作《赋税论》、《献给英明人士》、《政治算术》、《货币略论》等）、斯密（Adam Smith，1723-1790，主要著作是1776年版《国民财富的性质和原因的研究》）和李嘉图（David Ricardo，1772-1823，主要著作《政治经济学及赋税原理》）。基于资本主义工业迅速发展的实际，提出了不同于重商主义的观点：（1）财富是物质产品，劳动是财富的源泉；（2）市场自动调节比人为地调节更能符合社会整体利益，即“看不见的手原理”（Principle of invisible hand），据此主张自由放任政策。
　　资产阶级古典经济学的另一分支是法国的“重农学派”（Physiocrats），主要代表人物魁奈（Francois Quesnay，1694-1774），1758年发表《经济表》，反对重商主义，主张自由贸易。但由于法国小农经济比重较大，工业发展相对落后，因此认为只有农业才是社会财富的源泉，货币只是流通手段；工业只是对农产品进行加工，是农业的附属物；对外贸易只是一种等价交换，都不能增加社会财富。

　　4. 新古典经济学
　　1830年代以后，资产阶级古典经济学分化为两支，即马克思（Karl Marx, 1818-1883）、恩格斯（Friedrich Engels，1820-1895）为主要代表的马克思主义政治经济学，英国经济学家马歇尔（Alfred Marshall，1842-1924，1890年出版《经济学原理》）为主要代表的“新古典经济学”（Neo-classical school），马克思主义者一般称之为“庸俗经济学”（Vulgar economics）。
　　“新古典经济学”为资本主义市场经济制度“辩护”，认为：市场完美有效，能够自动实现资源最佳配置，奠定了现代微观经济学理论的基本框架，包括均衡价格理论、消费者行为理论、厂商理论、分配理论等。该学派没有明确研究宏观经济现象，一般认为其宏观经济学观点是：市场经济能够自动实现充分就业，不需要政府干预。
　　新古典经济学的代表人物，除马歇尔外，早期还有英国的穆勒（John Stuart Mill，1806-1873）、杰文斯（William Stanley Jevons，1835-1882），法国的萨伊（Jean Baptiste Say，1767-1832）等，晚期则有英国剑桥学派的庇古（Arthur Cecil Pigou，1877-1959）、罗伯逊（Dennis Holme Robertson，1890-1963）、霍特里（Ralph George Hawtrey，1879-1975）等；
属于洛桑学派的法国经济学家瓦尔拉斯（Leon Walras，1834-1910）和意大利经济学家帕累托（Vilfrado Pareto，1848-1923）；属于奥国学派的奥地利经济学家门格尔（Carl Menger，1840-1921）、维塞尔（Freidrich von Wieser，1851-1926）、庞巴维克（Eugen von B?hm-Bawerk，1851-1914）等；属于瑞典学派的威克塞尔（Knut Wicksell，1851-1926）、卡塞尔（Gustav Cassel，1866-1945）等；属于美国学派的克拉克（John Bates Clark，1847-1938）、费雪（Irving Fisher，1867-1947）、柯布（Charles W. Cobb）、道格拉斯（Paul H. Douglas，1892-1976）等。
　　5. 现代西方经济学主要流派
　　1929年10月24日，以纽约股市暴跌为起点，爆发了持续7年之久席卷整个资本主义世界的“大危机”。为了摆脱危机，美国总统罗斯福（Franklin Roosevelt，1882-1945）在1933年3月4日就职后，立刻大规模干预经济，史称“罗斯福新政”（Roosevelt New Deal）。在此背景下，1936年英国经济学家凯恩斯出版《就业、利息和货币通论》（The General Theory of Employment，Interest and Money）一书，严厉批判新古典经济学，提出“有效需求决定国民收入”原理，主张由政府干预来拯救资本主义，人称“凯恩斯革命”（Keynesian revolution），标志着现代宏观经济学诞生。
　　1945年第二次世界大战结束以后，以美国麻省理工学院教授萨缪尔森为主要代表的一些经济学家，试图弥合凯恩斯理论与新古典经济学之间的分歧，遂形成所谓“新古典综合派”（Neo-classical synthesis），认为新古典经济学适用于经济繁荣状态，属于微观经济学；凯恩斯理论适用于经济萧条状态，属于宏观经济学。1948年萨缪尔森出版《经济学》（第1版）是这一学派形成的标志，1961年《经济学》第5版开始使用“新古典综合”一词。至于“微观经济学”和“宏观经济学”这两个名词则最早出现在波尔丁1948年版《经济分析》一书第2版中。
　　新古典综合派认为：市场经济不能自动实现充分就业（Full employment），因此政府应根据“逆经济风向行事”原则，运用财政和货币政策实施干预，以促进充分就业和国民收入增长。该学派的理论核心是英国经济学家希克斯1937年在《凯恩斯先生与古典学派经济学家》一文中最早提出，后来为美国经济学家汉森1953年在《凯恩斯学说指南》中推广的IS-LM模型，又称“希克斯-汉森模型”（Hicks-Hansen model）。
　　直到1980年代以前，新古典综合派一直占据西方经济学主流地位。但由于不能解释1960年代通货膨胀和1970年代“滞胀”（Stagflation），受到了许多非凯恩斯主义流派的激烈指责，催生了“新凯恩斯主义”（New Keynesian school）。非凯恩斯主义流派基本情况如下：
　　（1） 货币主义学派（Monetarism）又称“芝加哥学派”（Chicago school），反对凯恩斯主义的急先锋，其创始人及主要代表美国经济学家弗里德曼（Milton Friedman，1912-2006）1950年代就开始反对凯恩斯主义。认为长期内存在“自然失业率”（Natural rate of unemployment），即在没有货币因素干扰的情况下，当劳动市场在竞争中达到均衡时，由技术水平、风俗习惯、资源数量等实际因素决定的固有的失业率，包括自愿失业（Voluntary unemployment）、摩擦性失业（frictional unemployment）和结构性失业（Structural unemployment）等。自然失业率是保持零通货膨胀率的最低失业率，当政府采取扩张性财政政策与货币政策时，短期内由于货币幻觉，实际工资（Real wages）暂时下降，厂商扩大生产，增加就业，但长期内，由于“适应性预期”（Adaptive expectation），工人会要求提高名义工资（Nominal wage），引起实际工资和失业率回升，结果仅仅是通货膨胀（Inflation）。
　　弗里德曼还提出“恒常收入假说”（Permanent income hypothesis of consumption），认为消费者不是根据现期收入而是根据“恒常收入”来安排消费，因此短期内扩张性政策不可能刺激消费，再次否定了干预政策的有效性。
　　弗里德曼认为“唯有货币最要紧”，主张“单一规则的货币政策”（Single-rule policy of money），即每年根据实际国民收入的增长按某一固定比例增加货币供给，以稳定货币，稳定经济，根除滞胀。而要稳定货币，就必须放弃政府对经济的干预，实行经济自由主义。1968年美国经济学家布朗纳（K. Brunner）在《货币和货币政策的作用》一文中首次袋子使用“货币主义”一词。
　　（2） 理性预期学派（Rational-expectations school） 又称新古典宏观经济学派。最早由美国经济学家穆思（John F. Muth）1961年发表《理性预期与价格变动理论》（Rational Expectation and the Theory of Price Movements'）一文提出“理性预期”概念，1970-1973年美国芝加哥大学卢卡斯（Robert Lucas，1937-2001）进一步阐述，受到萨金特（Thomas J. Sargent，1943-）、华莱士（Neil Wallace）、巴罗（Robert J. Barro，1944-）等人重视。认为：人是有理性的，能够根据相关信息对经济发展作出正确预测，即所谓“理性预期”。在存在理性预期并且工资与价格具有弹性的前提下，人们将会预料到政府的经济政策并采取相应对策，使之无法影响实际国民收入和失业，即所谓“政策无效性定理”（Policy ineffectiveness theorem）。主张政府放弃干预经济，或实行公开的永久不变的政策。
　　该学派还提出自然率假说和实际经济周期理论。自然率假说（Natural rate hypothesis）认为资本主义市场经济存在一种内在的动态平衡，外力可以暂时打破这一平衡，但不能从根本上改变这一平衡。“实际经济周期理论”（Real business cycles theory）由普雷斯科特（Edward Prescott）、朗恩（John Long）、普洛塞尔（Charles Plosser）等人提出，认为经济周期是一种随机波动现象，由技术、战争、人口、自然等实际因素对供给发生冲击引发，市场能够自动调整适应，无需政府干预。
　　（3） 供给学派（Supply-side school）又称“里根经济学”，认为：凯恩斯主义扩张性财政政策，一方面刺激总需求，使人们过度依赖政府，另一方面导致高税收，抑制企业家的积极性，影响供给，结果导致经济滞胀。该学派重新肯定萨伊定律（Say's law），主张减税节支，减少干预，实行自由放任政策，刺激企业家精神，促进供给。但实际执行时，“减税容易节支难”，造成高赤字、高利率、高汇率、高外债等一系列恶果。
　　供给学派又分“极端供给学派”和“温和供给学派”，前者以美国南加利福尼亚大学商学院教授拉弗（Arthur. B. Laffer，1940-，又译“拉弗尔”、“拉菲尔”等）为主要代表，用“拉弗曲线”（Laffer curve）描述税收与税率之间的关系，为减税提供理论依据。后者以美国哈佛大学教授费尔德斯坦（Martin Stuart Feldstein，1939- ）为代表，提出“费尔德斯坦曲线”（Feldstein curve），认为：在通货膨胀率不变的条件下，财政赤字的增加会引起资本形成率下降，即财政赤字与资本形成存在替换关系；在保证资本形成率不变的前提下，财政赤字的增加将导致通货膨胀，财政赤字与通货膨胀率呈正相关关系。强调要靠资本积累和市场刺激而不是利用政府干预来减轻社会弊病，代表作《美国税收刺激、国民储蓄与资本积累》。
　　（4）新自由主义学派（Neo-liberalism）广义的“新自由主义学派”包括货币主义、理性预期学派、供给学派等，狭义的“新自由主义学派”，仅指以英籍奥地利经济学家哈耶克（Friedrich August von Hayek，1899-1992）为主要代表的新自由主义学派，主要阵地在奥地利维也纳大学、英国伦敦经济学院、美国芝加哥大学、德国弗莱堡大学等，故又称“新奥国学派”、“新维也纳学派”、“伦敦-芝加哥学派”和“弗莱堡学派”等。
　　该学派崇尚个人自由，认为自由是创造一切价值的源泉。强调个人无需服从任何人，只需服从法律，法治的关键在于保证个人自由。反对人治，认为人治导致权力被滥用，即使权力被思想高尚的人掌握，也会给社会带来祸患。主张思想自由，认为思想国家化是“真理的末日”。主张经济自由和私有制。对于1930年代的大萧条，认为是由于货币供给不足或投资过度造成的，市场能够自行调节，无需国家干预。对于1960-1970年代发生的失业和通货膨胀，认为是由于国家垄断货币发行权，使市场机制受到干扰，以及政府扩大财政赤字造成的。因此，主张“货币非国家化”，由私营银行提供竞争性货币。
　　（5） 新剑桥凯恩斯学派（Neo-Cambridge school）又称“凯恩斯左派”、“李嘉图学派”，代表人物是英国经济学家罗宾逊夫人（Joan Robinson，1903-1983）。从收入分配角度着手，认为经济增长率取决于投资率，而投资率取决于储蓄率，在资本主义经济条件下，国民收入分为工资和利润两部分，储蓄率也分解为工资收入者的储蓄率与利润收入者的储蓄率两部分，当利润占的比重提高时，整个储蓄率上升，促进经济增长，因此经济增长必然伴随收入不平等的加剧。既反对新古典综合派的财政干预政策，也反对自由放任政策，认为前者只强调充分就业，不问就业的具体内容，导致“繁荣中的贫困”；至于后者，则认为市场机制是个效率极差的调节器，1930年代的大危机就证明了它的失败。对于货币主义者推崇备至的货币嗤之以鼻，认为货币与产量之间仅存在微弱的联系。最后，该学派主张通过税收和补助来消除社会收入不均等和阶级差别等改良主义措施。
　　（6） 市场非均衡学派（Unequilibrium school）以法国经济学家贝纳西（Jean-Pascal Benassy）等人为代表，认为均衡是偶然的，非均衡才是经常的。在非均衡条件下，经济运行遵循“短边法则”，即由最短缺的一边来决定经济变量的取值。现代宏观经济既可能由于总供给不足，导致“新古典失业”，也可能由于总需求不足，导致“凯恩斯失业”，新古典政策和凯恩斯政策都有用。
　　（7） 新制度学派（Neo-system school）该学派主张研究整个社会制度，实际上囊括了经济学、政治学、社会学、心理学、法学等，没有明确的研究对象，也未形成系统的理论体系。该派主要有两个分支，一支以美国经济学家加尔布雷斯（John Kenneth Galbraith，1908- ）和瑞典经济学家缪尔达尔（Gunnar Myrdal，1898-1987）为代表，主张政府干预；另一支以美籍英国经济学家科斯（Ronald Harry Coase，1910- ）为代表，主张自由放任。
　　加尔布雷斯1973年出版《经济学和公共目标》一书提出“二元体系理论”（Dual economy system theory），认为：现代资本主义经济是由少数大企业组成的计划体系（Planning system）和大量小企业组成的市场体系（Marketing system）组成，计划体系实力雄厚，能支配环境，市场体系则只能受制于环境，政府通常偏袒计划体系，导致市场原则让位于计划原则，企业不再追求最大利润，而代之以稳定和增长。因此，新古典经济学和凯恩斯主义统统失灵。主张扶持小企业，抑制大企业，实现收入均等化。希望科技教育界培养一批有新观念的人进入国会，通过立法施行改革。
　　缪尔达尔1944年发表《美国的困境：黑人问题与现代民主》一文提出“循环累积因果原理”（Theory of circular and accumulative causation），认为：社会经济诸要素之间不是均衡关系，也并非趋于均衡，而是一种循环累积运动，“富者越富，穷者越穷”。据此解释美国白人对黑人的歧视和黑人的生活水平低下，认为二者互为因果，累积循环。后又用来解释发展中国家贫困落后的原因，提出改良主义政策主张，包括权力结构的改革、土地制度的改革、教育的改革等。
　　科斯1937年发表《企业的性质》一文解释企业形成的原因，1960年发表《社会成本问题》，提出著名的“科斯定理”（Coase theorem）：认为一旦假定交易成本为零，则只要产权明晰，无论产权归谁，都可以通过市场自由交易来消除外在性现象，实现资源最佳配置。
　　（8） 公共选择学派（Public choice school）主要代表人物是美国经济学家布坎南（James Mcgill Buchanan，1919-），1962年他与图洛克（Gordon Tullock，1922- ）合著《同意的计算》一书，从经济学角度研究政府行为，认为：政治家是理性经济人，旨在追求个人利益最大化，政治活动就是许多不同利益集团出于自利动机进行的交易。政治交易通常通过一定的投票规则进行决策，在民主前提下，政府的决策会反映“中间投票人”（Median voter）的利益，但现实生活中，由于人与人之间不平等，政府的决策往往倾向于某些特殊利益集团，而特殊利益集团则会有意识地影响政府决策，从中谋取好处，即所谓“寻租”（Rent seeking）。政府的职责本来是代表公共利益，弥补市场机制不足，提供公共物品，但由于种种原因，常常导致“政府失灵”（Government failure）或“公共失灵”（Public failure）。因此，对现行民主制度表示怀疑，主张按市场机制思路，完善政府规则，防止滥用权力。经济方面，主张有规则的经济政策，反对凯恩斯主义相机抉择的政策干预。
　　6.现代西方经济学发展新动向
　　1990年代以后，西方经济学进入新发展阶段，帕金（M. Parkin）称之为“新凯恩斯主义”（Neo-keynesian school），主要代表人物有美国斯坦福大学的斯蒂格利茨，哈佛大学的曼昆和萨墨斯，麻省理工学院的布兰查德和罗泰姆伯格，哥伦比亚大学的费尔普斯（Edmund S. Phelps，1933），伯克利加州大学的阿克洛夫（George A. Akerlof，1940-）和耶伦，威斯康辛大学的格特勒，以及普林斯顿大学的伯南克等。主要特点：（1）强调政府有用；（2）强调用微观经济学原理解释宏观经济现象；（3）加强了对市场垄断势力、价格歧视、信息不对称、外在经济、博弈论、委托-代理关系、公共物品等现象的研究；（4）用总需求-总供给模型（AD-AS模型）取代IS-LM模型；（5）各流派融合发展。





[ 本帖最后由 菜农 于 2009-3-7 22:18 编辑 ]

老木匠

用“古典社会”来代替“奴隶社会”如何？

菜农

师叔说得对，那篇转帖有问题，只是比较简练，拿来做直观用。

菜农

从经济学历史的概况来看，经济学的发展比较滞后于社会实践，经济学尚不能做到科学预测，而且经济学到现在还没有研究清楚很多经济现象的本质，经济学还是处于研究探索阶段。

由于社会科学的复杂性，人们现有的知识工具尚不能对物理世界进行精确的描述，对于社会科学更加不能把握其动态，甚至经济学到底是否用实证来检验还有点争论。

实证是人类思维逻辑的先天公理，当理论上的东西出于认识水平不同，往往谁也说服不了谁，如果实践证明下来是正确的，那么，暂时判断为正确的，如果实验检验是错误的，那一定是错误的。本来理论界应该遵守这种公理。

但是人类社会由于人身处的地位角色不同，很难做到客观，例如，做强盗的，他有他的逻辑，他认为抢东西很辛苦，所以，抢得的东西理所应当归他的，这个逻辑是错误的，但是你说服不了他，还得诉诸于武力。

这个问题可能有很多研究，等我查一查资料。

经济学的证伪比较困难，一般人们不愿意按照经济学家的假设条件进行实验，所以经济学的实验无法受控，只有马克思提出的公有制经济模型，在他估计不到的俄国和中国以及其他蔽塞的小国家进行了受控实验，这些国家动用军队强制人们按照马克思的经济模式进行劳动生活，上帝好像也知道这件大事一样，还设置了东德西德、南朝鲜北朝鲜、大陆与台湾进行同一民族的比较，严格来讲，只有公有制一方是强制实验的，边界线上用军队守住不让人逃亡到对方，而资本主义一方基本任其自然，这样世界范围的实验比较，公有制终于在几千万人死于非命情况下得到了证伪。这是人类历史上最悲惨的一页，但是毫无办法，像我们这种智商，看到贫富不均一定不满，一定认为有计划按比例可以科学解决市场的无计划性，但是实践结果无一证明社公有制的模式是错误的。

不过悲惨还不能终结，任何无知的小青年都喜欢马克思的理论，如果不知道历史上的悲惨一页，他们总是想吃这个漂亮的毒蘑菇。

看来，中国社会要避免悲剧，一定要设立青年自愿公有制实验基地，或者叫新公有制人民公社，让信奉马克思理论的青年去那里实践，这样，不必再次造成整个国家大批死人的惨剧。

菜农

经济学的研究方法也没有成熟一致的意见，数学方法应该是被认为最科学的方法，可是经济学上数学方法也是漏洞百出一筹莫展，至于物理学方法、心理学方法、仿生方法，都是片面的一家之见。

一般来说，经济学是人类社会高级实践活动，具有高度的智慧和复杂性，一般用无机和物理方法去还原容易得出片面结论。

章星球

这个生物模型贡献上来吓哈。
文化本位社会理论研究网的09中国经济改革建议书
http://www.whbw.net/bbs/dispbbs. ... p;page=1&star=1

彼亦一是非

从认识论角度证伪老马那套破玩意没有那么困难，当然被所谓“正义感”控制后除外。

三苗

呵呵，证伪理论自己就是不成立的。长矛生锈了，DON QUIXOTE。

[ 本帖最后由 三苗 于 2009-3-8 20:42 编辑 ]

菜农

经济学的理论发育远远晚于其他学科，公元前算得上最早的哲学家泰勒斯，他是商人可是不研究经济，却研究天文气象，他做商人赚不到钱，他有一点钱就去旅行就花掉了，经常到各地考察奇妙的自然现象。（由于时代久远，关于泰勒斯的故事会有些以讹传讹的成分。）

泰勒斯有气象知识，他知道那一年雅典人的橄榄会丰收，然后租下了全村所有的榨橄榄的机器，于是乘机抬高垄断了价格就赚了一把钱，以此来证明哲学家，有智慧的人，有更重要的事情要做，他有更乐于追求的东西要去追求，赚钱，如果他想赚的话，他认为是可以比别人赚得多的，不过他认为有更重要的事情要做。

可见，早期的人类急于对天空的日月星辰要探究个明白，而对自己的营生放在一边，即使身在经济的实践活动中，但也没有去研究总结，经济上理论发育非常晚。

菜农

柏拉图的《理想国》里提出了最幼稚可笑的人类理想社会，里面涉及到经济学的模型，由于柏拉图的出发点是崇尚完美的理念，赞赏具有崇高理念的哲学家，鄙视现实中有贪欲的农民商人，所以，他让农民商人处于社会底层，而哲学家处于社会上层，中间由军人来控制社会的治安，这样构成三层阶级的社会。

柏拉图可以让农民商人使用货币，拥有财产，以及适度地佩戴饰品，似乎也允许他们自然组成家庭，由于这些人有贪欲，行为世俗，如果不加控制，社会会混乱，于是军人来控制社会低层的俗人，军人有行动力，但是缺乏理性，所以，军人必须听从哲学家指挥，哲学家和军人属于社会的上层建筑，所以，应该过着理性的生活，必须吃住在一起，没有薪水，不可以使用货币，实在有性需求，按照预订时间表与公共的女人发生性行为，这是理想国的基本模式。

这个理想国还不允许多样化的艺术，只有一些颂歌性质的艺术保留，其余引起肉欲的艺术一律禁止。

很显然，这是马克思共产主义社会模式的参考版本，或者说，来自欧洲血统的马克思思想根源上有古希腊哲学精神，一旦发现了社会贪欲导致的经济危机时，总是想到斩草除根的消灭贪欲根源的方法。

马克思从中吸收了消灭根源的方法、社会分层的方法（上层建筑与经济基础）。

而毛太祖的治理中国基本上采取这种模式，让农民拥有一定的自留地，军队在他伟大思想的绝对控制下，干部属于上层建筑的阶层，婚姻对象由组织来介绍操办。一些优美的艺术也全面禁止，只准八个样板戏和少量歌功颂德的艺术。

[ 本帖最后由 菜农 于 2009-3-9 16:17 编辑 ]

三苗

实证主义一到了社会领域就开始玩血统论了，呵呵。

菜农

中国的诸子百家时代的经济思想与古希腊想比较，似乎中国古代的经济思想要丰富一些，更合乎现实一些。

中国古代经济思想有几个流派，后来重本抑末占了上风，导致了中国无法产生近代商业后果。而最早期的老子的无为而治思想，是比较科学的经济学思想，道家从自然哲学出发，主张经济活动应顺从自然法则运行，主张清静无为和“小国寡民”，反对在当时日益发展的封建等级制度下儒家所提倡的礼制和法家所主张的刑政。这种经济思想在汉代司马迁的著作《史记·货殖列传》与《史记·平准书》中得到阐发。司马迁反对当时桑弘羊为了增加财政收入而主张封建官府垄断盐铁等重要工商业的经营，主张农工商各业应任其自然发展。道家这种经济思想后来传到西欧，对17～18世纪在西欧盛行的自然法和自然秩序思想有一定影响。

应该说，老子的无为而治的经济思想是自由主义经济思想的模板，这样的话，人类产生了东西方倒错的奇观，现代西方的自由主义思想来自东方的老子的无为哲学思想，而现代东方的计划经济思想来自西方柏拉图的理念哲学思想。

[ 本帖最后由 菜农 于 2009-3-9 17:06 编辑 ]

三苗

无知者无畏。

菜农

原帖由 三苗 于 2009-3-9 16:30 发表
实证主义一到了社会领域就开始玩血统论了，呵呵。

如果你反对血统论，那么你还有救，如果仅仅要从文字上有“血统”两字就攻击菜农有血统论错误的话，我想是乐意承认这种错误。

血统论也是马教学者的救命稻草之一，其逻辑是：凡是西方的都是资产阶级的，凡是资产阶级的都是反动的或者庸俗的。

三苗

原帖由 菜农 于 2009-3-9 17:04 发表


如果你反对血统论，那么你还有救，如果仅仅要从文字上有“血统”两字就攻击菜农有血统论错误的话，我想是乐意承认这种错误。

血统论也是马教学者的救命稻草之一，其逻辑是：凡是西方的都是资产阶级的，凡是资产阶级的都是反动的或者庸俗的。

因为你使用的推理只有按照血统论才能够理解而不至于成为胡言乱语。


大哥帮帮忙好吧，自己孤陋寡闻得只知道教科书好意思推己及人？西方马克思主义知道不知道？至于为什么“庸俗”，并非马克思主义者的Joan Robinson、John Eatwell 主编的《现代经济学导论》对新古典经济学进行分析的时候给出了特别出色的理由。

[ 本帖最后由 三苗 于 2009-3-9 17:09 编辑 ]

菜农

原帖由 三苗 于 2009-3-9 16:42 发表
无知者无畏。

看不出三苗比较谦虚的，经济版的天边外诞生了。

别人在论述一些问题，你倒是一个个地下结论，很轻松啊。

三苗

原帖由 菜农 于 2009-3-9 17:10 发表


看不出三苗比较谦虚的，经济版的天边外诞生了。

别人在论述一些问题，你倒是一个个地下结论，很轻松啊。

‘’


你在“论述”问题？真看不出来你除了一堆破烂帽子外还有什么。

菜农

想想我们的祖辈们集体犯错误，这教训非常深刻，不得不要对年轻人说一些经验。

但是，不是所有的年轻人都能够接受事实的，有些人天生强盗逻辑，关于这个问题，章星球的看法倒比我高明，章星球说：这些歪理十八条的人在生活中也是歪理十八条的，所以没有号召力的，很孤立的，不是精英，这个社会决定主流的是精英。一个社会落后是精英落后，精英认识水平高低决定社会的水平，所以只要对精英进行说服就可以了，因为，精英讲道理。而愤青是不讲道理的。

现在看来，章星球这个观点是非常经济的，还有奥列克也说了同样的话。

对待不讲道理的只有不予理睬，否则就不经济。

菜农

经济学发育晚，研究的对象极其复杂庞大，理论模型大多有缺陷，研究工具又不完备，有加上所谓的阶级斗争的干扰，可以说经济学王国一直是多灾多难，所谓的经济学帝国主义，也只是最近几十年的事情，如果与物理学帝国主义相比，经济学帝国主义只是在事后解释上堪称帝国，预计上，无法与物理学相比。

经济学的阶级斗争干扰实在是百年灾难，马克思开创了正统的阶级斗争学说，自己把经济学与政治绑在一起，创立了无产阶级政治经济学，还好，英国、德国这样资本主义国家没有把马克思进行劳改、判刑、割喉及枪毙，也没有焚烧他的书籍，相反还让他出版了革命书籍，这个资产阶级也太仁慈了，反过来，我们的无产阶级不要说对待资产阶级右派林昭，就是对待党内的经济学家顾准，也是毒打致死的。

文革时，并不是只有经济学有阶级性，数学物理学也有阶级性，不过数学物理的阶级性让造反派比较头疼，因为框定无产阶级和资产阶级的定律比较难，只好笼统地把无穷大和无穷小作为资产阶级唯心论批一批，其他的数学定律都是劳动人民从实践中总结的，后来数学教授把马克思的微积分数学手稿拿出来，造反派只好作罢。

文革时，自然把西方经济学看作洪水猛兽，文革结束后，邓小平把这些知识定性为人类的共同智慧，社会主义和资本主义都可以利用，这算让西方经济学以灰色身份进来，而马克思的天然正义的阶级性一直也没有除名，体制内的大批马教文人以此为职业，自然靠着阶级性来吃饭。

但是马教的阶级性也已经啼笑皆非了，按照马克思正统的理论，现在无产阶级政党带头搞资本主义，党委书记带头买股票，还MBO侵吞国有资产，个体户、资本家入党，工人下岗，农民进入城市变成新的产业工人，当然研究马教的文人是体制内吃皇粮的文人，他们心理明白自己的身份，不过为了吃饭，逻辑混乱地就为马教摇旗呐喊一下，以免门庭冷落香火中断，至于真正的马克思原教主义也不敢伸张。

幸好，西方资产阶级就是仁慈，居然一直让马克思主义存在，这下，为体制内身份不明的马教文人提供了有一个救命稻草，看西方也有马克思主义，你们既然崇拜西方，崇尚西方的学术自由，为何双重标准不让我们研究马克思主义？

[ 本帖最后由 菜农 于 2009-3-9 23:04 编辑 ]

菜农

自然马教是可以研究，毕竟是历史上影响最大的一个似是而非的理论，马克思想替无产阶级造福，结果断送了东方两个大国的几千万无产阶级的生命，物质上影响很快可以弥补，但是精神上遗留的毒害很难一下清楚，体制内一帮权贵不能立刻下课，一大批靠马教吃饭的文人，总不能让他们饿死，只能让他们继续鼓吹似是而非的理论，继续造就新一代的白痴。

经济学上消除马教的流毒，本身也需要靠生物自愈的能力，难以靠西方其他的经济学外科手术，因为其他西方经济学也有问题，全盘照搬会出现另一个马克思，同时马教也照搬这种逻辑，把现代西方马克思主义也搬进来，反正洋的东西都是好东西。

那么，我们设计自己的基本伦理道德，依靠常识判断，不要迷信任何教条，实实在在地讲道理，摆事实，最后用实践实证，这是方法论上最基本的信仰，除此之外，也找不到经济学的基本出发点。

我们不得不也讲当代经济学的人类性，当代经济学的出发点还是全人类的福利，还是建立在人人自由平等的伦理基础上的，仅仅为体制内当权服务的经济学，不是我们出发点，正好是批判的对象。

菜农

继续研究，不一定对，请网友注意。

还是从思维模式的探源上研究，马克思的思维模式与柏拉图的《理想国》有同构性的，加上大陆理性主义哲学的严重影响，马克思虽然侨居英国写《资本论》，但是认识论采取的是理性主义思维方式，而不是英国的经验主义。

关于价值理论，马克思一定要追溯到价值里面包含的劳动含量，这非常理性的，与人们直观的价值非常矛盾，一个姑娘买一件衣服，一定是考虑是否漂亮，不会考虑里面包含多少劳动，这个非常直观的效用原理，马克思却弃之不用，而偏要探究里面的抽象劳动，结果马克思价值论一开始就出现了逻辑问题，随后找出剩余价值理论，就一路偏差下去了。

商品的价值由劳动时间决定论与事实相差十万八千里，除了俄罗斯与中国的统治者用武力强迫人们接受外，在其他自由的地方都是不堪一击，现在中国稍为自由一点，除了正统的教育系统依靠行政手段强行推行马教外，一般常人的经验都不能接受劳动价值论的。

就如衣服的式样，价值完全取决与消费者的主观意识，生产商无法控制，造成了生产商只能等待市场的判决来决定老板是否亏赢。任何一个老板，第一考虑的都是商品是否适合市场需求，如果适合了，才会有利润，如果不适合，不管你如何压榨工人的剩余价值，都是会破产倒闭的。

就算草根出身的章星球，他自然而然地放弃马克思的劳动价值论，而是采用另一种价值效用论，我们看一下章星球的精彩论述：
【人因为拥有自由意志和不容剥夺的天赋人权，所以人也就拥有绝对的为自己定价即确定自身价值的权利，这就是“自我价值”。人是唯一能为自己定价的生物，所以只有人拥有“自我价值”，动物没有，例如猪不能自己为自己定价，所以“卖猪仔”常被用来形容因某种原因失去定价自由者。

什么是价值呢？虽然学者们有一箩筐的理论，但我只用一种最简明的办法来解释，就是从它的汉字字面义去理解，所谓价值，就是一个东西要卖出去时所预期的价格“值”多少，它的本质是人的自由意志对一个待交易物的价格评估，所以价值就是一个纯粹主观的东西。同一个东西，想把它买进来的人对它有一个价格评估——我简称为“买方价值”，想把它卖出去的人也有一个价格评估，我称之为“卖方价值”，顾名思义，这两个“价值”一相“格”即“交易”，就产生了“价格”。比如一个帽子，我要卖掉它，你要买进它，我认为它的价格“值”五元、就是卖方价值，你认为它的价格“值”三元，“三元”就是买方价值，最后讨价还价，四元成交，“买方价值”和“卖方价值”两个“价值”一相“格”，一个“价格”产生了。

我们不难发现，一个“价格”不是一个人可以决定的，一个“价值”却是可以由单方面决定的。比方说，你可以单方面认为你的一根手指价值一百亿，这个价值是可以成立的，它之所以能够成立，就是因为人有“自由意志”，因为人对自己的生命体及其属品（劳务也是这样的属品）拥有绝对的定价权。但没有人来买你的手指，所以不可能产生一个一百亿的“价格”，但这里的关键就是你拥有了自我价值和为自己的一切属品定价的绝对权利！一个人自由决定自己的一根手指价值可以是一百亿也可以是一万亿，这个“价值”看似夸张，却体现了天赋自由的绝对性，体现的是人的绝对尊严和绝对权利、意味着你的手指不可能未经你的同意而被切断，意味着你的权利可以获得最基本的保障。而且，这一自由，更是自由市场的源头所在。人有为自己定价的绝对权力，有权说自己的一根手指一百亿也不卖，这就是主观价值的本质，也是市场经济与人权相统一的地方。著名经济学家茅于轼先生说：市场经济就是人权经济，我们不难看出，市场与人权的交汇点就在主观价值这里。】

菜农

过去的苏联和中国，要人们接受马克思的劳动价值论，通过武力威胁、拘禁、毒打、流放等手段，现在还有行政高压，给学生灌输这种价值论。

不过马克思创造这个学说时，并不是武力胁迫逼供，也不是行政机构的灌输，是马克思学习研究前人的理论，加上自己的观察，在经过理性思维，这个过程是合乎正确实践观的，这样，对于当时的社会现状，马克思的学说却能解释社会现象。

当时资本主义生产力的勃勃生机，让很多学者惊叹不已，人类社会的自组织现象，使得行动走在理论前面，到底背后的什么规律使得人类的经济活动大大进步，亚当斯密和李嘉图都作了不朽的研究，其中价值规律和价值与必要劳动时间的关系已经有他们思考出来了。

当资本主义初期的生产力水平与当代生产力是不能比拟的，在工业革命期间的欧洲，所谓的商品是人类最基本的生活必需品，男人的西装女人裙子式样都是差不多的，生产模式雷同，这样社会必要劳动时间非常直观，个别的小生产者的劳动成本恰恰与机器工业不能竞争，更加验证了必要劳动时间决定价值的正确性。

在当时主流商品样式不多，又多是大机器生产，这样一些针头线脑的小商品和人类在极端情况的价值现象都可以忽略不见，所以，这个年代劳动价值论是可以解释社会现象的。

所为一个历史阶段性的学者，马克思是合乎常情的，至于俄罗斯和中国用封建专制的手段来灌输马克思主义，不全是马克思本人的错，只是马克思从抽象的劳动价值开始，给专制者提供了欺骗的余地，如果非常直观的理论，专制者也很那自圆其说。马克思的理性主义与专制的本质具有相容性。

菜农

经济学是世俗的学问，苛求历史上的经济学家神机妙算是不合情理的。

不仅马克思的理论犯了错误，其他同时代的经济学家一样也发表了经不起时间检验的理论，例如马尔萨斯，马克思的敌人，所为的人口几何级数和生产算术级数，在资本主义世界里并没有证明他的理论正确性，恰恰现在的资本主义世界里，人口是负增长，知识经济倒是几何级增长，而中国的人口自然增长偏要证明马尔萨斯的正确性，搞得政府用惨无人道的非常措施，才勉强控制住人口的爆炸。

由于经济学无法建立所有因素都考虑在内的数学模型，所以，科学性都是自称的，马克思是自称的，后来用行政权力灌输，不承认也得承认。

如果不科学，也不要紧，世俗一点不要紧，庸俗一点也不要紧，只要进行事后解释的都问题不大，问题大的是要作为社会行动指南，这下惨祸就会发生。

现在社会惨祸结束了，除了农民还在忍受灾难外，大部分城市青年生在福中不知福，所以，要建立马克思主义特区是有必要的，让马克思的理论作为行动指南，让青年去实践，如果成功了，也为人类提供了幸福的范式，未尝不可，如果失败了，那也是一种实践体验，整个社会会记住教训。

三苗

记得Ted Benton、Ian Craib在Philosophy of Social Science中提到过，经验主义—实证主义的科学哲学拼命要把马克思主义排除出科学之列，只不过这么一来不少established sceince也遭到了池鱼之殃……


另，对于哲学史有点常识的都知道，所谓“大陆理性主义”指的是莱布尼茨、斯宾诺莎和笛卡儿，而且，和传统的经验主义一起，在休谟的怀疑论之后同时终结了。什么年代了！

章星球

原帖由 三苗 于 2009-3-10 18:41 发表
记得Ted Benton、Ian Craib在Philosophy of Social Science中提到过，经验主义—实证主义的科学哲学拼命要把马克思主义排除出科学之列，只不过这么一来不少established sceince也遭到了池鱼之殃……


另，对于哲学史有点常识的都知道，所谓“大陆理性主义”指的是莱布尼茨、斯宾诺莎和笛卡儿，而且，和传统的经验主义一起，在休谟的怀疑论之后同时终结了。什么年代了！

不奇怪啊，至今还有人在解释经济危机上停留在马克思的时代，怎么能保马克思就不能再停留在更早的时代？如果马克思的经济学真的能代表那个时代最先进的，就不会被英美精英视为庸俗经济学了。不是一个生在哪个时代就能拥有那个时代最先进的思想的。惭愧地说我的数学还不到人类一千年前的水平，我的武功则差，还达不到刘备关公的水平。

菜农

你那个本干末的理论是因为非科班经济学出身的人不受错误的模型干扰所致的，自成一体，撞对很多原理，不过还是处于自在状态，过于笼统，希望你看看那些最新的熵、耗散、混沌、生物科技理论，这样才能更加完备。


西方经济学，不管是马克思的还是反马克思的理论，他们互相之间有扬弃批判的关系，又共同具有西方的数理还原哲学思想，这点与中国大一统后独尊儒术不同，西方的思想源头在古希腊，虽然中世纪被野蛮人毁灭了文明枝叶，但是根还在那里，正好符合你的本干末理论，在大航海时代以后，西方的思想又开始活跃起来，培根改造了亚里士多德的工具论，发表了新工具论，这一派英国的经验实证的学派源头是亚里士多德，而大陆笛卡尔、斯宾诺莎、休谟、康德、黑格尔、马克思都是高度理性的，我们看英国的经验主义哲学非常简单，因为培根只是主张实验来获得知识，哲学体系不那么艰涩难懂，后来的洛克、霍布斯、布莱克都是通俗易懂的实证逻辑，而笛卡尔的哲学就有非常高的理性含量，其数学的解析几何也是在当时的顶尖理论，随后斯宾诺莎、康德、黑格尔把理性主义的思维深度发挥到了极致，常人时常为他们深邃思想叹为观止。

西方的两派并不是你死我活的，而是互相渗透的，英国的牛顿把大陆的数学也发挥到了极致，从工业革命后，科学家工程师都是理论推算和实践验证并行来发明创造的。

马克思的经济学也是对亚当斯密和李嘉图的经济学做了吸收批判，所以起点就很高，同样在德国的李斯特，单靠自己摸索出一套非常适合德国现状的经济学，也不乏理性，但是不如马克思来得高屋建瓴，马克思批判资本主义每一点现状，都附加了两种评论，一是说资本主义的这些特征对于封建制度来说，是一种革命，同时又为以后社会主义创造了物质条件，这点上，马克思时刻不忘记扬弃的思想作风。

反观中国早期的诸子百家，本来也是可以互相利用，不断扬弃进步，可惜，统治者把墨家斩草除根，独尊儒术，道家和法家半死不活，就靠半死的到家让中华民族这个树绵延到今天。可是因缺乏墨家，这棵树始终基因不全，营养不良。

马克思分析经济已经尝试使用数学公式，而后来的西方经济学家都大肆使用数学工具，但是因历史的局限，对于高度复杂的经济体系，总是无法建立正确的数学模型，导致得出的都是片面的结论。

中国的书院学者，不管是马教学者还是自由主义学者，都是极端地看待中国社会经济改革，而章星球的生物模型一出来，立刻遭到两边的批判，有人还胡乱地把章星球的理论当做西方马斯洛的需求理论，这完全是风马牛不相及，章星球只是从直觉出发，适度加一点道家的哲学思想，就横扫了经济学术界，可见这个来自西方的数理经济学体系是如此牵强，学校里出来的人都热衷于数学模型的建构，对真实的社会却一知半解，不能真正解决问题。

[ 本帖最后由 菜农 于 2009-5-4 00:54 编辑 ]

菜农

整个社会的经济系统是个复杂系统，现在知道里面的关系并不是线性关系，可是当时受到牛顿物理建立物质世界的线性关系的鼓舞后，马克思极力想找出资本主义社会的秘密关系。

只针对了一个厂商内部的资本循环，推导出剩余价值的理论。其运动的参照系完全站在一个条件不变的厂商内部，即假定这个厂商产品总是卖得出的，价格总是不错的，外部的竞争是温和的线性关系的，这样在内部发现了工人与老板之间多出一个价值来了。

显然这个系统过于简单，人为地渲染一个对立的矛盾，即工人与老板的矛盾。

实际上从大系统看，厂商与消费者是一对矛盾，这时厂商内部的老板与工人是一致的，而另一个角度来看，厂商与厂商也是一对矛盾，同一厂商的老板与工人又是一致的。

从消费者与商品关系来看得出效用决定价值，从厂商与厂商的关系来看，得出必要劳动时间决定价值，从工厂内部看，得出不变资本加可变资本加剩余价值的关系式，而整个社会循环，是社会各种关系的有机组成，可以是非线性的，也可以是柔性融合生物一样生长。

而马克思看作一个动力机器，将工人与老板看作一对不可调和的机械矛盾，一定是爆炸式打烂就机构，建立新机构，在马克思看来，新机构不过是重新排列组合，除掉万恶的资本，让劳工单方面存在，没有想到这样破坏了有机细胞，从此系统不活了，逐渐走向短缺和死亡。

而资本主义的柔性改良却像吃中药一样，一天天身体强壮起来。

菜农

知道这个大系统后，看西方所谓的庸俗经济学家的供给与需求的理论，也是笼统地在一个子系统那里做文章，由于不敢包罗那系统，遇到实质性的劳资问题不敢解释，这样，肯定也是有问题的。

边际理论很好地解释了消费者与商品的关系，从这方面看价值是正确的，而且，边际理论可以解释非劳动产品的价值，但是，边际完全脱离劳动，这是不科学的，当商品短缺，又是普遍需求的产品，价值很大程度上与劳动时间成线性关系，这是效用并不起决定作用。

如果单单一个片面，都是有漏洞的，但是一旦扩展到大系统，大家都没有工具，马克思的矛盾论也是混乱不堪的学说。

菜农

萨缪尔森在1971年发表了《理解马克思的剥削概念：对马克思的价值和竞争价格间的所谓转形问题的概述》一文中，用数学的方式推导了马克思的价值与劳动时间关系，推论结果表明，在整个社会资本有机构成大致均等是，商品的价格与必要劳动时间成正比，剩余价值在形式上存在，这种情况只有在早期工业时代，产品单一，供求平衡，利润平均，竞争温和时才产生。而近代多样化社会，商品的价格被消费者的心理随即控制，无形产品大幅增加，十个老板开厂，八个亏损关门，两个偶然撞对，剥削工人的剩余价值简直成为一种可笑的妄语，你不愿于剥削就去老板好了，无数白手起家的故事颠覆了传统的阶级对立，能否成为老板基本上是靠运气和经营管理，与剩余价值已经无关了。

最可以举例的是一些私人商业网站，几乎与资本无关，也不雇佣人，只是与创意有关，马克思资本论在网络世界没有一项要素可以分析了，完全可以见鬼去了。