阿吕

我以为那已经算得上了。不是一流学者，不等于就是不入流的学者。大能大治，小能小治。看来你的心气比较高，不到能发前人未发之言前，都不能算治学了，呵呵。
（那个梅毅的介绍是旧苗兄贴的，更正一下 ）

[ 本帖最后由 阿吕 于 2008-9-25 14:59 编辑 ]

emmer

。。。。。。业余小说家是很多，业余学者的确不多的，像斯宾诺莎那样磨眼镜是有很多空余时间，但是不适合现代产业。

童志刚

原帖由 李大兴 于 2008-9-23 12:08 发表
说起读书，我很幸运，小时候直接进入经典。比如《约翰克里斯朵夫》是1974年前后读的，罗素的《西方哲学史》是高中时读的。那时候可读的书很少，而且与木匠兄相似，“很少读同时代出产的书，以读旧书为主”。对革命时期的文字本能地觉得不美。

这样比较起来，我的“读书经历”真可以算是很不幸运的。18岁之前读到的“外国”的书基本上就是苏联的，而且只是很少的一部分，没有办法，我找不到“旧书”，“革命时期的文字”就是我主要的阅读对象，粗略估计，我应该是读过文革期间出版的所有（极端地说）中、长篇小说。也许有人会说，老童的文学青少年时代就是走在一个扭曲的道路上，但我对文学的兴趣，毋庸讳言，就是在这样的背景下培养起来的，这个真的没有办法，我没有别的选择。所以，当有人用极端的词语批判文革文学时，我确实天然地会有些反感，因为，不管那些文字有多垃圾，也毕竟是她们把我引领上文学之路的。

周泽雄

书对人的影响方式，可能会很诡异。好书未必给人正面引导，庸书也未必不能给人积极提升。
在我眼里，类似《艳阳天》《欧阳海之歌》《征途》《万山红遍》《海岛女民兵》之类资质平平的长篇小说，都曾给过我积极影响。在此基础上，假如再幸遇一本好书，也可能让自己的成长速度一下子加快。俺在初一时觅到一本《今古奇观》，曾惊为天人。

阿吕

原帖由 周泽雄 于 2008-10-6 13:02 发表
书对人的影响方式，可能会很诡异。好书未必给人正面引导，庸书也未必不能给人积极提升。
在我眼里，类似《艳阳天》《欧阳海之歌》《征途》《万山红遍》《海岛女民兵》之类资质平平的长篇小说，都曾给过我积极影响。在此基础上，假如再幸遇一本好书，也可能让自己的成长速度一下子加快。俺在初一时觅到一本《今古奇观》，曾惊为天人。

这个不叫诡异吧？极度饥饿时，麦当劳的食品绝对又好吃又有营养。但这不改变大家同意麦当劳食品是垃圾食品的共识。书作为精神食粮，其效益方式大致同理。老童对文革书籍的感情，和他在极度饥饿时吃到的麦当劳的感情是一样的。

周泽雄

原帖由 阿吕 于 2008-10-7 12:20 发表

这个不叫诡异吧？极度饥饿时，麦当劳的食品绝对又好吃又有营养。但这不改变大家同意麦当劳食品是垃圾食品的共识。书作为精神食粮，其效益方式大致同理。老童对文革书籍的感情，和他在极度饥饿时吃到的麦当劳的感情是一样的。

阿吕，你不喜欢“诡异”，大可换个词，汉语里有那么多同义词，就是供人随意替换的，比如灵异、神异，蹊跷，等等，都行，我没意见。
但如果你是否定诡异这种现象，并以为举出麦当劳来就能说明问题，我只能说，你太不尊重书籍的作用方式了，也太不在乎人与人之间的能力差异了。针对《红楼梦》，鲁迅有段著名的评说：“经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。”去除其中的挖苦成分，我们总还承认，这种现象是成立的。依法施为一下，我们可以这么说吗？“一只汉堡包，阿吕吃出了大闸蟹的味道，兮兮品出了五粮液的甘洌，邹峰嫌其太酸，而我周某人又啃出了炸牛排的风味”。
当然，也许阿吕的阅读成长方式是循序渐进、按部就班型的，看了雷锋的故事就想到街上去搀扶盲人，读《欧阳海之歌》就只产生两分好感，读到《艳阳天》就改成三分，读到《西游记》《三国演义》就增加到七分，非要读到《红楼梦》才全身心地澎湃，那是你的能耐！——不过，就算你是这样，你也得允许别人不这么来。有些大哲学家，就喜欢在三流侦探小说里吸取别人所吸取不到的营养，而另一些资质平常的人，整天捧着本康德，看起问题来照样只会“一分为二”。这岂止是诡异，简直是闹鬼了。

[ 本帖最后由 周泽雄 于 2008-10-7 13:32 编辑 ]

阿吕

老周：好象说的不是一回事。有误会吧？与其闹鬼，那就还是诡异吧。